Neuigkeiten, Spekulationen, Interviews - Saison 2011/ 2012

[Xaverl Nick]

Bitte diese Vergleiche könnt's echt heidln. Den Spielstil kann man vergleichen, die Attraktivität, mit Abstrichen noch zwei Begegnungen gegen den gleichen Kontrahenten. Aber dieser primitive Punkteschnitt ist mir ein Dorn im Auge, da werden so viele Einflüsse einfach außer Acht gelassen.

Finde ich halt nicht. Innerhalb einer Saison ist ein Punkteschnitt durchaus aussagekräftig. Im Winter ändert sich ja doch nicht so viel im Normalfall. Den Punkteschnitt von verschiedenen Saisonen zu vergleichen finde ich hingehen auch nicht richtig, weil sich da die meisten Mannschaften ja doch grundlegend verändern...

[pimpifax]

aussagekräftig inwiefern?

große schwankungen zwischen hin- und rückrunde kommen doch ständig vor.

ein schwacher herbst determiniert in keinster weise ein schwaches frühjahr.

Freiburg hat auch den trainer ausgetauscht, hat seinen superstar nach England verkauft.

im winter waren die Freiburger am tabellenende, in der rückrunde haben ganze 5 mannschaften mehr punkte geholt, als der SC.

unter dem strich hat Vastic versagt(wenn auch sicher nicht grandios), da gibts nichts schönzufärben.

[Sir_Karl]

Wer die Spiele unter Vastic gesehen hat, kann das doch ganz ernsthaft nicht besser heißen als den Herbst. Punkteschnitt hin oder her, das hat man doch mit freiem Auge erkannt.

Und viele vergessen mir hier auch die Doppelbelastung über die gesamte Hinrunde.

[FAK-masteR]

wann wird ein neuer thread aufgemacht?

[kingpacco]

Für was?

[J.E]

schaust halt mal, wie der thread heißt (falls du auf der leitung stehst: 2011/12)

[fermin]

@ punkteschnittdiskussion:

garger > vastic > daxbacher

conclusio: garger ist der beste trainer von den drei genannten.

[Tanzbär]

conclusio: garger ist der beste trainer von den drei genannten.

vermutlich ja. TROTZ der punkteschnitt diskussion

[suprsam]

Ist zwar fad das Thema immer und immer wieder aufzuwärmen, aber wieso ist der Vergleich zu EINER MANNSCHAFT (in diesem Fall der Tabellenführer Salzburg) aussagekräftiger, als der Punkteschnitt der ALLE MANNSCHAFTEN umfasst? Ich weiß, du hast es schon erklärt, aber ich verstehe es nicht.

Wenn (hypothetisch) Salzburg in der Rückrunde alle Spiele gewinnt, außer gegen die Austria, kann der Abstand ja nur größer werden. Einen höheren Punkteschnitt von Salzburg (in hypothetischem Beispiel) auf die mögliche Schwäche der 8 Mitkonkurrenten zurückzuführen ist ja absoluter Schwachsinn...

Konkretes Beispiel aus einem anderen Sport: Melzer steht unter Trainer Muster auf Rang 50 der Weltrangliste mit 1000 Punkten. Weltranglistenerster Nadal hat 8000 Punkte...

Melzer wechselt für die nächste Saison den Trainer, kommt unter die Top 10 mit 2000 Punkten. Der Weltranglistenerste Djokovic hat aber eine Bombensaison gespielt mit 12000 Punkten. Welcher Trainer hat Melzer jetzt mehr Erfolg gebracht? Nach deinem Verständnis Trainer Muster, weil der Abstand zum besten geringer war... ?? Tut mir leid, das übersteigt meine Logik...

genau das gegenteil hab ich gesagt und gemeint. schau ich mir nur den punkteschnitt an gibts totale verzerrungen. weil es durchaus sein kann (auch aufgrund von transfers) dass ein team komplett anders spielt als zuvor. das kann dann in die eine oder andere richtung verzerren. somit ist genau dieses arithmetische mittel-schnitt-gerechne einfach viel zu ungenau. da sagt es einiges mehr aus wenn ich mir die abstände anschau zu den anderen top-teams bzw zur tabellenspitze im vergleich zum herbst. weil ja jeder nochmal gegen jeden spielt.

führt man es NUR auf salzburg zurück ist es natürlich schwachsinn. aber ich hab ja lang und breit erklärt was alles dafür spricht weil sich einiges in der winterpause verändert hat. schaut man sich aber an dass wir auf JEDES team unter den top 4 punkte verloren haben dann ergibt das durchaus einen ziemlichen sinn. anders: selbst wenn wir unseren schnitt minimalst steigern konnten dann haben ihn die anderen noch stärker gesteigert und wir trotzdem auf jeden verloren. deiner auffassung nach müsste jedem der teams der knopf aufgegangen sein und alle unmenschlich gut gewesen sein, außer wir die eh brav gespielt haben aber wir konnten halt nix machen gegen eine übermächtige admira mit dem drittel unseres budgets oder so, oder wie? abgesehen davon hat uns ja auch keiner dran gehindert die punkte zu machen. was wenn die sich einfach zammgerissen haben obwohl sie (und so hat mans ja gesehn weil übermenschich haben sie ja nicht gespielt) vlt. gar nicht so unvorstellbar gut waren? J.E sagts ja genau richtig, wenn dir salzburg als vergleich nicht passt dann schau dir den vergleich zu allen übrigen teams an der spitze an. da wird dir doch was auffallen? was ist jetzt wahrscheinlicher dass alle teams übermenschlich gut waren plötzlich (nur wir komischerweise nicht was ja selbst in deiner interpretation gegen vastic sprechen würde) und wir keine chance hatten ODER vlt. die hinteren teams eine spur nachgelassen haben nachdem eben alle top teams im vergleich zu uns zugelegt haben? und vlt. nur wir als einzige an der spitze diesen umstand nicht nutzen konnten?

dein tennisbeispiel macht zwar theoretisch sinn allerdings ist es hier unpassend drübergelegt. denn erstens hat salzburg nicht so bombenmäßig gespielt und zweitens spielt man im tennis nicht in einer liga und nicht immer jeder gleichoft gegen die selben gegner. auch hier ist einiges an zufall und durchaus auch glück dabei weils ja einen unterschied ausmacht ob ich z.b losglück habe und bei den french open einen gegner nach dem anderen bekomme der das match zuvor über sich hinausgewachsen ist und vlt gradmal eine super partie im finale spiele, als wenn ich ab der ersten runde kracher für kracher eliminiere. also absolut nicht vergleichbar. aber auch dort könnt ichs so machen und mir z.b anschauen wie sehr ich auf die top 10 verloren habe und nicht nur auf djokovic. sinnvoll ist das aber nicht denn das wäre wie wenn wir sagen wieviel haben wir auf barcelona (=absolute weltspitze) verloren. sinnvoller wäre es da sich anzuschauen wieviel waren wir nach dem trainerwechsel besser oder schlechter auf die umliegenden plätze also platz 49-z.b 20 oder sowas. bzw 51-70. das hätte mehr aussage weil eben einzelne ausreißer die vlt übergut waren da nicht so ins gewicht fallen dann.

[suprsam]

Is ja auch total unlogisch. Salzburg hat punktemäßig ein Bomben-Frühjahr gespielt und wir den gleich Stuß wie im Herbst (ACHTUNG: punktemässig!!!). Is doch klar das sich der Rückstand dann vergrößert im Gegensatz zum Herbst. Keine Ahnung was er für einen Schwachsinn daherschreibt wegen Aids-Infektionen und Handy-Anmeldungen. Kompletter Schwachsinn hoch 10 aber bitte.............. wenn er meint.

Und wegen weniger motivierten Teams zu Saisonende. Auch wir haben gg. Mattersburg, Neustadt und Tirol gewonnen wo es für den Gegner um nix mehr gegangen ist, ned nur Red Bull. Aber nicht zum Schluß gg. Sturm wo z.B. Red Bull gegen hochmotivierte Admiraner die um den EC gekämpft haben gewonnen haben. Und solche Spiele hat Salzburg einfach gewonnen im Frühjahr und wir nicht. Ende Gelände. Wir haben ja bekanntlicherweise gg. jeden Bundesligist nochmal gespielt im letzten Meisterschafts-Viertel genauso wie Red Bull. Also auch Schwachsinn hoch 10.....................

Nochmal. Salzburg hat im Herbst einfach mehr Umfaller gehabt als im Frühjahr und deswegen war der Rückstand zur Winterpause auch deutlich geringer als zu Saisonschluß auf sie od. halt Platz 1.

Des ganze Geschreibsl vom werten @SpartaWien is so wie es dasteht kompletter Schwachsinn und einfach eine Wichtigtuerei, sonst nix. Tut Leid aber so ist es..........

aha und in wie fern war vastic jetzt ein guter trainer wenn wir punktemäßig den selben scheiss gespielt haben nur spielerisch 4 klassen schlechter? dass du keine ahnung hast glaub ich dir denn das zeigst du mit deinen aussagen aber dann würd ich mich zurückhalten andere posts als schwachsinn zu bezeichnen. in gewissen berichen gibts, trotz auf den ersten blick, scheinbar simple ableitungen die dann gar nicht so simpel sind (eines der beliebtesten beispiele ist eben dieses handy/aids-beispiel) und es kommt auf die interpretation an. wenn man schon nicht interpretieren kann und ein lehrbeispiel und den grundsatz bei der interpretation von statistiken als schwachsinn bezeichnet dann entbehrt das aber nicht einer gewissen komik. vor allem dann wenn man sich permanent argumentativ an eben diese statistik klammert die man genauso gut auch anders interpretieren kann, und bei der sachlage sogar fast muss.

man kann weder das eine noch das andere GENAU sagen. es ist aber sicher aussagekräftiger sich den vergleich zu den topteams anzuschauen GEMEINSAM mit dem punkteschnitt als NUR den punkteschnitt. und ja wir haben gegen jeden gegner nochmal gespielt , genau darum gehts ja, und das schlechter im vergleich zu den anderen teams als davor. und lass mich raten: jetzt kommt wieder das argument mit den spielerabgängen welches immer kommt wenn der reine punkteschnitt als zu wenig aussagekräftig entlarvt wird. (bevors dann 2 seiten später oder im nächsten thread wieder von vorne losgeht). spielerabgänge lass ich sogar gelten. es geht aber darum wo vastic gut gewesen sein soll denn das war er nicht. er hatte ein weniger gutes team er war aber auch kein guter trainer. direktvergeleiche gehen nicht, in vielen dingen hat man zu wengi einblick aber er hat furchtbar die spiele vercoacht und grausam aufgestellt und das allein reicht um sagen zu können er ist schlecht gewesen. unabhängig von etwaigen spielertransfers.

[Gatrik]

@ punkteschnittdiskussion:

garger > vastic > daxbacher

conclusio: garger ist der beste trainer von den drei genannten.

Besser kann man die Absurdität eines Vergleichs der Punkteschnitte nicht auf den Punkt bringen!

[Tanzbär]

Besser kann man die Absurdität eines Vergleichs der Punkteschnitte nicht auf den Punkt bringen!

Find ich nicht ? is ein sehr schlecht gewähltes Beispiel wenn man eben das damit bezwecken möchte.

Oder seid ihr tatsächlich der Meinung Gager wäre kein guter Trainer ?

Da hätte sich wohl DiCo (und dessen punkteschnitt) eher angeboten...

[Gatrik]

Es geht nicht darum ob Gager gut oder schlecht ist, sondern nur rein darum, dass man das Vergleichen von Punkteschnitten kübeln kann, weil es einfach nichts über den Trainer aussagt.

bearbeitet 4. Juni 2012 von Gatrik

[AW1911]

Es geht nicht darum ob Gager gut oder schlecht ist, sondern nur rein darum, dass man das Vergleichen von Punkteschnitten kübeln kann, weil es einfach nichts über den Trainer aussagt.

heißt das dann im umkehrschluss, dass der sensationelle punkteschnitt von daxbacher innerhalb eines zeitraumes von 3,5 jahren garnicht bedeutet, dass er ein guter trainer ist ?

[J.E]

heißt das dann im umkehrschluss, dass der sensationelle punkteschnitt von daxbacher innerhalb eines zeitraumes von 3,5 jahren garnicht bedeutet, dass er ein guter trainer ist ?

nein, heißt es nicht, da der punkteschnitt eben nicht aussagekräftig ist. man kann ein guter trainer sein, mit schlechtem schnitt; ein schlechter trainer mit gutem schnitt; und umgekehrt natürlich auch