Pacult entlassen

[bruno conti]

was aber wohl auch völlig unwesentlich ist, denn er darf unterschreiben wo er will und wann er will.

wann er will?

nur so lange er keinen anderen vertrag hat

die optik ist nun doch etwas schief

miittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher ob eine entlassung nicht doch gerechtfertigt war.

[Ernesto]

wann er will?

nur so lange er keinen anderen vertrag hat

natürlich, eh klar. aber pacult ist nicht mehr teil von rapid, hat keinen gültigen vertrag von rapid und drum kann er natürlich bei redbull unterschreiben.

die optik ist nun doch etwas schief

miittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher ob eine entlassung nicht doch gerechtfertigt war.

die optik ist natürlich schief, die trennung war schon korrekt, obwohl mir die trennung anders lieber gewesen wäre. zb zu saisonende. aber klar ist, dass die beziehung rapid pacult nun nicht mehr zu kitten ist, haha.

[Burschi]

nein das wurde ja schon geklärt. pacult ist beschäftigungslos und darf daher unterschreiben wo und wann er will. in einem eventuellen verfahren muss rapid beweisen dass pacult vor der fristlosen vertragsverhandlungen mit redbull geführt hat und das wird kaum möglich sein. drum will ja rapid auch kein gerichtsverfahren anstreben sondern die sache außergerichtlich lösen, weil sie genau wissen dass sie damit nicht durchkommen können.

Und genau durch seine Unterschrift gestern wäre ich mir nicht mehr sicher ob rapid tatsächlich nicht doch ein verfahren anstrebt

[Ernesto]

Und genau durch seine Unterschrift gestern wäre ich mir nicht mehr sicher ob rapid tatsächlich nicht doch ein verfahren anstrebt

was ändert diese unterschrift? rapid wird noch immer nicht beweisen können dass pacult vor der fristlosen vertragsverhadnlungen geführt hat und rapid muss als arbeitsgeber natürlich die richtigkeit der fristlosen beweisen können und das geht nur wenn einer der anwesenden des heurigenbesuchs die sicht rapids bestätigen würde. davon gehe ich aber nicht aus. drum wird auch rapid kein gerichtsverfahren anstreben, weil sie nur verlieren können. pacult will dem trubel aus demweg gehen, auch weil sonst seine verfehlungen öffentlich würden und das wäre auch für seinen job in D nicht besonder toll. drum wirds einei einigung geben der beiden parteien. zumindestens sagt mir das mein rechtlicher hausverstand.

[Burschi]

was ändert diese unterschrift? rapid wird noch immer nicht beweisen können dass pacult vor der fristlosen vertragsverhadnlungen geführt hat und rapid muss als arbeitsgeber natürlich die richtigkeit der fristlosen beweisen können und das geht nur wenn einer der anwesenden des heurigenbesuchs die sicht rapids bestätigen würde. davon gehe ich aber nicht aus. drum wird auch rapid kein gerichtsverfahren anstreben, weil sie nur verlieren können. pacult will dem trubel aus demweg gehen, auch weil sonst seine verfehlungen öffentlich würden und das wäre auch für seinen job in D nicht besonder toll. drum wirds einei einigung geben der beiden parteien. zumindestens sagt mir das mein rechtlicher hausverstand.

Rapid muss auch nichts beweisen

Dafür hat PP schon selbst gesorgt

Der is so deppat, der müsste sich normalerweise sogar zum Semmeln kaufen einen Anwalt mitnehmen um ja nichts falsch zu machen.

[Ernesto]

Rapid muss auch nichts beweisen

Dafür hat PP schon selbst gesorgt

Der is so deppat, der müsste sich normalerweise sogar zum Semmeln kaufen einen Anwalt mitnehmen um ja nichts falsch zu machen.

natürlich muss in Ö in einem rechtsstaat noch immer der arbeitgeber eine fristlose begründen und die begründung muss natürlich rechtlich haltbar sein. nona. nichts anderes ist möglich. tut mir leid burschi, das weiß ich tausendprozentig.

[rigobert.song]

was ändert diese unterschrift? rapid wird noch immer nicht beweisen können dass pacult vor der fristlosen vertragsverhadnlungen geführt hat und rapid muss als arbeitsgeber natürlich die richtigkeit der fristlosen beweisen können und das geht nur wenn einer der anwesenden des heurigenbesuchs die sicht rapids bestätigen würde. davon gehe ich aber nicht aus. drum wird auch rapid kein gerichtsverfahren anstreben, weil sie nur verlieren können. pacult will dem trubel aus demweg gehen, auch weil sonst seine verfehlungen öffentlich würden und das wäre auch für seinen job in D nicht besonder toll. drum wirds einei einigung geben der beiden parteien. zumindestens sagt mir das mein rechtlicher hausverstand.

das beweismaß im zivilprozess ist hohe wahrscheinlichkeit.

pacult wurde vor der entassung dabei gesehen, wie er mateschitz (obwohl er ihn, wie er selbst sagt, davor nicht gekannt hat) traf und kurze zeit später hat er einen vertrag mit red bull unterschrieben, soviel steht fest.

kann man daraus schließen, dass es sich bei dem gespräch mit hoher wahrscheinlichkeit um vertragsverhandlungen gehandelt hat? zumindest ein denkbares ergebnis, zu dem der richter kommen könnte.

pacult hat seine verhandlungsposition in der vergleichsgesprächen durch die unterschrift definitiv verschlechtert...

[bruno conti]

Rapid muss auch nichts beweisen

Dafür hat PP schon selbst gesorgt

Der is so deppat, der müsste sich normalerweise sogar zum Semmeln kaufen einen Anwalt mitnehmen um ja nichts falsch zu machen.

doch - rapid ist in der beweispflicht.

rapid hat das dienstverhältnis vorzeitig beendet und dem trainer eine verfehlung vorgeworfen

ergo liegt die beweispflicht bei rapid

pacult braucht nix beweisen da auch in diesem fall die unschuldsvermutung zu gelten hat

UND DAS IST AUCH GUT SO

bearbeitet 5. Mai 2011 von bruno conti

[Ernesto]

das beweismaß im zivilprozess ist hohe wahrscheinlichkeit.

pacult wurde vor der entassung dabei gesehen, wie er mateschitz (obwohl er ihn, wie er selbst sagt, davor nicht gekannt hat) traf und kurze zeit später hat er einen vertrag mit red bull unterschrieben, soviel steht fest.

kann man daraus schließen, dass es sich bei dem gespräch mit hoher wahrscheinlichkeit um vertragsverhandlungen gehandelt hat? zumindest ein denkbares ergebnis, zu dem der richter kommen könnte.

pacult hat seine verhandlungsposition in der vergleichsgesprächen durch die unterschrift definitiv verschlechtert...

also als arbeitgeber weiß ich dass wenn ich jemand fristlos entlasse, ich auch diese begründen muss. ohne beweise komme ich damit nicht durch, dazu reichen eben keine indizien. das wäre mir komplett neu.

wenn zb ein arbeitnehmer betrunken am arbeitsplatz erscheint, dann ist das ein grund für eine fristlose. ich benötige dann aber einen zeugen der mir das bestäötigt, sonst kann ich die fristlose nicht aussprechen. nur aufgrund von indizien komme ich da nicht durch.

doch - rapid ist in der beweispflicht.

rapid hat das dienstverhältnis vorzeitig beendet und dem trainer eine verfehlung vorgeworfen

ergo liegt die beweispflicht bei rapid

pacult braucht nix beweisen da auch in diesem fall die unschuldsvermutung zu gelten hat

UND DAS IST AUCH GUT SO

so ist es, so habe ich es bisher erlebt, alles andere würdemein rechtsempfinden erschüttern. nicht wegen rapid oder pacult sondern weil das eben seinen sinn hat was du schreibst, drum schreibst ja auch davon dass es gut so ist, denn sonst hätten wir willkür bei den entlassungen seitens der arbeitgeber.

bearbeitet 5. Mai 2011 von Ernesto

[Burschi]

Ich hab damit gemeint, dass es uns PP leicht macht

Natürlich sind wir in der Beweispflicht

[rigobert.song]

also als arbeitgeber weiß ich dass wenn ich jemand fristlos entlasse, ich auch diese begründen muss. ohne beweise komme ich damit nicht durch, dazu reichen eben keine indizien. das wäre mir komplett neu.

wenn zb ein arbeitnehmer betrunken am arbeitsplatz erscheint, dann ist das ein grund für eine fristlose. ich benötige dann aber einen zeugen der mir das bestäötigt, sonst kann ich die fristlose nicht aussprechen. nur aufgrund von indizien komme ich da nicht durch.

so ist es, so habe ich es bisher erlebt, alles andere würdemein rechtsempfinden erschüttern. nicht wegen rapid oder pacult sondern weil das eben seinen sinn hat was du schreibst, drum schreibst ja auch davon dass es gut so ist, denn sonst hätten wir willkür bei den entlassungen seitens der arbeitgeber.

ein indizienbeweis ist eine form des beweises. es muss keinen unmittelbaren zeugen geben, der gesehen hat, dass pacult zb eine summe genannt hat...

aus den beobachtungen muss sich nur aus der allgemeinen lebenserfahrung 'eben: mit hoher wahrscheinlichkeit' ergeben, dass es sich so abgespielt hat.

edit zu deinem beispiel: der zeuge liefert ja auch nur indizien, etwa dass der arbeitnehmer gewankt ist oder eine fahne hatte, er misst ja auch nicht den blutalkohol.

bearbeitet 5. Mai 2011 von rigobert.song

[Burschi]

ein indizienbeweis ist eine form des beweises. es muss keinen unmittelbaren zeugen geben, der gesehen hat, dass pacult zb eine summe genannt hat...

aus den beobachtungen muss sich nur aus der allgemeinen lebenserfahrung 'eben: mit hoher wahrscheinlichkeit' ergeben, dass es sich so abgespielt hat.

naja

und PP will immer noch was fordern?

na hawedere

[Ernesto]

ein indizienbeweis ist eine form des beweises. es muss keinen unmittelbaren zeugen geben, der gesehen hat, dass pacult zb eine summe genannt hat...

aus den beobachtungen muss sich nur aus der allgemeinen lebenserfahrung 'eben: mit hoher wahrscheinlichkeit' ergeben, dass es sich so abgespielt hat.

edit zu deinem beispiel: der zeuge liefert ja auch nur indizien, etwa dass der arbeitnehmer gewankt ist oder eine fahne hatte, er misst ja auch nicht den blutalkohol.

aha verstehe, naja wenn aber zwei menschen gerichtlich aussagen dass einer sichtlich alkoholisiert war (nach der wahrnehmung eines nicht sachverständigen), dann hat man schon einiges in der hand. das ist mehr als ein heurigenbesuch, würd ich sagen. noch dazu einer bei dem hr und fr vranitzky dabei waren und der präsident von den capitals oder?

[Varimax]

aha verstehe, naja wenn aber zwei menschen gerichtlich aussagen dass einer sichtlich alkoholisiert war (nach der wahrnehmung eines nicht sachverständigen), dann hat man schon einiges in der hand. das ist mehr als ein heurigenbesuch, würd ich sagen. noch dazu einer bei dem hr und fr vranitzky dabei waren und der präsident von den capitals oder?

dafür kommt bei pacult halt wieder die unterschrift bei Leipzig dazu, die die glaubwürdigkeit beeinflussen kann.

hängt halt wirklich viel vom richter ab - deswegen wird wohl keiner der parteien scharf auf einen prozess sein.

bearbeitet 5. Mai 2011 von Varimax

[selectah]

aha verstehe, naja wenn aber zwei menschen gerichtlich aussagen dass einer sichtlich alkoholisiert war (nach der wahrnehmung eines nicht sachverständigen), dann hat man schon einiges in der hand. das ist mehr als ein heurigenbesuch, würd ich sagen. noch dazu einer bei dem hr und fr vranitzky dabei waren und der präsident von den capitals oder?

deswegen ändert die unterschrift von pacult ja auch einiges - wenn man sagt jo der war beim heurigen mim mateschitz ist das eine sache, wenn man ihn beim heurigen gesehen hat und kurz darauf unterschreibt er einen vertrag bei RB eine andere.