Initiative 36Runden - Offener Brief an den ORF

[revo]

siehst, geht sich locker aus.

Da habe ich mich leider geirrt, für so peinlich hätte ich die Entscheidungen des ORF nicht gehalten.

[Schwemmlandla3]

während es geradezu wissenschaftlich ist, die zahlen nicht einmal zu kennen und dennoch schlussfolgerungen daraus zu ziehen...

Guter Konter. Kann es klarerweise nicht belegen da ich mich damit ehrlich gesagt nicht weiter beschäftige. Im Endeffekt kann man es sowieso nicht beeinflussen. Schlussfolgerungen kann ich auf Grund der mangelnden Zahlen-Kenntnis nur durch meinen Bekanntenkreis ziehen. Aber stimmt, das ist kein Argument. Aber bleibe dabei, das ist genau so kein Argument wie mit den Top 3 Spielen daherzukommen. Das ist einfach auch völliger Schwachsinn.

Kann ja beispielsweise durch die Befragung von 3 Leuten nicht auf 100 Leute schließen...

Verstehst was ich meine? Finde die Argumentation einfach als nicht haltbar. Diskussionen über die aktuelle Spiel-Auswahl bzgl. Rapid sind angebracht, ganz klar. Aber hier stellt sich nur beim Mattersburg-Spiel die Frage, alle anderen Partien stehen doch wohl außer Diskussion. Und beim SVM Spiel seh ich, wie bereits erwähnt, keine Partie die vom Papier her um eine Klasse besser anzusiedeln ist. Aber, wie auch erwähnt, auf Grund der Aufeinderfolge der vielen Spiele Rapids im TV hätte man da ein anderes Spiel auswählen müssen, egal ob es dann wen interessiert oder nicht ( ).

Dennoch gibt es über diese Saison gesehen für die Fans anderer Mannschaften mmn absolut nichts zu Sudern was diese Angelegenheit betrifft. Mag (Achtung: subjektiv gesehen) in den letzten Jahren anders gewesen sein, auch wenn ich die Suderei auch da als völlig übertrieben empfunden habe.

[raumplaner]

sorry, aber die top3 spiele sind zumindest mal ohne weitere qualitative betrachtung mal ganz klar die spiele, die am meisten aufmerksamkeit hatten, und wenn da "überraschenderweise" (so überraschend wie jedes jahr...) auch spiele dabei, wo rapid gar nicht gespielt hat, dann kann man sich mit der idee, dass bei rapidspielen die quote etwas besonderes wäre, ganz schnell brausen gehen, auch wenn man seinen ganzen freundeskreis befragt - der ist nämlich immer noch deutlich kleiner als die ausgewählten haushalte. aber diese idee, dass rapid im österreichischen fernsehen etwas besonderes sei, ist halt fix verankert, sowohl beim orf als auch bei vielen fußballfans. richtig ist sie dennoch nicht.

[schallvogl]

Zumal man nicht vergessen sollte, daß die Gesamtpopulation lediglich 36 Runden beträgt.

Da sind 3 Runden bereits nicht ganz 10%. Das ist wie wenn man für eine Österreich Umfrage bei 5 Mio. Wahlberechtigten 400.000 Leute befragen würde. Seriöse Meinungsforschungsinsitute operieren mit Samples zwischen 500 und 1000 Befragten und das gilt als repräsentativ.

Würde man die Top 10 nehmen, wäre das bereits knapp ein Drittel aller Spiele. das kann bei der Verteilung gar nicht repräsentativ sein, weil Minderheiten überrepräsentiert wären.

[selectah]

dann muss die analyse ja stimmen - kein verein zieht so gut wie salzburg.

[DerFremde]

Man darf wohl nicht vergessen, dass eine - mutmaßlich existierende - Vereinbarung zwischen Rapid, Edlinger, ORF und tipp3, die zur Rechtevergabe geschlossen wurde, auch heute noch aktuell ist und der ORF daher eine Mindestanzahl an Rapidspielen zu übertragen hat. Daher wohl auch der Endspurt.

bearbeitet 19. April 2012 von DerFremde

[raumplaner]

man kann die sache auch anders betrachten:

"die drei ORF-derbys liegen nach 29 runden auf den plätzen 5, 9 und 15."

das würde für mich ohnehin nur die schlussfolgerung zulassen, dass es selbst bei völlig identischen paarungen anscheinend genügend andere einflussfaktoren gibt, die die aufmerksamkeit gehörig beeinflussen. eine gewisse grundtendenz ist natürlich da, so wird rapid prinzipiell mehr zuschauer als kapfenberg vor den schirm locken (wenngleich das natürlich auch wieder mit der sportlichen komponente korreliert, rapid spielt um platz 1, kapfenberg nicht mal um platz 9), aber es gibt keinen verein, der sich wirklich von anderen abhebt. sonst müssten die zahlen gänzlich anders aussehen.

[Mark Aber]

Man darf wohl nicht vergessen, dass eine - mutmaßlich existierende - Vereinbarung zwischen Rapid, Edlinger, ORF und tipp3, die zur Rechtevergabe geschlossen wurde, auch heute noch aktuell ist und der ORF daher eine Mindestanzahl an Rapidspielen zu übertragen hat. Daher wohl auch der Endspurt.

Das glaub ich eben auch, immerhin hat sich da Rapid für den Orf sehr stark gemacht, im Gegenzug "müssen" wsl. 1/3 aller Spiele mit Rapidbeteiligung sein, das entspricht 12 Runden, wenn es so wie heuer passiert das Rapid nicht im EC und daher nicht am Sonntag spielen kann dann wirds halt gegen Ende hin ziemlich knapp und dann muss man halt zum xten Mal das grüne Holzhackerderby übertragen

bearbeitet 19. April 2012 von Mark Aber

[OoK_PS]

es gibt keinen verein, der sich wirklich von anderen abhebt.

da ist die eigentliche quintessenz.

keiner der spitzenvereine lockt im schnitt mehr leute an als die anderen, auch wenn das manche (manager) gerne so propagieren. dass einzelne spiele herausstechen ist logisch, aber das muss man im kontext der saison, etc sehen.

daher könnte es Rapid auch durchaus auf die eigenvermarktung der rechte ankommen lassen, denn dass dann keiner mehr Bundesliga schauen würde, ist bewiesenermaßen kompletter humbug.

[Schwemmlandla3]

Zumal man nicht vergessen sollte, daß die Gesamtpopulation lediglich 36 Runden beträgt.

Da sind 3 Runden bereits nicht ganz 10%. Das ist wie wenn man für eine Österreich Umfrage bei 5 Mio. Wahlberechtigten 400.000 Leute befragen würde. Seriöse Meinungsforschungsinsitute operieren mit Samples zwischen 500 und 1000 Befragten und das gilt als repräsentativ.

Würde man die Top 10 nehmen, wäre das bereits knapp ein Drittel aller Spiele. das kann bei der Verteilung gar nicht repräsentativ sein, weil Minderheiten überrepräsentiert wären.

Das kann man so absolut nicht stehen lassen. Ich kann ja nicht hergehen 1 Person befragen und dann auf 10 Personen schließen. Damit kann ich keinerlei statistische Aussage treffen. Genauso wenig wie bei 3 Spielen in 36 Runden.

Wenn man das Ganze schon mit Argumenten rechtfertigen will dann muss man eben die Zahl der Ereignisse erhöhen, sprich die Angelegenheit gehört über mehrere Saison betrachtet (unter Berücksichtigung aller Einflussfaktoren wie sportlicher Erfolg der Mannschaft, Wetterlage, etc.). Und nach Abzug dieser Einflussfaktoren kann man nach sicherlich schwieriger Analyse Aussagen treffen welcher Verein nun "mehr" zieht.

Denn nochmal, wenn ich mit dem 3 Spiele Argument daherkomm (in nur einer Saison wohlgemerkt), dann kann ich auch wieder mit dem (wahrlich sehr schlechten) Argument kommen, bei einem örtlichen Fussballspiel mit knapp 50 Leuten Diskussionen geführt zu haben mit eben dem und dem Ergebnis...

Aber klar, man kann der BuLi ein Mail schreiben und fordern Sturm muss bei mindestens 60% der Runden live übertragen werden weil sie waren heuer 2 Mal unter den Top 3-Spielen. Nur die werden sich, und das zu Recht, nur auf den Kopf greifen.

Im Prinzip ist es meiner Meinung nach verschwendete Energie sich über so etwas aufzuregen. Wenn man wirklich Fan einer Mannschaft ist dann wird man sich 1. das Spiel im Stadion ansehen, oder 2. sich selbst SKY zulegen oder 3. bei Freunden auf SKY das Spiel verfolgen. Sollte das alles nicht möglich sein bleibt ja noch das Internet.

Sollte man einfach gern Fussballsehen und kein wirklicher Fan einer Mannschaft sein, dann wird es dem ja sowieso egal sein was gezeigt wird. Der wird nur darauf schauen ob es ein gutes Spiel ist bzw. im Vorfeld schauen wie Tabellenkonstellation ist um daraus auf Spannung schließen zu können (bzw. Abstiegskampf im anderen Fall).

Also finde ich die ganze Angelegenheit wird einfach nur überbewertet, aber lasse natürlich jeden über sinnlos Zeit zu verschwenden.

[DerFremde]

Im Prinzip ist es meiner Meinung nach verschwendete Energie sich über so etwas aufzuregen. Wenn man wirklich Fan einer Mannschaft ist dann wird man sich 1. das Spiel im Stadion ansehen, oder 2. sich selbst SKY zulegen oder 3. bei Freunden auf SKY das Spiel verfolgen. Sollte das alles nicht möglich sein bleibt ja noch das Internet.

Sollte man einfach gern Fussballsehen und kein wirklicher Fan einer Mannschaft sein, dann wird es dem ja sowieso egal sein was gezeigt wird. Der wird nur darauf schauen ob es ein gutes Spiel ist bzw. im Vorfeld schauen wie Tabellenkonstellation ist um daraus auf Spannung schließen zu können (bzw. Abstiegskampf im anderen Fall).

Also finde ich die ganze Angelegenheit wird einfach nur überbewertet, aber lasse natürlich jeden über sinnlos Zeit zu verschwenden.

Die Fans sind in dem Zusammenhang vermutlich ohnehin das unwichtigste Detail. TV-Zeiten sind für alle Vereine wirtschaftlich sehr wichtig und daher wäre es nur gerecht, wenn es eine einigermaßen ausgeglichene Übertragungsstatistik gäbe und nicht ein Verein nach oben hin ausbricht.

[Schwemmlandla3]

Die Fans sind in dem Zusammenhang vermutlich ohnehin das unwichtigste Detail. TV-Zeiten sind für alle Vereine wirtschaftlich sehr wichtig und daher wäre es nur gerecht, wenn es eine einigermaßen ausgeglichene Übertragungsstatistik gäbe und nicht ein Verein nach oben hin ausbricht.

Okay, ist bisher noch in keinem Post hervorgegangen das es jemanden um das geht. Diesbezüglich kann ich zustimmen. Weiß aber auch nicht wie die Gelder genau verteilt werden, das sei auch noch erwähnt. Btw. ist es ja in jedem Land so, die großen Vereine bekommen mehr Geld aus dem Pool, das ist aber auch richtig so mmn. Und ich weiß auch nicht wie korrekt die These ist bzgl. des Ausbrechens einer Mannschaft nach oben hin. Deshalb kann ich dazu nicht viel sagen.

[raumplaner]

Das kann man so absolut nicht stehen lassen. Ich kann ja nicht hergehen 1 Person befragen und dann auf 10 Personen schließen. Damit kann ich keinerlei statistische Aussage treffen. Genauso wenig wie bei 3 Spielen in 36 Runden.

das wird jetzt aber schon sehr abenteuerlich, was du dir da durch den kopf gehen lässt. es sind ja nicht 3 beliebige spiele, sondern es waren exakt die 3 spiele mit der höchsten aufmerksamkeit. das ist ja bereits eine ganz klare aussage, wo man keinerlei statistik mehr benötigt.

du kannst mittels eines medaillenspiegels bei den olympischen spielen auch feststellen, wer die besten sportnationen sind, ohne dass du dir ergebnisse aller sportler anschauen musst.

Okay, ist bisher noch in keinem Post hervorgegangen das es jemanden um das geht.

wahrscheinlich nur ca. 10x in diesem thread....

[schallvogl]

Okay, ist bisher noch in keinem Post hervorgegangen das es jemanden um das geht. Diesbezüglich kann ich zustimmen. Weiß aber auch nicht wie die Gelder genau verteilt werden, das sei auch noch erwähnt. Btw. ist es ja in jedem Land so, die großen Vereine bekommen mehr Geld aus dem Pool, das ist aber auch richtig so mmn. Und ich weiß auch nicht wie korrekt die These ist bzgl. des Ausbrechens einer Mannschaft nach oben hin. Deshalb kann ich dazu nicht viel sagen.

Kommt halt auch drauf an, wie "großer Verein" definiert wird. Nach sportlichen Gesichtspunkten (abhängig vom Tabellenplatz der letzten Saison z.B.) sehe ich das auch so. Wenn so ein "Strahlkraft"-Schmafu herangezogen wird, ists ein Blödsinn.

[Admira Fan]

Sturm vs. Admira unter den Top5 ???