P.M.Reichel

[MarioAUT]

also bezgl. LASK Platz als baugrund verkaufen:

meines wissens nach ist es sehr schwer bis nahezu unmöglich, einen einmal als Sportplatz gewidmeten grund wieder als normalen baugrund widmen zu lassen.

[lonelycowboy]

Als Privatperson butterst das Geld in den Verein, keine Sau weiß von dem Geld-Input und du haftest mit deinem privaten Eigentum.

Reichel "buttert" nicht sondern leiht. Er haftet mit keinem privaten Eigentum.

Das einzige was ihm passieren kann ist dass der Lask in Konkurs geht und er als "größter Gläubiger" einen Teil seiner Einlage verliert. Daher ist sein primäres Interesse darauf gerichtet, dies in gerade noch ausreichender Weise zu verhindern.

[Fezza]

Reichel "buttert" nicht sondern leiht. Er haftet mit keinem privaten Eigentum.

Das einzige was ihm passieren kann ist dass der Lask in Konkurs geht und er als "größter Gläubiger" einen Teil seiner Einlage verliert. Daher ist sein primäres Interesse darauf gerichtet, dies in gerade noch ausreichender Weise zu verhindern.

was trotzdem einen Unterschied zwischen Privatperson und Firma macht die euer werter Kollege ja quasi gleichgestellt hat.

Firma => überschüssige Gewinne vor der Versteuerung als Werbekosten in einen Verein stecken, Werbeaufmerksamkeit erregen und Steuern drosseln

Privatperson => Geld auf eigenes Risiko hergeben ohne irgendeinen Nutzen davon zu haben.

Das macht für mich einen sehr großen Unterschied aus... Das Reichel das Geld zurückhaben will und es sein Traum wäre mit dem LASK Geld zu verdienen sei ihm ja durchaus erlaubt. Mit welchen Mitteln und Wegen er das Erreichen will ist eine andere Geschichte...

[MEISTER1965]

Firma => überschüssige Gewinne vor der Versteuerung als Werbekosten in einen Verein stecken, Werbeaufmerksamkeit erregen und Steuern drosseln

Die gibt es auch.

Privatperson => Geld auf eigenes Risiko hergeben ohne irgendeinen Nutzen davon zu haben.

Na was glaubst denn? Viele Präsidenten, Mäzene und Gönner schenken ihren Lieblingsverein privates Geld. Ohne Gegenleistung! Viele davon wollen gar nicht genannt werden. Es ist auch völlig belanglos, ob Reichels Handeln legitim ist oder nicht. Es funktioniert ganz einfach nicht.

Ein Fußballverein wirft, außer bei 2 oder 3 Vereinen auf der ganzen Welt , definitiv nichts ab. Es ist wie Grad gesagt hat, wenn ich einen Spieler will, dann kauf ich ihn mir halt. Ich kann mir das leisten, Reichel nicht!

Jetzt wird Reichel noch zum Märtyrer gemacht. Von gewissen Leuten mag es ja durchaus von Interesse sein Reichel lange zu halten. Der Mann hat beim LASK so viel verbockt, dass es mittlerweile völlig egal ist, dass er der Einzige war der den LASK übernehmen wollte. Mit seinem persönlichen Geld, hat er ihn außerdem sowieso nicht gerettet.

[Fezza]

Diese Leute die du meinst fallen aber alle unter die Kategorie "Geld keine Rolle".

Das kann ja jetzt nicht ernsthaft dein Vergleich mit der Windtner-Firma sein. Glaubst wirklich der Windtner steckt all sein privates Geld in einen Fußballverein?

[MEISTER1965]

Diese Leute die du meinst fallen aber alle unter die Kategorie "Geld keine Rolle".

Das kann ja jetzt nicht ernsthaft dein Vergleich mit der Windtner-Firma sein. Glaubst wirklich der Windtner steckt all sein privates Geld in einen Fußballverein?

Entweder liest du nicht aufmerksam mit, oder du willst nicht alles verstehen

[blwhask]

Viele Präsidenten, Mäzene und Gönner schenken ihren Lieblingsverein privates Geld. Ohne Gegenleistung! Viele davon wollen gar nicht genannt werden. Es ist auch völlig belanglos, ob Reichels Handeln legitim ist oder nicht. Es funktioniert ganz einfach nicht.

Ein Fußballverein wirft, außer bei 2 oder 3 Vereinen auf der ganzen Welt , definitiv nichts ab. Es ist wie Grad gesagt hat, wenn ich einen Spieler will, dann kauf ich ihn mir halt. Ich kann mir das leisten, Reichel nicht!

Jetzt wird Reichel noch zum Märtyrer gemacht. Von gewissen Leuten mag es ja durchaus von Interesse sein Reichel lange zu halten. Der Mann hat beim LASK so viel verbockt, dass es mittlerweile völlig egal ist, dass er der Einzige war der den LASK übernehmen wollte. Mit seinem persönlichen Geld, hat er ihn außerdem sowieso nicht gerettet.

Dass Reichel mit seinem gesamten Privatvermögen(!) haftet, dieses im Falle einer Insolvenz auf dem Spiel steht, verstehst du wohl noch nicht ganz.

Fezza hat vollkommen recht wenn er meint, dass dein Vergleich unangemessen ist.

Was du schreibst, sind deine eigenen Vorstellungen, wie ein (perfekter) Präsident zu handeln/arbeiten hat. Doch die Realität sieht etwas anders aus.

[MEISTER1965]

Dass Reichel mit seinem gesamten Privatvermögen(!) haftet, dieses im Falle einer Insolvenz auf dem Spiel steht, verstehst du wohl noch nicht ganz.

Fezza hat vollkommen recht wenn er meint, dass dein Vergleich unangemessen ist.

Was du schreibst, sind deine eigenen Vorstellungen, wie ein (perfekter) Präsident zu handeln/arbeiten hat. Doch die Realität sieht etwas anders aus.

Heiliger Gott na, von dem reden wir ja schon die ganzen Jahre!!!! Deshalb steht er ja so in der Kritik! Ich frag mich was du eigentlich willst?

Außerdem gaub ich definitiv nicht, dass Reichel mit seinem Privatvermögen haftet. Entweder stehst du auf Reichel seiner Seite oder du warst die letzten 12 Jahre nicht im Land.

Jetzt wird/ist es endgültig sinnlos!

[lonelycowboy]

Dass Reichel mit seinem gesamten Privatvermögen(!) haftet, dieses im Falle einer Insolvenz auf dem Spiel steht.

Welch Unsinn! Das ist natürlich falsch.

[neunzehnnullacht]

Ich hau mich ab genau dass ist es was der Reichel will: DAS SELBST WIR UNS AUFSPALTEN !

Reichel hat schon 1:0 gewonnen wenn es so weitergeht....

ICH WIEDERHOLE :

REICHEL DARF KEIN EINZIGES GELD MEHR VON UNS KASSIEREN !!!!!!

[blwhask]

Ich möcht noch eins klarstellen: Ich bin ein absoluter Reichel-Gegner! Aber mich juckst leider immer wieder in den Fingern, wenn ich so manche Beiträge lese, die rein gar nichts mehr mit der Realität und schon gar nichts, mit unserem LASK zu tun haben.

Zum Thema Reichel:

Bei einer GmbH haftet man als Geschäftsführer mit seinem gesamten Privatvermögen im Falle einer Insolvenz. Ich habe nie behauptet, dass er sein ganzes Vermögen verliert. Deshalb heißt es ja auch Gesellschaft mit beschränkter(!) Haftung. Natürlich gibt es da noch weitere Ecken und Kanten im Wirtschaftsrecht, bei denen ich bei weitem nicht mehr mitreden kann, aber soweit soll es hier auch gar nicht kommen.

@neullzehnnullacht:

Tja, so schnell könnts gehen. Aber ich sehe und erkenne hier noch lang keine Aufspaltung.

[MEISTER1965]

Ich hau mich ab genau dass ist es was der Reichel will: DAS SELBST WIR UNS AUFSPALTEN !

Reichel hat schon 1:0 gewonnen wenn es so weitergeht....

Hat er eigentlich schon geschafft. Irgendwo habe ich schon den Eindruck, dass die Szene noch nie so - nennen wir es diplomatisch - uneinig war.

ICH WIEDERHOLE :

REICHEL DARF KEIN EINZIGES GELD MEHR VON UNS KASSIEREN !!!!!!

Was glaubst was er dann macht? Er geht einfach Liga um Liga tiefer.

Ich habe mich über Leblhuber schon oft sehr geärgert.. Zur Zeit nennt er aber das Problem echt beim Namen. Vielleicht hat wer eine Krone in Reichweite, dann lest euch seinen heutigen Kommentar durch. Da wird kurz und bündig Reichel charakterisiert. Viel mehr gibt es über ihn nicht zu sagen.

bearbeitet 7. Juni 2012 von MEISTER1965

[lonelycowboy]

Bei einer GmbH haftet man als Geschäftsführer mit seinem gesamten Privatvermögen im Falle einer Insolvenz.

Falsch. Der Geschäftsführer haftet mit überhaupt gar nichts.

Das Stammkapital, eingebracht durch die Gesellschafter, kann weg sein, wenn die GmbH untergeht. Abgesehen von ihren Einlagen passiert den Gesellschaftern aber gar nichts.

Ich habe nie behauptet, dass er sein ganzes Vermögen verliert.

Willst du mich beleidigen? Selbstverständlich hast du exakt genau dies behauptet.

Dass Reichel mit seinem gesamten Privatvermögen(!) haftet, dieses im Falle einer Insolvenz auf dem Spiel steht

[Fezza]

Falsch. Der Geschäftsführer haftet mit überhaupt gar nichts.

Das Stammkapital, eingebracht durch die Gesellschafter, kann weg sein, wenn die GmbH untergeht. Abgesehen von ihren Einlagen passiert den Gesellschaftern aber gar nichts.

Ein Geschäftsführer einer GmbH muss sehr wohl mit seinem Privatvermögen haften. Oder glaubst wenn ein GF ordentlich Schindluder treibt bleibt er ungestraft? Das ist ja auch genau der Grund warum Reichel den Karren ums Verrecken nicht in die Insolvenz fahren will. Konkursverschleppung und Fahrlässigkeit sind da die Signalwörter...

[lonelycowboy]

Ein Geschäftsführer einer GmbH muss sehr wohl mit seinem Privatvermögen haften.

Nein. Tut er nicht.