Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[GWIncredible]

 

Caramba schrieb vor 5 Stunden:

Schmid stellt Rapid - Anteile (stand nie zur Diskussion) als Gegenleistung in den Raum. Nur um dann selbst zu sagen, dass das rechtlich unmöglich ist. Das ist ja schon in sich nicht schlüssig.

Doch, da es immer in diese Richtung abzielte. Er hat es direkt angesprochen und klargestellt.

bearbeitet 27. Juli 2020 von GWIncredible
Rechtschreibung

[Caramba]

GWIncredible schrieb vor 3 Stunden:

 

Doch, da es immer in diese Richtung abzielte. Er hat es direkt angesprochen und klargestellt.

Auf der vorigen Seite ist im Kurier-Artikel eh der offene Brief von Tojner, wo er das selbst dezidiert ausschließt.

[Silva]

Caramba schrieb vor 9 Stunden:

Auf der vorigen Seite ist im Kurier-Artikel eh der offene Brief von Tojner, wo er das selbst dezidiert ausschließt.

Tojner schreibt halt aber auch, dass es "über reines Sponsoring" hinausgeht und, dass es um einen "gesamthaften" Ansatz geht. Zwar schreibt er, dass sich niemand am "SK Rapid beteiligt", aber auch, dass Rapid keine "große(sic!) wirtschaftlichen Vorteile" aufgibt.

Klingt natürlich harmlos genug, aber wenn schon jemand schreibt, dass es kein Sponsoring wie üblich ist und explizit die wohl absichtlich subjektiven großen wirtschaftlichen Vorteile erwähnt, dann fehlt mir da schon etwas die Fantasie, wie das nicht mehr oder weniger eine Investor-Geschichte sein soll. Ich persönlich wäre ja schon kein Fan, wenn z.B. ein "Konsortium" die Akadmie errichtet und anschließend man eine Miete zahlen darf.

Edit: Möglicherweise bin ich da auch zu "vorsichtig", aber im Zweifel würde ich halt die Details kennen, bevor man das OK dafür gibt.

bearbeitet 28. Juli 2020 von Silva

[bmxjo]

Silva schrieb vor 9 Minuten:

Tojner schreibt halt aber auch, dass es "über reines Sponsoring" hinausgeht und, dass es um einen "gesamthaften" Ansatz geht. Zwar schreibt er, dass sich niemand am "SK Rapid beteiligt", aber auch, dass Rapid keine "große(sic!) wirtschaftlichen Vorteile" aufgibt.

Klingt natürlich harmlos genug, aber wenn schon jemand schreibt, dass es kein Sponsoring wie üblich ist und explizit die wohl absichtlich subjektiven großen wirtschaftlichen Vorteile erwähnt, dann fehlt mir da schon etwas die Fantasie, wie das nicht mehr oder weniger eine Investor-Geschichte sein soll. Ich persönlich wäre ja schon kein Fan, wenn z.B. ein "Konsortium" die Akadmie errichtet und anschließend man eine Miete zahlen darf.

Mir war diese Intransparenz auch ein Dorn im Auge, hab sie dann trotzdem gewählt, würde ich stand heute nichtmehr machen, für mich ist im Bereich Sponsoring, Investor etc. Transparenz am wichtigsten, für mich müssen da bei einer wahlwerbenden Gruppierung alle Karten vor der Abstimmung auf den Tisch!

[AC58]

Silva schrieb vor 24 Minuten:

Ich persönlich wäre ja schon kein Fan, wenn z.B. ein "Konsortium" die Akadmie errichtet und anschließend man eine Miete zahlen darf.

Edit: Möglicherweise bin ich da auch zu "vorsichtig", aber im Zweifel würde ich halt die Details kennen, bevor man das OK dafür gibt.

Du kannst dir sicher sein, dass der Verein die Details kennt, bevor er etwas unterschreibt ...

Der GF und der Präse, die für das TZ einen Mietvertrag unterschreiben, sollten gleichzeitig ihre Koffer packen.

[Silva]

AC58 schrieb vor 12 Minuten:

Du kannst dir sicher sein, dass der Verein die Details kennt, bevor er etwas unterschreibt ...

Es gab halt eine Wahl, bei der man sich entscheiden konnte zwischen so betont unklaren Quellen von Millionen und eben betont visionslose Arbeit.

[Varimax]

AC58 schrieb vor 28 Minuten:

Du kannst dir sicher sein, dass der Verein die Details kennt, bevor er etwas unterschreibt ...

Der GF und der Präse, die für das TZ einen Mietvertrag unterschreiben, sollten gleichzeitig ihre Koffer packen.

 

Silva schrieb vor 13 Minuten:

Es gab halt eine Wahl, bei der man sich entscheiden konnte zwischen so betont unklaren Quellen von Millionen und eben betont visionslose Arbeit.

Genau darum ging es halt. Die Intransparenz bei Rapid wird immer kritisiert - nur war die "Gegenseite" eben genau so schwammig, garniert mit hochtrabenden Versprechungen (so und so viel mehr Budget für den Nachwuchs - woher auch immer das kommen sollte). 

Tojner hatte ja ursprünglich sein "Konzept" an eine Wahl von Grüneis gehängt. Allein schon dieses Vorgehen ("Wählts den mal, dann sag ich schon, was ich vorhab") ist nicht vertrauensfördernd. Zur Zeit des offenen Briefs gab es dann keine Wahlempfehlung mehr, aber es war offensichtlich, bei wem man Tojners nebulöse Partnerschaft mitwählt.

Wenn alles so leiwand und positiv und ohne Verlust "großer wirtschaftlicher Vorteile" für Rapid verbunden war, warum konnte man dann nicht offen damit umgehen?

bearbeitet 28. Juli 2020 von Varimax

[Caramba]

bmxjo schrieb vor einer Stunde:

Mir war diese Intransparenz auch ein Dorn im Auge, hab sie dann trotzdem gewählt, würde ich stand heute nichtmehr machen, für mich ist im Bereich Sponsoring, Investor etc. Transparenz am wichtigsten, für mich müssen da bei einer wahlwerbenden Gruppierung alle Karten vor der Abstimmung auf den Tisch!

So viel kann ich sagen: ich hab das Konzept von Tojner gesehen. Da gab es nichts nachteiliges für Rapid.

[chris843]

Caramba schrieb vor 14 Minuten:

So viel kann ich sagen: ich hab das Konzept von Tojner gesehen. Da gab es nichts nachteiliges für Rapid.

Dann stellt sich die Frage, warum daraus so ein Geheimnis gemacht wurde? 

[bmxjo]

Caramba schrieb vor 3 Minuten:

So viel kann ich sagen: ich hab das Konzept von Tojner gesehen. Da gab es nichts nachteiliges für Rapid.

Das glaube ich gerne, ich habe dem Herrn Tojner nie etwas unterstellt, allerdings müssen für mich in der Zukunft bei solchen Themen die Karten vor einer Entscheidung/Wahl auf den Tisch!

Die Statments von Tojner vor der letzten Wahl sind für mich in dieser Hinsicht nichtmehr transarent genug!

[Caramba]

chris843 schrieb vor 17 Minuten:

Dann stellt sich die Frage, warum daraus so ein Geheimnis gemacht wurde? 

Wenn ich mich recht erinnere, dann war Tojner etwas konsterniert, weil auf seine Vorschläge und Unterstützungs-Angebote seitens des Vereins so gar nicht reagiert wurde.

[chris843]

Caramba schrieb vor 16 Minuten:

Wenn ich mich recht erinnere, dann war Tojner etwas konsterniert, weil auf seine Vorschläge und Unterstützungs-Angebote seitens des Vereins so gar nicht reagiert wurde.

Kann ich verstehen. Nur gerade dann mache ich solche Pläne nicht ohne klare Transparenz, denn das schürt, wie wir hier merken, nur Unsicherheit. Ich will Herrn Tojner absolut nichts unterstellen, bei Gott ich kenne ihn ja nicht mal. Mich würde es einfach nur interessieren, warum man ein Geheimnis aus etwas macht, dass anscheinend keinen Nachteil in sich birgt... 

[Caramba]

chris843 schrieb vor 1 Minute:

Kann ich verstehen. Nur gerade dann mache ich solche Pläne nicht ohne klare Transparenz, denn das schürt, wie wir hier merken, nur Unsicherheit. Ich will Herrn Tojner absolut nichts unterstellen, bei Gott ich kenne ihn ja nicht mal. Mich würde es einfach nur interessieren, warum man ein Geheimnis aus etwas macht, dass anscheinend keinen Nachteil in sich birgt... 

Dem Verein gegenüber hat Tojner seine Vorstellungen eh konkretisiert. Das Interesse war halt enden wollend. Ich hatte damals den Eindruck, dass im Vorfeld der Wahl große Verunsicherung bei den Funktionären geherrscht hat und niemand Entscheidungen treffen wollte. Aber vielleicht entspannt sich das alles wieder, wenn man wieder etwas langfristiger planen kann.

[AC58]

Varimax schrieb vor einer Stunde:

 

Genau darum ging es halt. Die Intransparenz bei Rapid wird immer kritisiert - nur war die "Gegenseite" eben genau so schwammig, garniert mit hochtrabenden Versprechungen (so und so viel mehr Budget für den Nachwuchs - woher auch immer das kommen sollte). 

Tojner hatte ja ursprünglich sein "Konzept" an eine Wahl von Grüneis gehängt. Allein schon dieses Vorgehen ("Wählts den mal, dann sag ich schon, was ich vorhab") ist nicht vertrauensfördernd. Zur Zeit des offenen Briefs gab es dann keine Wahlempfehlung mehr, aber es war offensichtlich, bei wem man Tojners nebulöse Partnerschaft mitwählt.

Wenn alles so leiwand und positiv und ohne Verlust "großer wirtschaftlicher Vorteile" für Rapid verbunden war, warum konnte man dann nicht offen damit umgehen?

Ich stimme dir weitgehend zu, darf aber dein posting für mich markieren. Könnte sein, dass wir auf den Inhalt in den nächsten Monaten noch zurück kommen werden.

Der nachhaltig größte Fehler ist mE bei der Zusammenlegung der Listen passiert. Da musste man die bis dahin sehr vollmundigen Ankündigungen Schmids mit dem deutlich durchdachtesten Konzept Liste Grüneis kombinieren. Da wäre die beste Gelegenheit gewesen, die Investorfrage öffentlich zu klären. Das hat jedoch zu diesem Zeitpunkt das Wahlkommitee untersagt. Die späteren Versuche Schmids wurden naturgemäß nicht als 100%ig glaubwürdig wahrgenommen obwohl sie es meiner Ansicht nach zu diesem Zeitpunkt sehr wohl waren. Schmid hätte durchaus darauf verweisen können (und müssen) dass er hier eben der anderen Liste gefolgt ist.

bearbeitet 28. Juli 2020 von AC58

[schleicha]

AC58 schrieb vor 49 Minuten:

Ich stimme dir weitgehend zu, darf aber dein posting für mich markieren. Könnte sein, dass wir auf den Inhalt in den nächsten Monaten noch zurück kommen werden.

Der nachhaltig größte Fehler ist mE bei der Zusammenlegung der Listen passiert. Da musste man die bis dahin sehr vollmundigen Ankündigungen Schmids mit dem deutlich durchdachtesten Konzept Liste Grüneis kombinieren. Da wäre die beste Gelegenheit gewesen, die Investorfrage öffentlich zu klären. Das hat jedoch zu diesem Zeitpunkt das Wahlkommitee untersagt. Die späteren Versuche Schmids wurden naturgemäß nicht als 100%ig glaubwürdig wahrgenommen obwohl sie es meiner Ansicht nach zu diesem Zeitpunkt sehr wohl waren. Schmid hätte durchaus darauf verweisen können (und müssen) dass er hier eben der anderen Liste gefolgt ist.

Ich würde sogar so weit gehen und sagen die erzwungene Zusammenlegung der Listen war der größte Fehler. Aber liegt wohl auch daran, dass ich ein Befürworter der zersprengten Liste war.