Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[maindrop]

Ernesto schrieb vor 48 Minuten:

lt lask präsident schaut man einer möglichen eigenvermakrtung von rapid gelassen entgegen, denn er meint dass rapid nicht gegen sich selber spielen kann. meine vermutung dass es diese neuabstimmung nicht gäbe, wenn rapid eine realistische chance auf eine eigenvermarktung hat, sehe ich damit bestätigt. dh die vereine die eine neuaufschlüsselung der tv gelder anstreben vertreten die rechtliche sicht wonach rapid nicht so einfach spiele selber vermarkten kann aufgrund der beteiligung eines gegners. spannend

das geht tendenziell schon. diese juristische meinung entspr. des kurierartikels hört sich schlüssig an.

wissen wird man es im ernstfall aber wie immer erst nach einem rechtskräftigen urteil.

und, es betrifft logischerweise nur die heimspiele.

bearbeitet 22. Februar 2019 von maindrop

[Ernesto]

maindrop schrieb vor 2 Minuten:

wissen wird man es im ernstfall aber wie immer erst nach einem rechtskräftigen urteil.

ganz genau - ich glaube aber nicht dass es soweit kommt. ich kann mir das nicht vorstellen.

[maindrop]

Ernesto schrieb vor 16 Minuten:

wie sieht es genau aus? wurde der aufteilungsschlüssel auf bestimmte zeit beschlossen oder gilt der solange bis ein neuer beschluss in kraft tritt? ich muss gestehen ich habe da eigentlich keine ahnung.

wenn wir das wirklich dem zufall überlassen haben, dann - und ich fordere sowas selten - brauchts eine aoHV und als folge eine neue wirtschaftliche GF.

Ernesto schrieb vor 2 Minuten:

ganz genau - ich glaube aber nicht dass es soweit kommt. ich kann mir das nicht vorstellen.

da bin ich bei dir. ich vermute, dass wir ganz schlechte karten haben. selbstverschuldet.

[Ernesto]

maindrop schrieb vor 12 Minuten:

wenn wir das wirklich dem zufall überlassen haben, dann - und ich fordere sowas selten - brauchts eine aoHV und als folge eine neue wirtschaftliche GF.

sowie es aussieht kann der aufteilungsschlüssel jederzeit per 2/3 mehrheit verändert werden. ob das durch die statuten festgelegt ist, wäre die nächste wichtige frage. eventuell lassen die statuten der liga gar nichts anderes zu. 

[maindrop]

eine facette könnte interessant & von bedeutender rolle sein: wenn man sich den kurier artikel nochmal durchliest, dann zielen wir offenbar rein auf klagen gegen die BL ab. sky ist überhaupt nicht unser direktes problem. damit muss sich im ernstfall die BL beschäftigen. wir kündigen die vereinbarung mit der BL auf, erhalten dafür auch keine zahlungen mehr und vermarkten uns selbst. die begründung dafür könnte in jene richtung gehen, dass wir keine seriöse budgetplanung mehr gewährleisten können und daher gezwungen sind uns selbst zu vermarkten.

das wird sehr komplex, könnte aber aufgehen.

[Ernesto]

maindrop schrieb vor 5 Minuten:

eine facette könnte interessant & von bedeutender rolle sein: wenn man sich den kurier artikel nochmal durchliest, dann zielen wir offenbar rein auf klagen gegen die BL ab. sky ist überhaupt nicht unser direktes problem. damit muss sich im ernstfall die BL beschäftigen. wir kündigen die vereinbarung mit der BL auf, erhalten dafür auch keine zahlungen mehr und vermarkten uns selbst. die begründung dafür könnte in jene richtung gehen, dass wir keine seriöse budgetplanung mehr gewährleisten können und daher gezwungen sind uns selbst zu vermarkten.

das wird sehr komplex, könnte aber aufgehen.

da bin ich skeptisch, denn es war immer klar dass der aufteilungsschlüssel per 2/3 mehrheit gekippt werden kann. man wusste also "was man unterschrieben hat". das ist ja oftmals eine gängige juristische argumentation.

[Simschi]

Ernesto schrieb vor einer Stunde:

lt lask präsident schaut man einer möglichen eigenvermakrtung von rapid gelassen entgegen, denn er meint dass rapid nicht gegen sich selber spielen kann. meine vermutung dass es diese neuabstimmung nicht gäbe, wenn rapid eine realistische chance auf eine eigenvermarktung hat, sehe ich damit bestätigt. dh die vereine die eine neuaufschlüsselung der tv gelder anstreben vertreten die rechtliche sicht wonach rapid nicht so einfach spiele selber vermarkten kann aufgrund der beteiligung eines gegners. spannend

Ich habs schon im Konkurrenzthread geschrieben aber nochmal.

Angenommen Rapid verkauft seine Spiele an sagen wir den ORF. Was wenn sich der WAC St.Pölten Austria usw eben weigern anzutreten da man nicht vom ORF gezeigt werden will/darf da sie das Recht darauf eben an Sky verkauft haben?

Passend dazu auch die Aussage vom Lask Präse "Dann könnens gegen sich selber spielen"

bearbeitet 22. Februar 2019 von Simschi

[Gast andyyyxxx]

maindrop schrieb vor 37 Minuten:

eine facette könnte interessant & von bedeutender rolle sein: wenn man sich den kurier artikel nochmal durchliest, dann zielen wir offenbar rein auf klagen gegen die BL ab. sky ist überhaupt nicht unser direktes problem. damit muss sich im ernstfall die BL beschäftigen. wir kündigen die vereinbarung mit der BL auf, erhalten dafür auch keine zahlungen mehr und vermarkten uns selbst. die begründung dafür könnte in jene richtung gehen, dass wir keine seriöse budgetplanung mehr gewährleisten können und daher gezwungen sind uns selbst zu vermarkten.

das wird sehr komplex, könnte aber aufgehen.

Wir hätten keine planungssicherheit und vermutlich auch kaum wachstumsmöglichkeit tv geld technisch.. Was wenn eine 16er liga beschlossen wird und dann gleichverteilt wird? 

bearbeitet 22. Februar 2019 von andyyyxxx

[bruno_conte]

maindrop schrieb vor 5 Minuten:

eine facette könnte interessant & von bedeutender rolle sein: wenn man sich den kurier artikel nochmal durchliest, dann zielen wir offenbar rein auf klagen gegen die BL ab. sky ist überhaupt nicht unser direktes problem. damit muss sich im ernstfall die BL beschäftigen. wir kündigen die vereinbarung mit der BL auf, erhalten dafür auch keine zahlungen mehr und vermarkten uns selbst. die begründung dafür könnte in jene richtung gehen, dass wir keine seriöse budgetplanung mehr gewährleisten können und daher gezwungen sind uns selbst zu vermarkten.

das wird sehr komplex, könnte aber aufgehen.

sobald aber Rapid theoretisch aus der Vereinbarung mit der Bundesliga aussteigt ist der TV-Vertrag obsolet. Denn SKY hat die Rechte für alle Bundesliga-Spiele. Damit bekommt SKY die Möglichkeit den TV-Vertrag vorzeitig zu kündigen und die Bundesliga auf Schadenersatz zu klagen. Diese wiederum wird versuchen, sich an Rapid schadlos zu halten.

Wie man es dreht und wendet, ein Ausstieg aus dem gültigen Vertrag wird für alle nach hinten losgehen, außer vielleicht für SKY - die wären möglicherweise sogar froh so günstig aus dem Vertrag wieder rauszukommen.

[Lichtgestalt]

Ernesto schrieb vor 2 Minuten:

da bin ich skeptisch, denn es war immer klar dass der aufteilungsschlüssel per 2/3 mehrheit gekippt werden kann. man wusste also "was man unterschrieben hat". das ist ja oftmals eine gängige juristische argumentation.

aber nicht das einzige. man darf zb auch darauf vertrauen, dass getroffene vereinbarungen halten.

ich glaube aber nicht, dass wir die erlaubnis der bundesliga brauchen, um uns selbst zu vermarkten. die juristische frage ist vermutlich vielmehr, ob wir im falle eines ausstiegs schadenersatzpflichtig hinsichtlich der möglichen folgen (bestehender tv-vertrag) werden - und das hängt wohl von der vereinbarung ab, die im syndikat getroffen wurde.

Simschi schrieb vor 3 Minuten:

Angenommen Rapid verkauft seine Spiele an sagen wir den ORF. Was wenn sich der WAC St.Pölten Austria usw eben weigern anzutreten da man nicht vom ORF gezeigt werden will/darf da sie das recht darauf eben an Sky verkauft haben?

das wäre alles auszujudizieren. da die vermarkteten rechte gesetzlich nicht definiert oder eine bestimmten inhaber zugeordnet sind, ist mmn nicht restlos klar, um welche rechte es sich genau handelt und wer der inhaber ist. ist das wirklich die liga als syndikat oder sind es die einzelnen vereine? leitet sich das recht aus der tatsache ab, dass man gastgebender verein ist oder hat der gastverein auch ein zu berücksichtigendes recht? und, weiter gedacht, wie sieht es mit den rechten anderer betroffener aus (spieler, zuschauer)?

ich bin mir nicht sicher, ob man seitens der ligaverantwortlichen tatsächlich eine gerichtliche klärung riskieren wird. wer eine frage stellt, wird eine antwort bekommen - und es besteht immer das risiko, dass sie dem fragesteller nicht gefällt.

[Simschi]

Lichtgestalt schrieb vor 10 Minuten:

das wäre alles auszujudizieren. da die vermarkteten rechte gesetzlich nicht definiert oder eine bestimmten inhaber zugeordnet sind, ist mmn nicht restlos klar, um welche rechte es sich genau handelt und wer der inhaber ist. ist das wirklich die liga als syndikat oder sind es die einzelnen vereine? leitet sich das recht aus der tatsache ab, dass man gastgebender verein ist oder hat der gastverein auch ein zu berücksichtigendes recht? und, weiter gedacht, wie sieht es mit den rechten anderer betroffener aus (spieler, zuschauer)?

ich bin mir nicht sicher, ob man seitens der ligaverantwortlichen tatsächlich eine gerichtliche klärung riskieren wird. wer eine frage stellt, wird eine antwort bekommen - und es besteht immer das risiko, dass sie dem fragesteller nicht gefällt.

Naja die Rechte kauft man ja bei der Bundesliga, und diese erteilt auch den Klubs die Genehmigung an ihren Wettbewerben teilzunehmen bzw kann ihnen  diese auch entziehen.

 

 

[Lichtgestalt]

Simschi schrieb Gerade eben:

Naja die Rechte kauft man ja bei der Bundesliga, und diese erteilt auch den Klubs die Genehmigung an ihren Wettbewerben teilzunehmen bzw kann ihnen  diese auch entziehen.

 

nur weil man in der geübten praxis rechte bei der bundesliga kauft, bedeutet das nicht automatisch, dass selbige die rechte auch tatsächlich besitzt; solange das system funktioniert, wird das niemanden interessieren und wo kein kläger, da kein richter.

[Gast andyyyxxx]

bruno_conte schrieb vor 23 Minuten:

sobald aber Rapid theoretisch aus der Vereinbarung mit der Bundesliga aussteigt ist der TV-Vertrag obsolet. Denn SKY hat die Rechte für alle Bundesliga-Spiele. Damit bekommt SKY die Möglichkeit den TV-Vertrag vorzeitig zu kündigen und die Bundesliga auf Schadenersatz zu klagen. Diese wiederum wird versuchen, sich an Rapid schadlos zu halten.

Wie man es dreht und wendet, ein Ausstieg aus dem gültigen Vertrag wird für alle nach hinten losgehen, außer vielleicht für SKY - die wären möglicherweise sogar froh so günstig aus dem Vertrag wieder rauszukommen.

Gut aber wieviele leute werden z.b admira vs wac auf sky schauen? Da muss man hinfahren, kameras aufstellen, kommentator brauch man...  

Würde der vertrag obsolet werden und die zentralvermarktung geschichte sein, könnte sky ja stattdessen einfach beispielsweise auch nicht klagen und stattdessen dann mit rapid, sturm, austria, salzburg und lask verträge abschließen und dann hättens nur die produktionskosten für die interessantesten spiele mit den besten quoten. 

Wie das dann aber mit den kleineren teams weitergehen würde und wie lange man noch 12  profiteams in österreich zusammenkriegen würde ist die andere frage. Die kleineren teams könnten natürlich auch wiederum ihre heimspiele gegen rapid und co auf orf, puls 4 usw... vermarkten. Das wären halt wohl wesentlich geringere einnahmen als jetzt.

 

bearbeitet 22. Februar 2019 von andyyyxxx

[mido456]

Was bekommen wir derzeit an tv Geld?

Wie viel nach der möglichen Änderung?

[Simschi]

Lichtgestalt schrieb vor 2 Minuten:

nur weil man in der geübten praxis rechte bei der bundesliga kauft, bedeutet das nicht automatisch, dass selbige die rechte auch tatsächlich besitzt; solange das system funktioniert, wird das niemanden interessieren und wo kein kläger, da kein richter.

Hmm spannend wenigstens die Gurken sind genormt