News vom FC Admira Wacker

[Alfisti]

Was auch immer unter alternative Finanzierungsmaßnahme zu verstehen ist. Ich denke nicht, dass es sich um eine andere Variante handelt die einspringt wenn die erstgenannte wegfällt sondern ich denke dass es sich hierbei um eine Maßnahme handelt die nicht üblich ist wie z.b. Kleinsponsoren wie eine Firma sondern vermutlich eine Privatperson. Und die Überdeckung ist relativ. Wennst zur Bedeckung 100.000 brauchst und dieser Gönner sagt er gibt dir 200.000 die Bonität von dem aber in Frage gestellt wird hast halt wieder eine Unterdeckung. Aber das sind halt alles nur Vermutungen aufgrund der spärlichen Infos des Vereins. Wieso die nicht einfach den Bescheid veröffentlichen um allen reinen Wein einzuschenken ist halt auch fraglich.

[Dylan]

2010 oder 11.

Irgendwann einmal in den Trenkwalder-Jahren.

Danke.

[halbe südfront]

ja, genau das verstehe ich an dem Text nicht, vielleicht bin ich zu dämlich:

„Wie vom Senat 5 im Zuge des Lizenzierungsverfahrens gefordert, hat Admira alternative Finanzierungsmaßnahmen als Sicherheit nachgereicht, die vom Wirtschaftsprüfer bestätigt und nachgewiesen wurden. Zu erwähnen ist, dass trotz deutlicher Überdeckung des Budgets diese Finanzierungsmaßnahmen vom Senat 5 gefordert wurden. Die Bonität einer dieser zusätzlichen Finanzierungsmaßnahmen wurde vom Senat 5 als nicht ausreichend angesehen und daher die Lizenz verweigert.“

Wenn es eine "Überdeckung des Budgets" gibt, wozu dann zusätzliche "alternative Finanzierungsmaßnahmen"?

Laut dieser Erklärung ist die Saison auch ohne "alternative Finanzierungsmaßnahmen" gedeckt, die Lizenz müsste als feierlich erteilt werden, egal ob eine dieser "Finanzierungsmaßnahmen" nun anerkannt wird oder nicht.

Wenn du zum Autohändler gehst, dich für ein Auto um 5.000 Euro interessierst und 8.000 Euro einstecken hast wird es dem Autohändler ja auch relativ egal sein, ob du nebenbei noch ein Sparbuch oder einen Bausparer als "alternative Finanzierungsmaßnahme" herumliegen hättest.

Kann dich beruhigen: Ich bin auch zu dämlich. Ich kenn noch keinen der das versteht und/oder sinnvoll erklären kann.

Meine Vermutung: Das Budget ist "überdeckt", aber der Hauptsponsor mag, aus bekannten Gründen, wieder die Bankgarantie nicht legen, welche der Senat für einen Teil der Sponsorsumme aus traditionellen Gründen von der Admira fordert. Der Senat fordert die Nachreichung eben dieser, oder aber Alternativen zur Finanzierung dieser Summe beiu etwaigem Ausfall. Wie üblich springt HWW, oder ein anderer privater Gönner in die Presche, dieser (HWW) wird aber auf Grund seiner Vorgeschichte, oder aber weil erstmals auftretend (andere) nicht als vertrauenswürdig eingestuft. Fertig ist die Verweigerung. Schuldige wären da einige zu finden. Den Angestellten des Vereins, welcher nur abgeben kann was ihm die Chefs zur Verfügung stellen, sähe ich da nicht darunter.

Die Metapher mit dem Autohändler funktioniert natürlich so nicht. Hier musst du ein Ratengeschäft als Vergleich heranziehen. Ich hab also 10.000€ am Konto. Auf Grund steuerlicher Vorteile (oder sonstwelchen Gründen) will ich das 6.000€ - Auto aber in 4 Raten zu je 1.500€ kaufen. Eine Bankgarantie für diese 6.000€ gebe ich nicht her, da diese eben mein Konto mit 6.000€ belasten würde, dieses Geld mir nicht mehr verlustfrei, für diverse Transaktionen um Geld zu verdienen, zur Verfügung stehen würde. Welche Sicherheit hat nun der Autohändler, dass ich tatsächlich alle Raten begleichen werde? Ok, das Geld wäre einklagbar (gültiger Vertrag) und ich hab die letzten 3 Autos auch verlässlich und pünktlich bezahlt, aber bis diese fiktive Klage und eine nachfolgende fiktive Pfändung durchgeführt wären, kann der Autohändler seinen Angestellten nicht mehr das volle Gehalt bezahlen, sprich sein veranschlagtes Budget nicht einhalten.

bearbeitet 29. April 2016 von halbe südfront

[SKN-Fan]

mag so sein, verstehen kann ich es trotzdem nicht.

Man müsste inzwischen wissen, dass man in 1. Instanz mit der Taktik anrennt.

Das Ergebnis ist, dass sich ganz Österreich die Goschn zerreisst und der Verein nicht besonders seriös dargestellt wird. Und im Endeffekt muss man sich dann in 2. Instanz ohnehin fügen.

Warum also nicht gleich vernünftig?

Friedl ist der arme Hund aus meiner Sicht. Er kann nur machen was die Vereinsführung zulässt und muss (so wie heute wieder) die Krot fressen.

[Chan_White]

Anscheinend sind Bankgarantien ja nicht immer Pflicht, VL hofft man einfach das sie in dem Jahr nicht benötigt wird. So auf die Art "jetzt hamms 3 Jahre gesehen der zahlt, werdens wohl keine Garantie mehr wollen"

[halbe südfront]

Es ist völlig egal, ob man darum weiß, dass diese Bankgarantie verlangt wird. Wenn der Sponsor verweigert diese zu legen, dann gibt es diese eben nicht. Der gute Mann hat mir vor 2 jahren persönlich erklärt warum er diese nicht legt und nie legen wird. Und ich kann ihn gut verstehen.
Interessant ist dabei für mich aber, dass wir im Vorjahr diesbezüglich kein Problem hatten und dieses Jahr aber wieder ein derartiges Problem auftritt. Es wäre interessant zu wissen, was da heuer anders gemacht wurde im Vergleich zum Vorjahr.

[Südstadt68]

klingt nach "heuer haben sie einen Trainer, also verarschen wir Sie wieder mit der Bankgarantie". Aber das wird es ja hoffentlich nicht sein.

[ig1]

ich verstehe bei der ganzen angelegenheit eines nicht: wenn die finanzierungsmaßnahmen von einem wirtschaftsprüfer testiert wurden, wie kann es dann sein, dass die bundesliga das nicht anerkennt? wirtschaftsprüfer sind die höchste finanzkontrollstelle, haften ganz streng für ihre testate. wieso ist es der Bundesliga möglich, es dann nicht anzuerkennen? überschreiten die da nicht ihre kompetenzen? dann können sie sich das testat eines wirtschaftsprüfers gleich ersparen. ich kann mich des eindrucks nicht erwehren, dass man uns immer besonders ärgern will.

[SKN-Fan]

der Wirtschaftsprüfer kann nur das auf gesetzliche Richtigkeit prüfen, was ihm der Verein vorlegt.

Ob das für die Lizenz reicht kann er nicht beeinflussen.

In Klagenfurt gehts lt. Berichten darum, dass ein Sponsor den Betrag in 10 Monatsraten überweisen will, weil eine einmalige Jahreszahlung ein zu großer Brocken für das Unternehmen wäre. Er kann/will aus diesem Grund auch keine Bankgarantie abgeben soweit man hört.

Für den Wirtschaftsprüfer ist das ok und er haut seinen Stempel drunter.

Bei der Lizenz wird aber die Bankgarantie für den gesamten Betrag gefordert und nun hat man eine Baustelle (von denen gibts aber mehrere in Klagenfurt).

Austria Salzburg hatte auch alles vom Wirtschaftsprüfer abgesegnet und sogar die Lizenz erhalten.

Wie es ein paar Wochen später ausah hat ja sicher jeder mitgekriegt.

Der Wirtschaftsprüfer ist ein Formalakt, sonst nix.

bearbeitet 30. April 2016 von SKN-Fan

[ig1]

skn fan: das muss aber mit belegen und verträgen bewiesen werden. so einfach ist das nicht.

[Admiraner]

Der wirtschaftsprüfer wird vom verein bezahlt,...der stempelt und unterschreibt alles, was man ihm vorlegt...egal ob richtig oder falsch (dazu war gestern übrigens ein netter bericht über den GAK auf orf.at zu lesen in dem das sehr deutlich dargestellt wird)

[ig1]

lieber admiraner, so ist das nicht. ich habe viele jahre bei einem wirtschaftsprüfer gearbeitet, selbst an prüfungen teilgenommen. wenn das ein wirtschaftsprüfer so handhaben würde, wäre das der reine selbstmord.

[Admiraner]

Hast du bei einem wirtschaftsprüfer gearbeitet, der fussballvereine geprüft hat?

[ig1]

nein, aber das macht keinen unterschied. die haftung des wp bleibt gleich.

[Admiraner]

Aber wofür haftet er? Der verein legt ihm den lizenzantrag vor (ob die zahlen stimmen oder nicht), der wp segnet das ab (er kann ja nur das bewerten was vor ihm liegt) und gibt uns einen positiven prüfbericht....wäre ich der wp der admira und lese dann, dass da was, was ich geprüft habe, nicht passt, steh ich 30 min nach veröffentlichung bei der admira in der tür und verlange antworten...