Niederlande - Russland 1:3 (n. V.)

[Romanisti]

hab geweint, vor freude

[DonJunior]

was mich wirklich beeindruckt hat war das die russen in der verlängerung fast noch mehr gas gegeben haben. so ein tempo hab ich noch nie in einer verlängerung gesehen.

[iceman]

Jetzt sind alle Mannschaften draussen die im dritten Spiel mit ihrer B-Garnitur aufliefen, keine Ahnung ob das wirklich etwas ausgemacht hat....

ist auch richtig so. diesen wettbewerbsverzerern gehörts eh ned anders.

[nevermore]

ist auch richtig so. diesen wettbewerbsverzerern gehörts eh ned anders.

Nur, dass die Spiele überhaupt keine Auswirkungen auf die 2. Plätze hatten. Die Schweiz war schon draussen und der Rest hat gewonnen. Da kannst schwer von Wettbewerbsverzerrung reden.

bearbeitet 22. Juni 2008 von nevermore

[schooontn]

Nur, dass die Spiele überhaupt keine Auswirkungen auf die 2. Plätze hatten. Die Schweiz war schon draussen und der Rest hat gewonnen. Da kannst schwer von Wettbewerbsverzerrung reden.

aber wir waeren nicht der statistisch gesehen schlechteste veranstalter aller zeiten wenn portugal mit der 1er formation gespielt haette, insofern eigentlich ein skandal von portugal.!

bearbeitet 22. Juni 2008 von seanton

[iceman]

außerdem ist es betrug am zahlenden zuschauer. man bezahlt nicht wenig um das beste team seines landes zu sehen und dann läuft die "b - elf" auf ... das ist sowieso die größte frechheit ...

[satzberger]

Bin schon gespannt wann das Spiel wiederholt wird...

[Gampern]

ein vergleich:

team A spielt einen konter und ein stürmer von team A geht auf den ball richtung tor von team B. ein verteidiger von team B foult den stürmer von team A und der ref gibt gelb oder rot wegen torraub/foulspiel. der linienrichter zeigt aber vorher schon offside an. in weiterer folge nimmt der ref seine karten zurück und gibt freistoß für team B.

so was muss es doch schon mal gegeben haben.

Bin mir sicher, dass es sowas schon mal vor Ewigkeiten im Dreisamstadion in Freiburg gegeben hat. Wer die rote für Torraub bekommen hat, weiß ich nicht mehr.

[Pepi die Ratte von Hirt]

Geile Begründung der UEFA:

UEFA klärt zurückgenommes Gelb-Rot für Kolodin auf

Die Schiedsrichterkommission der UEFA hat am Sonntag für Aufklärung im umstrittenen Fall der zurückgenommen Gelb-Roten Karte gegen den Russen Denis Kolodin im EM-Viertelfinale gegen die Niederlande gesorgt.

Nach einem Gespräch mit dem slowakischen Referee hieß es dazu: "Lubos Michel nahm seine Entscheidung deshalb zurück, weil er nach Rücksprache mit seinem Assistenten zur Meinung kam, dass das Foul von Kolodin an Sneijder nicht Gelb-würdig gewesen war."

Keine Berührung

Damit wurde klargestellt, dass nicht die Frage, ob der Ball im Spiel war oder nicht, sondern ein angebliches Vergehen der wahre Grund für allgemeine Aufregung gewesen war.

Der russische Innenverteidiger hatte bei seinem Klärungsversuch den offensiven "Oranje" - wie die TV-Zeitlupe bewies - nicht berührt und schon gar nicht gefoult. Worum es in dem Gespräch zwischen Michel und seinem Assistenten auf dem Feld wirklich gegangen war, hatte keiner mitbekommen.

Kapl stellt Aussage klar

Nach der offiziellen Aufklärung durch die UEFA-Schirikommission stellte auch Gerhard Kapl seine unmittelbar nach dem Spiel am Samstag gemachte Aussage klar. "Ich hatte nicht gewusst, dass Michel mit seinem Assistenten über das Foul gesprochen hatte", sagte der seit Donnerstag in Zürich weilende Vorsitzende der ÖFB-Schiedsrichterkommission am Sonntag.

Spielstrafen, also Elfmeter und Freistoß, können nur dann verhängt werden, wenn der Ball im Spiel ist. Persönliche und disziplinäre Strafen können hingegen jederzeit ausgesprochen werden, daher ist es irrelevant, ob das Spiel läuft oder nicht.

also beim besten Willen, aber wenn der Wachler auf der anderen Seite das Foul besser gesehen hat als Michel, dann sollte er lieber sein Pfeiferl schlucken anstatt da reinzupfeifen.

[Schladi]

Geile Begründung der UEFA:

also beim besten Willen, aber wenn der Wachler auf der anderen Seite das Foul besser gesehen hat als Michel, dann sollte er lieber sein Pfeiferl schlucken anstatt da reinzupfeifen.

Ehrenkodex unter Schiedsrichtern (der aber nirgendwo steht weil de facto nicht erlaubt - und nein, habe keinen Schirischein, kenne aber viele): Ein Schiriassistent overroult seinen Hauptschiri nicht bei einer Foulentscheidung.

Zumal könnte die UEFA aber weiterführend erklären, warum Herr Michel nach dieser Aktion dann auf Abstoß entschieden hat wenns im Gespräch mit seinem Assistenten doch um das Foul ging.

[Pepi die Ratte von Hirt]

Ehrenkodex unter Schiedsrichtern (der aber nirgendwo steht weil de facto nicht erlaubt - und nein, habe keinen Schirischein, kenne aber viele): Ein Schiriassistent overroult seinen Hauptschiri nicht bei einer Foulentscheidung.

Zumal könnte die UEFA aber weiterführend erklären, warum Herr Michel nach dieser Aktion dann auf Abstoß entschieden hat wenns im Gespräch mit seinem Assistenten doch um das Foul ging.

stimmt. müsste nämlich naturgemäß mit schiedsrichterball weitergehen.

ich meine, es war ja klar, dass eine schwindlige ausrede für eine mmn korrekte entscheidung kommt (weil es eben eine grauzone ist), sowas blödes hätte ich aber nicht einmal der uefa zugetraut, weil glauben die echt, dass 95 prozent der leute überhaupte keine ahnung vom sport haben und die fußballregeln nicht beherrschen?

[John_McClane]

Da Schiri is a wirklich arme Sau aber Regeln sind Regeln. Eine Wiederholung wär organisatorisch natürlich genial genital aber fair.

Kann aber auch gut damit leben wenn es keine Wiederholung gibt (damit spekulier ich auch).