Sommertransferzeit Teil II

[Space Janitor]

In Zukunft sollte man aber dennoch daran denken, einen zweiten Goalie zu haben, mit dem man sich nicht schämen muss!

Schämen muss sich für Hedl sowieso niemand, der ist schon ok. Und zwei 1-er Goalies - so wie es zB die Austria einige Jahre lang hatte kürzlich - ist ein Luxus den sich Rapid nicht leisten kann.

bearbeitet 31. Mai 2008 von Space Janitor

[Thor]

Und zwei 1-er Goalies - so wie es zB die Austria einige Jahre lang hatte kürzlich - ist ein Luxus den sich Rapid nicht leisten kann.

ein problem ist sicher wie weit man mit payer momentan plant bzw. das tun kann. bis jetzt weiß man ja nur, daß er bestenfalls (!) ein halbes jahr ausfällt.

da payer noch länger vertrag hat, war klarerweise auch nicht vorgesehen, daß lukse schon jetzt stammtormann wird. ob hedl überhaupt noch zweier wäre wenn man nicht lukse bzw. auch die amateure in der hinterhand hätte, kann ich auch nicht beurteilen.

leicht ist die situation sicher nicht, vor allem weil man bei der entscheidung viele punkte berücksichtigen muß. von dem her wundert es mich auch nicht, daß man die fühler einmal in alle richtungen ausstreckt anstatt zu lukse zu sagen "passt, du stehst ab jetzt fix im tor."

@starostyak: du würdest ja lukse ins tor stellen. würdest du hedl alleine auf der nummer zwei lassen oder würdest du zusätzlich noch einen zweiten "zweier" verpflichten/aufrücken lassen?

[erzgruener]

also mit der diagnose vom payer hatte ich recht

vielleicht hab ich mit pavlovic auch recht.

wenn du es jetzt wieder verschrien hast, dann

[Djfun78]

Ich würde genau nix investieren und Hedl und Lukse ne Chance geben.

Wenn wir nochmal nen Goalie für 1 Jahr engagieren haben wir mal 3

Kommt HP im Winter wieder haben wir schonmal 4.

Das heist selbst Hedl darf im Frühjahr entweder bei den Amas spielen oder zusehen.

Wieso muss man Geld investieren wenn wir selber gute Goalies haben.

Einer der 2 fängt an und wenn er keine guten Leistungen bringt bekommt der andere eine Chance.

Das Geld sollte man lieber in einen Stürmer investieren

[Starostyak]

@starostyak: du würdest ja lukse ins tor stellen. würdest du hedl alleine auf der nummer zwei lassen oder würdest du zusätzlich noch einen zweiten "zweier" verpflichten/aufrücken lassen?

Lukse Nr. 1, Hedl Nr. 2, Amateure-Stammtorhüter Nr. 3. Wäre auch ein Zeichen an die Jugend. Payer hatte seinen Durchbruch mit 22 Jahren, das ist für einen Torhüter ohnehin ein junges Alter - wenn man Lukse jetzt vertraut, kann das natürlich auch nach hinten losgehen (1-2 Saisonen Anfängerfehler, sieht man zB auch bei großen Talenten wie Neuer), im Endeffekt hat man dann aber einen jungen Torhüter mit Potential. Ich habe Lukse bisher vielleicht so ~ 10 Mal gesehen, ein akkurateres Urteil könnte sicherlich zB Schladi abgeben.

Manchmal muss man was riskieren. Der Europacup kann dafür keine Ausrede sein. Umsonst wird man den Vertrag von Lukse nicht verlängert haben, und ich bezweifle wirklich, ob Payer jemals wieder in den Profisport zurückkehren wird. Wo würde der Sinn im Fall des Falles liegen, jetzt für eine Saison + Option einen alten Torhüter zu holen und Lukse erst in zwei Jahren aufzubauen?

bearbeitet 31. Mai 2008 von Starostyak

[Burschi]

Versteh mich nicht falsch staro

ich bin auch dafür dass man der jugend eine chance gibt

aber es muss nicht in einer CL Quali sein

[Thor]

Ich würde genau nix investieren und Hedl und Lukse ne Chance geben.

Wenn wir nochmal nen Goalie für 1 Jahr engagieren haben wir mal 3

Kommt HP im Winter wieder haben wir schonmal 4.

Das Geld sollte man lieber in einen Stürmer investieren

ich gehe einmal davon aus, daß lukse bei der verpflichtung eines neuen tormanns - wie ja ursprünglich vorgesehen - wieder verliehen wird. das ändert aber nichts daran, daß man bei einer payer-rückkehr einen zu viel im kader hätte. man muß aber auch berücksichtigen, daß payer nur im idealfall in der kommenden saison noch zu einsätzen kommt.

daß man jetzt den großteil des "stürmer-budgets" in einen tormann steckt, könnte ich auch nicht nachvollziehen.

[Schwemmlandla3]

Lukse Nr. 1, Hedl Nr. 2, Amateure-Stammtorhüter Nr. 3. Wäre auch ein Zeichen an die Jugend. Payer hatte seinen Durchbruch mit 22 Jahren, das ist für einen Torhüter ohnehin ein junges Alter - wenn man Lukse jetzt vertraut, kann das natürlich auch nach hinten losgehen (1-2 Saisonen Anfängerfehler, sieht man zB auch bei großen Talenten wie Neuer), im Endeffekt hat man dann aber einen jungen Torhüter mit Potential. Ich habe Lukse bisher vielleicht so ~ 10 Mal gesehen, ein akkurateres Urteil könnte sicherlich zB Schladi abgeben.

Manchmal muss man was riskieren. Der Europacup kann dafür keine Ausrede sein. Umsonst wird man den Vertrag von Lukse nicht verlängert haben, und ich bezweifle wirklich, ob Payer jemals wieder in den Profisport zurückkehren wird. Wo würde der Sinn im Fall des Falles liegen, jetzt für eine Saison + Option einen alten Torhüter zu holen und Lukse erst in zwei Jahren aufzubauen?

Europacup hin oder her, ich bin auch absolut deiner Meinung! Wir können im Europacup sowieso nur überraschen und das können wir mit Lukse mmn genauso! Der Junge hat offensichtlich Potential also warum das nicht ausschöpfen!? Finde wirklich auch das man das Geld lieber in einen brauchbaren Stürmer investiert und mit Lukse und Hedl in die Saison geht!

[Starostyak]

aber es muss nicht in einer CL Quali sein

Dieses Argument ist einfach schwach. Schau dir die möglichen Gegner an - die Chancen sind minimal! Egal, wer im Tor stehen würde, in 19 von 20 Fällen erreicht man die Gruppenphase nicht. 2005 war pures Glück (sowohl Hin- als auch Rückspiel), Lok Moskau war uns total überlegen und hätte eigentlich in die Champions League einziehen müssen. Natürlich hoffe ich, dass es heuer wieder ähnlich zugeht, aber davon kann man einfach nicht ausgehen; Ich sehe das genau anders rum, Europacup wäre für die Weiterentwicklung von Lukse essentiell, die zweite Runde muss man auch mit einem jungen Torhüter überstehen, und Patzer sind auch bei Hedl alles andere als ausgeschlossen (siehe zB Brügge auswärts, wo er uns mit zwei Patzern den Sieg gekostet hat).

Wenn wir die zweite Runde nicht überstehen, haben wir ohnehin nichts im Europacup verloren - und alles weitere ist Zugabe. Champions League-Qualifikation, das kann doch bitte sehr kein Argument sein.

Noch was zur Champions League-Quali: Stammspieler wie Hoffer, Korkmaz, Katzer oder Patocka werden weniger Vorbereitung mitgemacht haben und teilweise bei der EM spielen, damit sicherlich danach in ein Leistungsloch fallen. Davon kann man fix ausgehen, und das macht die Qualifikation noch einmal schwieriger.

bearbeitet 31. Mai 2008 von Starostyak

[RenZ]

Die Frage ist, ob es für die Entwicklung von Lukse gut ist, ihn gleich in der CL Quali anfangen zu lassen.

Mir persönlich wäre es lieber, er hätte in der BuLi Erfahrung sammeln können. Mit dem Druck muss man erstmal fertig werden (gerade als Keeper)

Warum traut eigentlich keiner Hedl die 1 zu?

[bastii]

ich würd nur einen österreichischen goalie verplichten oder mit hedl luske in die saison gehn

[chelseaboy]

ich würd nur einen österreichischen goalie verplichten oder mit hedl luske in die saison gehn

na super argument ...

sagst mir mal einen der für uns leistbar wäre und nicht jürgen macho heißt?

na ja und ein "Einser" sollte er ja auch seín ...

[Sh3nx]

Wie wärs eig. mit einer Leihe? Falls doch nicht der junge Goalie kommt (was ich hier einmal gelesen habe )

Oder wie wärs mit Zeljko Pavlovic oder Grzegorz Szamotulski? Beide sind glaub ich momentan vereinslos...

PS: War ja nur eine Idee

[Sirus]

ich glaube schon, dass lukse für diese aufgabe geeignet ist. ob es jetzt hier um CL oder sonstiges geht, hat mit der sache eigentlich wenig zu tun. wer kann sagen, dass wir mit einem anderen Tormann als Lukse weiter kommen, als wenn er im Tor stehen würde? Ich glaube keiner. Für ihn wäre es eine tolle Chance sich zu beweisen

[schooontn]

bazina wechselt zur austria, (quelle: laola1)

bearbeitet 31. Mai 2008 von seanton