Altach vs. Rapid bis zum Gegenprotest

[raumplaner]

kann man den Fredl bitte endlich schließen? Es ist wohl einfacher einem 2 jährigen das Autofahren beizubringen, als denen die es immer noch nicht einsehen wollen, begreiflich zu machen, warum das Spiel wiederholt werden soll

jeder hat's verstanden, warum das spiel wiederholt werden soll.

damit rapid die chance auf punktgewinn hat.

nicht mehr und nicht weniger war die motivation rapids.

wie der senat aber zu seinem urteil kommt, ist weit weniger klar.

und ob diese urteilsfindung auch bestand hat, wird sich erst recht noch weisen.

der 2-jährige, der autofahren lernt, wird aber wahrscheinlich bereits wissen, dass es beim fußball ums toreschießen geht. wer das kann, ist erfolgreich. und wer's nicht kann, eben nicht. binsenweisheiten, die man fast überall verstanden hat.

Brugger hat diesen Fehler aber eindeutig zugegeben, also was soll man da jetzt noch diskutieren bitte?

seh ich genauso. seit wann werden denn die nachträglichen meinungen von schiedsrichtern berücksichtigt?

[GreenWhiteMarkus]

Bleib wenigstens ein bissi realistisch, Markus!

Der Auslöser des Ganzes war das Zeitschinden von Payer, um Kirchler zu irritieren.

Wär Payer nach dem Elferpfiff, so wie sich's gehört, im Tor gestanden und hätt sich nicht unmotiviert weggedreht, wär alles nicht passiert.

Dass der Elfer nicht zu pfeifen gewesen wäre, hat eh jeder zugegeben.

ich bin realistisch...

der tormann war auf dem weg zum tor, nicht länger und nicht kürzer als überall sonst üblich. das verhalten von payer war regelkonform und nicht überzogen. immerhin war brugger ja noch eine gelbe für katzer auszustellen, als dank dafür, dass sich der altacher im strafraum fallen hat lassen.

nebenbei hat brugger auch payer nicht ermahnt, was er bei spielverzögerung hätte tun müssen, FALLS diese überhaupt vorlag.

du kannst es drehen oder wenden wie du möchtest, kirchlers aktion war alles, sicher nur nicht FAIR. und dann kann ich das nicht im nachhinein fordern, wenn diese causa überhaupt durch eine grobe unsportlichkeit ausgelöst wurde.

wenn du realistisch bleiben möchtest, dann ist das was payer gemacht hat, üblich und realistisch wie in jedem anderen spiel mit einem strafstoss.

[mazunte]

jeder hat's verstanden, warum das spiel wiederholt werden soll.

damit rapid die chance auf punktgewinn hat.

nicht mehr und nicht weniger war die motivation rapids.

wie der senat aber zu seinem urteil kommt, ist weit weniger klar.

und ob diese urteilsfindung auch bestand hat, wird sich erst recht noch weisen.

der 2-jährige, der autofahren lernt, wird aber wahrscheinlich bereits wissen, dass es beim fußball ums toreschießen geht. wer das kann, ist erfolgreich. und wer's nicht kann, eben nicht. binsenweisheiten, die man fast überall verstanden hat.

Also war für dich alles Regelkonform hm?

[Space Janitor]

jeder hat's verstanden, warum das spiel wiederholt werden soll.

damit rapid die chance auf punktgewinn hat.

nicht mehr und nicht weniger war die motivation rapids.

wie der senat aber zu seinem urteil kommt, ist weit weniger klar.

*gäääääääääähn*

[violaW4]

Brugger hat diesen Fehler aber eindeutig zugegeben, also was soll man da jetzt noch diskutieren bitte?

Hast du das Video überhaupt gesehen?

Ja, das ist richtig, aber es war ein Fehler in der Wahrnehmung

und nicht ein regeltechnischer Fehler aus seiner Sicht in diesem

Moment - genau das ist ja der springende Punkt.

Fehler auf jeden Fall - aber Fehler in der Wahrnehmung --> Tatsachenentscheidung

Fehler aufgrund falscher Regelauslegung --> Formalfehler

Bitte gehe auf meine Argumente ein

Und ja - ich hab sogar das ganze Spiel gesehen und die betreffende Szene bereits mehrfach.

[GreenWhiteMarkus]

aus meiner Sicht sehr viel - weil es dann eben kein formalfehler mehr ist,

sondern eine falsche Wahrnehmung, genauso wie zB der "klassische"

Elferpfiff aufgrund einer Schwalbe --> ergo wär es dann - wenn ich

Dr. Dr. Kappl richtig verstanden habe - eine richtige Entscheidung aufgrund

falscher Wahrnehmung, also eben kein Formalfehler, sondern eine Tatsachenentscheidung

aha... dh, herr brugger war so überfordert, dass er payers rücken mit der brust verwechelst hat? direkt nach dem spiel gemeint hat, er hat payer in die augen geblickt um es dann danach zu wiederrufen?

nach dem motto, was man nicht sieht, das gibts net? dh. laut deinem beispiel, darf ein schiri ein speil 11 gegen 2 anpfeiffen, solange er nicht hinschaut?

bearbeitet 4. März 2008 von GreenWhiteMarkus

[raumplaner]

Also war für dich alles Regelkonform hm?

so wie jedes andere fußballspiel auch.

[casinho23]

1. der tormann kann sich so lange zeit lassen wir er will. findet der schiedsrichter, dass der tormann sich zu lange zeit lässt oder sogar zeit schindet (lol so ein blödes argument von altach) dann muss der tormann disziplinär bestraft werden (verwarnung, gelbe karte, rote karte)

nicht desto trotz :

2. der tormann muss auf der linie stehen, bevor der ball durch einen pfiff vom schiedsrichter freigegeben wird.

mmn logisch, dass bei einem elfer zuerst gewartet wird bis der tormann bereit ist, da die aufgabe für den schützen - einen elfer zu verwandeln - wesentlich leichter ist als für einen tormann - einen elfer zu halten.

Man sieht doch bitte ganz klar wie payer versucht sich auf den elfmeter zu konzentrieren.

Brugger hat im Interview gesagt, dass er sich nicht auf den Tormann sonder auf den Schützen konzentriert hat und gepfiffen hat als der Schütze bereit war und nicht der Tormann.

Im großen und ganzen geht der Einspruch in Ordnung.

[violaW4]

1. der tormann kann sich so lange zeit lassen wir er will. findet der schiedsrichter, dass der tormann sich zu lange zeit lässt oder sogar zeit schindet (lol so ein blödes argument von altach) dann muss der tormann disziplinär bestraft werden (verwarnung, gelbe karte, rote karte)

nicht desto trotz :

2. der tormann muss auf der linie stehen, bevor der ball durch einen pfiff vom schiedsrichter freigegeben wird.

mmn logisch, dass bei einem elfer zuerst gewartet wird bis der tormann bereit ist, da die aufgabe für den schützen - einen elfer zu verwandeln - wesentlich leichter ist als für einen tormann - einen elfer zu halten.

Man sieht doch bitte ganz klar wie payer versucht sich auf den elfmeter zu konzentrieren.

Brugger hat im Interview gesagt, dass er sich nicht auf den Tormann sonder auf den Schützen konzentriert hat und gepfiffen hat als der Schütze bereit war und nicht der Tormann.

Im großen und ganzen geht der Einspruch in Ordnung.

... und somit hat doch Brugger - zwar mit der falschen Wahrnehmung, nämlich daß Payer richtig steht - richtig entschieden in diesem Fall --> also ist dies (ich weiß ich wiederhole mich) kein Formalfehler sondern einen Tatsachenentscheidung

Ich hab das jetzt schon einige Male so geschrieben, aber irgendwie fühlt sich in diesem Channel keiner bemüßigt, auf Argumente einzugehen, also wünsche ich euch Viel Spaß mit eurem Wiederholungsspiel und hoffe, daß weder der Abstiegskampf noch der Titelkampf durch dies beeinflusst wird

[rigobert.song]

Ja, das ist richtig, aber es war ein Fehler in der Wahrnehmung

und nicht ein regeltechnischer Fehler aus seiner Sicht in diesem

Moment - genau das ist ja der springende Punkt.

Fehler auf jeden Fall - aber Fehler in der Wahrnehmung --> Tatsachenentscheidung

Fehler aufgrund falscher Regelauslegung --> Formalfehler

Bitte gehe auf meine Argumente ein

Und ja - ich hab sogar das ganze Spiel gesehen und die betreffende Szene bereits mehrfach.

brugger hat mehrfach gesagt, er hat auf payers position nicht geachtet. daher ist deine argumentation hinfaellig.

Vorsatz, nicht Absicht.

sehr richtig.

99% haben keinen funken juristisches verstaendnis, aber trotzdem spielen sie sich bei regelfragen auf als waeren sie der ogh.

[NativeRon]

warum aber wegen einer fehlleistung des schiedsrichters ein spiel wiederholt werden soll, ist mir einfach nicht klar.

Vielleicht um ausschliessen zu können, das so etwa die MS manipuliert wird ?

Wie wenn es in Europa noch nicht vorgekommen ist, das ein einzelner Schiri mit Wettbüros Geld machen will.

[raumplaner]

99% haben keinen funken juristisches verstaendnis, aber trotzdem spielen sie sich bei regelfragen auf als waeren sie der ogh.

weil eben der fußball und NICHT die juristerei im vordergrund stehen soll.

[n`alex]

ich fasse mal die letzten seiten zusammen, mittlerweile sind alle für eine neuaustragung, weil der arrogante fuchsbichler und die bauern aus altach protest gegen den protest eingelegt haben und diesen zu "arrogant" eingelegt haben. weiters ist eigentlich nur der kirchler schuld. der schiri hat den "fc brugger" zum sieg geführt. und die neuaustragung ist regelkonform. *ironie*

in welcher regel steht das es eine wiederholung des ganzen spiels geben muss wegen eines "formalfehlers" des schiedsrichters? diese regel gibt es nicht. vor allem wenn sich die aussagen des schiedsrichters sich mittlerweile ca. 7 mal geändert haben. von es war alles okay, bis ich war nervös weil ich unter druck stand, und von einem fehler bis zur falschen wahrnehmung war alles dabei.

ich verstehe den ärger der rapidfans, diesen haben aber alle anderen fans während der saison auch dutzende male. abgesehen davon das bis zu diesem protest 99,9 % gar nicht wussten was den ein formalfehler ist und was eine tatsachenentscheidung ist. die wut auf den schiri ist verständlich und zwar von beiden seiten, den der schiri war schlecht und hat 2 tore mitverursacht, das eine mehr und das andere weniger, das ist aber wurst, den das ergebnis ist das gleiche.

komisch wirds dann wenn die einen fans den anderen fans den ärger und die wut nicht zugestehen, nein, die sind dann heulsusen, sissis, haben paranoia usw. wenn die asbler hier im rapid-channel von "fc brugger" und vorsätzliche fehlentscheidungen bis zu rapidhass von einem schiedsrichter reden und schreiben, dann frage ich mich was ist das anderes als die von vielen hier gescholtene paranoia, jammerein, herumsuderei usw.

[Doena]

weil eben der fußball und NICHT die juristerei im vordergrund stehen soll.

also ich bin bei Regelfragen froh dass da nicht der Fussball im Vordergrund steht sondern es genau definierte Regeln gibt

"Abseits ? wurscht, war so eine schöne Aktion also lass mas durchgehen"

ich fasse mal die letzten seiten zusammen, mittlerweile sind alle für eine neuaustragung, weil der arrogante fuchsbichler und die bauern aus altach protest gegen den protest eingelegt haben und diesen zu "arrogant" eingelegt haben. weiters ist eigentlich nur der kirchler schuld. der schiri hat den "fc brugger" zum sieg geführt. und die neuaustragung ist regelkonform. *ironie*

in welcher regel steht das es eine wiederholung des ganzen spiels geben muss wegen eines "formalfehlers" des schiedsrichters? diese regel gibt es nicht. vor allem wenn sich die aussagen des schiedsrichters sich mittlerweile ca. 7 mal geändert haben. von es war alles okay, bis ich war nervös weil ich unter druck stand, und von einem fehler bis zur falschen wahrnehmung war alles dabei.

ich verstehe den ärger der rapidfans, diesen haben aber alle anderen fans während der saison auch dutzende male. abgesehen davon das bis zu diesem protest 99,9 % gar nicht wussten was den ein formalfehler ist und was eine tatsachenentscheidung ist. die wut auf den schiri ist verständlich und zwar von beiden seiten, den der schiri war schlecht und hat 2 tore mitverursacht, das eine mehr und das andere weniger, das ist aber wurst, den das ergebnis ist das gleiche.

komisch wirds dann wenn die einen fans den anderen fans den ärger und die wut nicht zugestehen, nein, die sind dann heulsusen, sissis, haben paranoia usw. wenn die asbler hier im rapid-channel von "fc brugger" und vorsätzliche fehlentscheidungen bis zu rapidhass von einem schiedsrichter reden und schreiben, dann frage ich mich was ist das anderes als die von vielen hier gescholtene paranoia, jammerein, herumsuderei usw.

aha und weil der Edlinger und Pacult vom "FC Brugger" herumsudern, wovon die meisten Rapidfans hier im ASB Abstand genommen haben (Ausnahme: GWM, der das allerdings auch schon hier geschrieben hat dass das seine Meinung ist) spricht das natürlich für aufmerksame Leser wieder für die ganze Rapid-ASB Gemeinde

[raumplaner]

Vielleicht um ausschliessen zu können, das so etwa die MS manipuliert wird ?

Wie wenn es in Europa noch nicht vorgekommen ist, das ein einzelner Schiri mit Wettbüros Geld machen will.

da gibt's aber ein paar deutlich effizientere und weniger auffällige varianten ein spiel zu beeinflussen, z.B. unberechtigte elfmeter, rote karten, abseitsentscheidungen bei toren etc.

und wieviele spiele wurden wegen solcher situationen bisher wiederholt?

und ja, ich bin froh, dass es bislang kein einziges war. und das soll auch so bleiben. außer natürlich, es kann betrug nachgewiesen werden, aber davon sind wir hier ja meilenweit entfernt.