Presse Thread

[1929einLebenLang]

Mario 7 schrieb vor einer Stunde:

Also so viel zur 80%igen Finanzierung durch das Land. Herr Mayer hat zu dem auch noch die Zuwendungen für den Nachwuchs mit berücksichtigt.

Des Weitern Frage ich mich wer neben Pfanner, Gunz und Längle noch namhaft ist und Einfluss hat.

Ich erwarte mir dann auch Mal einen transparenten und kritischen Blick auf die Austria, aber den wird es bei Mayer nicht geben.

Stimmt das Nachwuchscampus MUSS aus dieser Rechnung raus. Denn die Lustigen wollen ins Stadion und nicht in den Nachwuchscampus oder auf unsere Trainingsplätze. Jetzt sollte ein für alle mal klar sein, dass die Luschis nichts zu fordern haben. Selbst in ein 100% fiannziertes Stadion hocken und dann von uns die wir mehr als die hälfte selbst fiannziert haben auch mit bausteinaktionen usw unter Druck setzten wollen.... und Herr Mayer labert was vondas es in Altach Stimmen gibt die sie wollen die nehme ich nicht war oder es ist vieleicht 1 zu 100 und diese haben mögliche Umsätze noch nicht ernsthaft den Kosten die dieser Schmarren für uns hätte gegenübergestelllt.

Und jeztt sollte man grad ein Leserbrief schreiben um den Leserbrief von diesem Hämmerle nochmals auseinamderzunehmen...

bearbeitet 15. Januar 2023 von 1929einLebenLang

[Gsiberger85]

Finde den Artikel auch eher Altach kritisch,  Mayer versucht es auch auf die moralische Weise den Altacher ins Gewissen zu reden. Weil alle wissen das Altach die Lustenauer nicht ins Stadion lassen müssen, kommt mit einem Beispiel von 2007. Aber kein Wort darüber das Altach selber im Sommer bauen will, wie man es mit der Damenmannschaft und Nachwuchs lösen müsste. Nur kurz am Schluss eine Zeile kritische Worte an die  Lustenauer Gemeinde, nicht an den Verein, interessant wäre auch gewesen was Lustenau jetzt vor hat.

bearbeitet 15. Januar 2023 von Gsiberger85

[1929einLebenLang]

Gsiberger85 schrieb vor 6 Minuten:

Finde den Artikel auch eher Altach kritisch,  Mayer versucht es auch auf die moralische Weise den Altacher ins Gewissen zu reden. Weil alle wissen das Altach die Lustenauer nicht ins Stadion lassen müssen, kommt mit einem Beispiel von 2007. Aber kein Wort darüber das Altach selber im Sommer bauen will, wie man es mit der Damenmannschaft und Nachwuchs lösen müsste. Nur kurz am Schluss eine Zeile kritische Worte an die  Lustenauer Gemeinde, nicht an den Verein, interessant wäre auch gewesen was Lustenau jetzt vor hat.

Ja die Fakten sprechen für uns. Die ganze Meinungsmache ringsherum ist wieder der übliche grüne Mayer Altach-Hasser Style. Besonders der letzte Absatz. Wo er von irgenwelchen Altachern spricht die die Vereinsführung umstimmen wollen, ohne genau zu sagen wenn und was er meint. Sowas ist schlechter Journalismus. In Lustenau reichts nur für Kritik am Bürgermeister... nicht an der Stadionplanung, Entscheidung gegen Etappen.... Wir hätten damals auch nach Bregenz gekonnt haben es aber bewusst nicht gemacht somit sprich diese erste Phase eher für unseren Standpunkt gals gegen. Also argumentiert er eigentlich gegen sich selbst ohne es zu merken. Fazit ein schlechter Artikel, das einzige gute ist das die Fakten mal am Tisch liegen die ganz klar für uns sprechen.

bearbeitet 15. Januar 2023 von 1929einLebenLang

[Mario 7]

Gsiberger85 schrieb vor 7 Minuten:

Finde den Artikel auch eher Altach kritisch,  Mayer versucht es auch auf die moralische Weise den Altacher ins Gewissen zu reden. Weil alle wissen das Altach die Lustenauer nicht ins Stadion lassen müssen, kommt mit einem Beispiel von 2007. Aber kein Wort darüber das Altach selber im Sommer bauen will, wie man es mit der Damenmannschaft und Nachwuchs lösen müsste. Nur kurz am Schluss eine Zeile kritische Worte an die  Lustenauer Gemeinde, nicht an den Verein, interessant wäre auch gewesen was Lustenau jetzt vor hat.

Klar ist der Text, ein Mal mehr, sehr Altach kritisch. Er kann es einfach nicht lassen...

Aber die Geldsummen kann auch er nicht verleugnen.

[Ur-altigr]

Wieder mal ein peinlicher Artikel, des Altach-Hassers Mayer. Fern ab von Seriosität und vor allem fern ab von Objektivität.

Als er die Zahlen vom Land bekommen hat, war er wohl mehr er als geschockt, dass da keine große Story rauskommen kann mit der er Altach nieder machen kann.

So gibt's nun "nur" einen manipulativen, Fakten verwirrenden und Fakten verschweigenden Artikel 

Bei der "Drittellösung" lässt er komplett den Anteil von Altach außer acht und suggeriert, dass Altach kein Drittel bezahlt hat. 
Wenn man die von Gunz genannten 6 Mio Euro hernimmst, sind das bei den genannten Gesamtkosten 41%. Wenn man den Campus ausklammert, ist der Anteil am eigentlichen Stadion selber wohl noch höher. Und das ist der entscheidende Wert. Die Eigeninvestitionen verschweigt der Autor offenbar bewusst.

Auch der Vergleich mit Bregenz und "den eigenen Sorgen aus dem Jahr 2007" ist falsch. Es ging damals um einen formalen Akt, ohne dass ein realer Umzug nach Bregenz je im Raum stand. Genau hiermit ist Altach der früheren Austria mehrfach entgegen gekommen, dass sie das Schnabelholz als Ausweichstadion angeben konnten, um die Lizenzauflagen zu erfüllen. Auch das verschweigt der Möchtegern-Journalist Mayer.

Da er sich hier ja nur ja um den finanziellen Aspekt kümmert, wäre auch ein Blick auf die Zahlungsströme in die andere Richtung entscheidend. Aber die Millionen Euro, die jährlich in beim Finanzamt (und in Folge beim Finanzausgleich beim Land) landen, werden nicht erwähnt. Ein Vergleich dieser Zahlen mit anderen in Vorarlberg gemeldeten Bundesligavereine werden wir in den NEUEN wohl auch nie lesen.

Und natürlich auch kein Wort vom Verzicht des Österreicher Topfes von manch bettelndem Verein, mit der er sich vielen Sorgen entledigen könnte. Und, und, und. 
 

[1929einLebenLang]

Mario 7 schrieb vor 4 Minuten:

Klar ist der Text, ein Mal mehr, sehr Altach kritisch. Er kann es einfach nicht lassen...

Aber die Geldsummen kann auch er nicht verleugnen.

Kannst dir vorstellen wie entäuscht er war als die Antwort mit diesen Summen vom Land kam😂 der war wahrscheinlich schon aufmunitioniert mit der Tastatur im Anschlag und dann kommt diese Antwort. Da war er sicher sehr nttäuscht 😅 war es doch sein Ziel mit uns einaml mehr abzurechnen.Möchte mir den Artikel nicht ausmalen wenn eine Antwort vom Land gekommen wäre wo sie mehr finanziert hätten wenn er trozt dieser Fakten noch so gegen uns schreibt dieser "Journalist".

bearbeitet 15. Januar 2023 von 1929einLebenLang

[Ur-altigr]

Was die "wichtigen" anderen Altacher Personen betrifft: Ich kenne zumindest zwei große und wichtige Altacher Unternehmer, die früher wichtige SCRA Funktionäre waren, die die Arbeit von Pfanner, Gunz und Längle mehr als kritisch sehen. Aber keiner von denen würde den Vorstand in dieser Thematik umstimmen. Da sind sich glaub ich alle einig.

bearbeitet 15. Januar 2023 von Ur-altigr

[1929einLebenLang]

Ur-altigr schrieb Gerade eben:

Was die "wichtigen" anderen Altacher Personen betrifft: Ich kenne zumindest zwei große und wichtige Altacher Unternehmer, die früher wichtige SCRA Funktionäre waren, die die Arbeit von Pfanner, Gunz und Längle mehr als kritisch sehen. Aber keiner von denen möchte, dass die Franzosen bei uns spielen. Da sind sich glaub ich alle einig.

Ja das war ein kurzer Abschweif vom Mayer ins Märchenland oder den Paulanergarten. 

[sw29]

Finde den Artikel an sich ok. Kritik ist es vom "Feeling her", weil er wie schon erkannt, unterschwellig einen Moral-Appell darum verpackt hat.  Was ich finde das garnicht geht ist dieses Sticheln Richtung Vorstand - da muss ich sagen Herr Mayer sind wir nicht in Lustenau! 

Interne Stimmen beschwören die sich gegen die Entscheidung stellen sollen, naja, schwach und unnötig.....

 

Dennoch - das Thema ist ein "Nachbar in Not" Debakel. 
Einerseits bin ich dafür dass man hilft wo man kann, aber gerade bei der Austria und dem Fussball in L'nau generell hat man schon ganz ganz viele Böcke geschossen. Und da sind wir beim Geld/Finanzen noch garnicht angekommen.

Der "Image"-Fleck den Altach sich laut Mayer verpassen würde, sehe ich nicht. 
Die Altacher Fakten hierzu sind ja keine billigen Ausreden, auch wenn es gerne so hingestellt wird.

 

Schlussendlich - und da bin ich mir ziemlich sicher - wird es wie immer eine allerletzte-Sekunde-Entscheidung sein wo von Hinz bis Kunz jeder mitjammern wird...... Vorarlberg at its best.

[strandjunge]

Unterschwellig von der ersten Silbe an mehr gibt’s dazu nichts zu sagen. Als größter Steuerzahler der Gemeinde sind die Förderungen mehr als gerechtfertigt und in vielfacher Form wieder zurück geflossen das nennt man dann eine sognannte Win-win Situation die so im ganzen Land praktiziert wird hierzu gibt es unzählige Beispiele da sind wir eines der kleineren Übel, zu den Befürwortern im Verein kann es sich nur um eine kleine Opposition handeln die aber kein Großes Gewicht haben dürfte!

[1929einLebenLang]

strandjunge schrieb vor 1 Minute:

Unterschwellig von der ersten Silbe an mehr gibt’s dazu nichts zu sagen. Als größter Steuerzahler der Gemeinde sind die Förderungen mehr als gerechtfertigt und in vielfacher Form wieder zurück geflossen das nennt man dann eine sognannte Win-win Situation die so im ganzen Land praktiziert wird hierzu gibt es unzählige Beispiele da sind wir eines der kleineren Übel, zu den Befürwortern im Verein kann es sich nur um eine kleine Opposition handeln die aber kein Großes Gewicht haben dürfte!

Ja stimmt. Alatch ist ja nicht ein Jugendhaus oder die Caritas das was seitens des Landes und Gemeinde investiert wurde ist locker wieder zurückgeflossen oder wird es in naher Zukunft. Wir schulden gar niemanden irgendwas...

bearbeitet 15. Januar 2023 von 1929einLebenLang

[I hald]

sw29 schrieb vor einer Stunde:

Finde den Artikel an sich ok. Kritik ist es vom "Feeling her", weil er wie schon erkannt, unterschwellig einen Moral-Appell darum verpackt hat.  Was ich finde das garnicht geht ist dieses Sticheln Richtung Vorstand - da muss ich sagen Herr Mayer sind wir nicht in Lustenau! 

Interne Stimmen beschwören die sich gegen die Entscheidung stellen sollen, naja, schwach und unnötig.....

 

Dennoch - das Thema ist ein "Nachbar in Not" Debakel. 
Einerseits bin ich dafür dass man hilft wo man kann, aber gerade bei der Austria und dem Fussball in L'nau generell hat man schon ganz ganz viele Böcke geschossen. Und da sind wir beim Geld/Finanzen noch garnicht angekommen.

Der "Image"-Fleck den Altach sich laut Mayer verpassen würde, sehe ich nicht. 
Die Altacher Fakten hierzu sind ja keine billigen Ausreden, auch wenn es gerne so hingestellt wird.

 

Schlussendlich - und da bin ich mir ziemlich sicher - wird es wie immer eine allerletzte-Sekunde-Entscheidung sein wo von Hinz bis Kunz jeder mitjammern wird...... Vorarlberg at its best.

Den Image Schaden wird es auch nicht geben. Das Thema interessiert doch eh nur uns und die Austria, dem Rest (naja uns eigentlich eh auch) ist scheiss egal wo die spielen. 

[Mario 7]

I hald schrieb vor 2 Minuten:

Den Image Schaden wird es auch nicht geben. Das Thema interessiert doch eh nur uns und die Austria, dem Rest (naja uns eigentlich eh auch) ist scheiss egal wo die spielen. 

Sehe ich auch so, des Weiteren gönnt es bestimmt so manch anderer Verein es Denen in den Allerheiligsten, weil sie auch gerne eine 100% Steuergeld Lösung für ihren Fussballplatz mit Tribüne hätten und nicht bekommen.

 

[Gsiberger85]

Vorallem find ich den Vergleich aus dem Jahre 2007 nicht ok. Er erwähnt kein Wort darüber das Lustenau jahrelang in der 2. Liga das Altacherstadion angegeben haben bezüglich der Lizenz, sodass die Austria mehr Geld bekommen hat.

bearbeitet 15. Januar 2023 von Gsiberger85

[jtb1995]

Den Inhalt vom Artikel finde ich okay, die Fakten sprechen klar für uns. Was nicht okay ist, ist dass unterschwellig doch einiges mitschwingt. Außerdem ist auch der Aufmacher bei V+ nicht in Ordnung und sicher kein Zeichen für Qualitätsjournalismus. Das sieht man als Nicht-Abonnent:

Was da dann hängen bleibt ist, dass die Vorwürfe von Lustenauer Seite scheinbar berechtigt waren. Wenn man die Zahlen aber genauer betrachtet, stimmt der Satz überhaupt nicht. Die Zahlen sind alle so bereits in den Medien gestanden und waren frei zugänglich. Folgende Förderbeiträge waren bekannt:

Umbauten nach dem Bundesligaaufstieg (Westtribüne, Spielfeld...): 2.1 Millionen Euro (Quelle: https://www.derstandard.at/story/2000062097119/altachs-arena-tribuenenbau-beschlossen) 

Südtribüne: 2.4 Millionen Euro (Quelle: https://www.derstandard.at/story/2000062097119/altachs-arena-tribuenenbau-beschlossen) 

Trainingszentrum: 800.000 bis 1 Million (Quelle: https://www.vol.at/vorarlberg-so-wird-das-neue-trainingszentrum-des-scr-altach/5990834) 

Nordtribüne: Gesamtkosten 2.5 Millionen Euro, Finanzierung durch Land und Verein. Geht man von 50:50 aus, wären das 1.2 Millionen Euro Förderung. (Quelle: https://www.vol.at/cashpoint-arena-braucht-neue-nordtribuene/6092873) 

Das wären dann also die 6,5 Millionen Euro aus dem Bericht. Warum sollte der Betrag also "deutlich höher als bisher angenommen" sein?