Didulica doch freigesprochen !

[pimpifax]

was ich noch ganz subjektiv zum urteil loswerden wollte:

ich denke, es beschreibt vor allem einen kompromiss zwischen freispruch(den man offensichtlich nicht wirklich in erwägung gezogen hat, nachdem ein zusammenstoss am fußballfeld 10 stunden lang vor dem strafgericht verhandelt wurde) und einer verurteilung zu einer strafe auf bewährung(vor der diese Richterin noch offensichtlicher angst gehabt hat, weil sie weder folgen des urteilsspruches, noch verhältnismäßigkeit der aktion selbst von sich aus auch nur entfernt abschätzen konnte)

trotzdem, der ausdruck "fauler kompromiss", kommt nicht von ungefähr

da geht vielleicht noch was, wenn auch (mit pech) sogar in die andere richtung

habe aber nicht das schlechteste gefühl, wenn sich die verteidigung auf das aktuelle urteil einschießen kann und ein paar definitionsfragen bezüglich "fahrlässigem foul" durchleuchtet

man braucht keine großartigen "sachverständigen", um das ernsthaft in frage zu stellen

auch wenn man Didulica ganz objektiv genau diese fahrlässigkeit nachsagen kann, gehört sie zu jedem spiel dazu, wie ball und torgestänge

und geahndet wird sie sehr wohl: mit einer sperre durch die liga, was ohne einen vorsatz reichen muss..

bearbeitet 24. April 2006 von pimpifax

[GetViolett]

auch wenn man Didulica ganz objektiv genau diese fahrlässigkeit nachsagen kann, gehört sie zu jedem spiel dazu, wie ball und torgestänge

und geahndet wird sie sehr wohl: mit einer sperre durch die liga, was ohne einen vorsatz reichen muss..

1037786[/snapback]

du bringst es auf den Punkt

in Fällen der Vorsätzlichkeit kann es sicher angebracht sein, den Fall vor einem Strafgericht zu verhandeln. Fahrlässigkeiten, die während einer sportlichen Auseinandersetzung geschehen, sollten jedoch auf einer anderen Ebene geahndet werden.

Auch wenn diese Idee einleuchtend klingt, ist sie aber sehr schwer bis gar nicht praktisch umsetzbar. Es gibt nunmal den Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung. Dieser kann rechtsstaatlich einfach nicht auf Fälle "nur außerhalb sportlicher Auseinandersetzungen" reduziert werden. Es bleibt somit im Ermessensspielraum der Gerichte.

[Mecki]

Nur weil irgendeine Richterin etwas von fahrlässiger KV daherredet (wie schon erwähnt = Foul) komme ich noch nicht von meiner Meinung ab dass Didulica das Foul mit Absicht begangen hat. Nicht wegen seinen Widersprüchen (das ganze ist fast ein Jahr her, wie soll man sich da genau erinnern) sondern das ist einfach meine Meinung nach der x-ten Zeitlupe.

Langsam ist diese Thema nur noch zach..

[Kobe]

Ist schon Gegenstand einer Verhandlung, ähm Diskussion. Die Aussagen sind wirklich zum  .

1037761[/snapback]

bitte sperrts ma den blanchi nicht,dann hab ich nichts mehr zum lachen.

und frauenfeindlich ist der blanchard nicht,weil er sicher glaubt das jede frau aus gummi besteht.

[Doug Heffernan]

Es ist schon "nachvollziehbar", das die violetten Anänger geschlossen den Rechtsstaat Österreich in Zweifel stellen, während die Grünen damit zufrieden sind oder tw. sogar ein höheres Strafmaß beführworten, aber hätte Rapid-Tormann Payer in der gleichen Weise einen Austria-Spieler zur Strecke gebracht, wären die Reaktionen bei so einem Urteil genau umgekehrt, oder? Soviel zum subjektiven Rechtsverständnis von Fussballfans. Und deswegen ist es besser, solche Prozesse fussballerische Laien führen zu lassen.

@Urteil: 60.000,-- sind für einen Normalsterblichen kein Pappenstiel (auch 30.000,-- nicht), für einen Didulica mit 25.000,-- im Monat lächerlich. Aber bitte, hier gings wohl nur darum, ein Zeichen zu setzen, und nicht darum, Didulica hinter Gitter zu bringen (was einem Privatmann bei ähnlich gelagertem Fall aber schon passieren könnte...)

[revo]

Es ist schon "nachvollziehbar", das die violetten Anänger geschlossen den Rechtsstaat Österreich in Zweifel stellen, während die Grünen damit zufrieden sind oder tw. sogar ein höheres Strafmaß beführworten, aber hätte Rapid-Tormann Payer in der gleichen Weise einen Austria-Spieler zur Strecke gebracht, wären die Reaktionen bei so einem Urteil genau umgekehrt, oder? Soviel zum subjektiven Rechtsverständnis von Fussballfans. Und deswegen ist es besser, solche Prozesse fussballerische Laien führen zu lassen.

1037853[/snapback]

Davon kannst du ausgehen. Ist eh immer dasselbe.

[Doug Heffernan]

Davon kannst du ausgehen. Ist eh immer dasselbe.

1037862[/snapback]

Nennt man auch "Vereinsblindheit".

[NativeRon]

Das schaue ich mir sicher auch an  Freue mich schon, wenn der Staatsanwalt zerlegt wird 

993218[/snapback]

Erstinstanzlich wars wohl nix damit, nicht.

Ganz einfach die Begründung der Gutachter, der Richterin lesen, und event. verstehen, wenn "sinnerfassendes lesen" möglich/machbar ist.

Ganz WICHTIG:

Vorher unbedingt die violette Vereinsbrille abnehmen, sonst wird's nix, gell !?

[Becks]

"Zusammenstoß einkalkuliert" was soll das heissen??? Bei jedem Tackling muss man als Fussballer einen "zusammenstoß" einkalkulieren, nur denkt man darüber in einer Spielsituation nicht nach, nicht mal in einem Zeitlupentempo wie bei uns! Wer selbst mal gespielt hat weiss, Fussball ist vorallem Instikt!

Dieses Urteil ist meiner Meinung nach lächerlich, wenn Ellenbogen mit voller Absicht auf Nasen landen wird ja auch (zurecht) nicht geklagt! Entweder es wird jedes Foul mit Verletzungsfolge vor Gericht gebracht, denn "fahrlässig" sind diese alle, oder eben keines!

Ich bleib' dabei wenn die Medien den Didu nicht als Kinderschänder, Mörder,....bezeichnet hätten und der gleiche Vorfall bei Altach gg. Lustenau passiert wäre, hätten wir alle höchst wahrscheinlich keine 2 Stunden darüber gesprochen!

[zion]

Ich bleib' dabei wenn die Medien den Didu nicht als Kinderschänder, Mörder,....bezeichnet hätten und der gleiche Vorfall bei Altach gg. Lustenau passiert wäre, hätten wir alle höchst wahrscheinlich keine 2 Stunden darüber gesprochen!

1037898[/snapback]

bitte um info welche medien diese aussagen getätigt haben? radio stephansdom?

[Becks]

bitte um info welche medien diese aussagen getätigt haben? radio stephansdom?

1037907[/snapback]

Ich korrigiere; ihn mit einem Kinderschänder bzw. Mörder vergleichen und das war glaub ich der Kurier!

[jimmy1138]

bitte um info welche medien diese aussagen getätigt haben? radio stephansdom?

1037907[/snapback]

Der Kurier hat zumindest derartige Vergleiche angestellt.

[zion]

Der Kurier hat zumindest derartige Vergleiche angestellt.

1037911[/snapback]

aha, jetzt sind dann doch nur mehr vergleiche. seis wies sei, dann hat der kurier damals aber tüchtig in die schei.sse gegriffen. habe den artikel leider nie gelesen...wars der fleckl?

[Becks]

aha, jetzt sind dann doch nur mehr vergleiche. seis wies sei, dann hat der kurier damals aber tüchtig in die schei.sse gegriffen. habe den artikel leider nie gelesen...wars der fleckl?

1037916[/snapback]

Nein, der Sörös wenn ich mich recht erinner!

[dariofrancocangele]

b>Skoceks Zeitlupe:</b> Hamlet in Violett - derStandard.at

Der Verein redet Unrecht gerade, indem er Didulica als "Vorzeigeprofi" bezeichnet. Das ist so, als würde man einem Kinderschänder Straffreiheit zubilligen ...

derstandard.at/?id=2061116 - 110k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Skocek wars im Standard. Allerdings kann ich nur diesen Google-Link anbieten, da der Artikel schon im Archiv gespeichert ist, und dieses kostenpflichtig ist.

Der Satz oben geht weiter:

lst würde man einem Kinderschänder Straffreiheit zubilligen, weil er gut malen kann.

(Joey ist übrigens ein guter Maler)

Edit hats grad im ASB gefunden: Skocek vs Austria Wien

im 2. Artikel, ist fett geschrieben.

bearbeitet 25. April 2006 von dariofrancocangele