Joey drohen bis zu 3 Jahre Haft

[Picard]

Welchen Verdienstentgang bzw. entgangene Prämien? Hat eh vier Tage später wieder gespielt.

951331[/snapback]

Das ist nur was zivilrechtlich bei Körperverletzung rausschauen könnte, gem. §1325 ABGB: Verdienstentgang, Behandlungskosten und Schmerzengeld.

Es wird sich höchstens auf die letzten beiden Elemente begrenzen, da, wie du schon angedeutet hast, in diesem Fall kein Verdienstentgang vorhanden ist.

bearbeitet 1. Februar 2006 von Picard

[manyk]

Also, nach dem was in dem APA-Artikel steht ist mir umso mehr  unverständlich, warum Didulica das Diversionsangebot (das eh sehr freundlich war - Fußballspielen mit Kindern bringt schöne Fotos und sympathische Artikel in der Zeitung, und Lawaree hätte dadurch auch die Möglichkeit gehabt, gesichtswahrend einen Schlussstrich zu ziehen) ausgeschlagen hat. Ihm muss doch bewusst gewesen sein, dass das Prozessrisiko hoch sein wird, jedenfalls zu hoch um diesen Schritt zu rechtfertigen, oder sein Anwalt hätte es ihm erklären müssen.

Ich kann nicht nachvollziehen, warum er sich auf das Verfahren einlässt, vielleicht hat er die Angelgenheit einfach nicht ernst genommen.

951334[/snapback]

Hat schon wer vor mir geschrieben und auch ich sehe hier hauptsächlich psychologische Gründe. Joey ist sich scheinbar keiner Schuld bewußt (für die er nicht ohnehin schon bestraft worden wäre) und das Kickerl mit den Waisenkindern wäre für ihn scheinbar ein Schuldeingeständnis gewesen. Wobei ich mir 100%ig sicher bin, dass er mit dem Kickerl grundsätzlich null Probleme gehabt hätte. Ob's vernünftig war ist eine andere Geschichte. Nachvollziehbar ist es aber mMn in jedem Fall!

[Picard]

Naja. Jedem halbwegs vernünftigen Menschen ist es zuzumuten, zumindest bei Gerichtsterminen zu erscheinen. Auch wenn man sich keiner Schuld bewusst ist, ist es kein Grund, eine Besprechung mit dem U-Richter abzulehnen. Dadurch hat er das ganze Verfahren nur unnötig verkompliziert.

Ob er die Diversion annimmt oder nicht, ist letzten Endes sein Problem. Das Ganze zu ignorieren ist allerdings auch für ihn sicher nicht von Vorteil.

[Space Janitor]

Hat schon wer vor mir geschrieben und auch ich sehe hier hauptsächlich psychologische Gründe. Joey ist sich scheinbar keiner Schuld bewußt (für die er nicht ohnehin schon bestraft worden wäre) und das Kickerl mit den Waisenkindern wäre für ihn scheinbar ein Schuldeingeständnis gewesen.

Na und wenn schon. Soll er halt sagen, dass er einen Fehler gemacht hat und dass es ihm leid tut, das kann doch nicht so schwierig sein.

Ich weiß schon, dass er nach dem Derby geschrieben hat, was für ein wilder Tiger er ist, der sein Territorium verteidigt hätte, aber ich verstehe nicht, warum er es nicht schafft, sich zu überwinden, ein wenig Zurückhaltung zu zeigen und die Sache ohne Gerichtsverfahren vom Tisch zu wischen.

[manyk]

Naja. Jedem halbwegs vernünftigen Menschen ist es zuzumuten, zumindest bei Gerichtsterminen zu erscheinen. Auch wenn man sich keiner Schuld bewusst ist, ist es kein Grund, eine Besprechung mit dem U-Richter abzulehnen. Dadurch hat er das ganze Verfahren nur unnötig verkompliziert.

Ob er die Diversion annimmt oder nicht, ist letzten Endes sein Problem. Das Ganze zu ignorieren ist allerdings auch für ihn sicher nicht von Vorteil.

951347[/snapback]

100%ige Zustimmung! Joey hat es sicher auch übertrieben und hätte es sich leichter machen können. Er hat sich aber anscheinend in der Rolle des Rebellen gefallen. Er fühlte sich einfach im Recht und aus seiner Sicht war die Angelegenheit mit den 8 Spielen Sperre scheinbar erledigt! Und hätte es mMn auch sein sollen. Was aber für mich immer noch keine Rechtfertigung für die Anklage ist.

[XSCHLAMEAL]

Solang keiner die genauen Hintergründe zu dieser Waisengschicht' kennt kann man nicht darüber urteilen ob es "dumm" von ihm war oder nicht.

Vielleicht wurde ja ein Termin gewählt und auch dessen Einhaltung "verlangt" in einem Zeitraum in dem er sich beim N-Team in HK befindet bzw. in der Hochzeitszeit.

[manyk]

Na und wenn schon. Soll er halt sagen, dass er einen Fehler gemacht hat und dass es ihm leid tut, das kann doch nicht so schwierig sein.

Ich weiß schon, dass er nach dem Derby geschrieben hat, was für ein wilder Tiger er ist, der sein Territorium verteidigt hätte, aber ich verstehe nicht, warum er es nicht schafft, sich zu überwinden, ein wenig Zurückhaltung zu zeigen und die Sache ohne Gerichtsverfahren vom Tisch zu wischen.

951352[/snapback]

Das hatte er Lawaree ja auch angeboten. Hätte dieser einem Shake-hands zugestimmt hätte der Staatsanwalt auch keine Munition mehr gehabt und es wäre mMn auch zu keiner Anklage gekommen! Und die ganz Situation wäre auch für die Fans entschärft gewesen.

[Picard]

Richter und Staatsanwälte sind keine Unmenschen.

Man kann einen Termin vereinbaren und sich für die Nichteinhaltung entschuldigen. Wenn man allerdings alles ignoriert, wird es natürlich als abgewiesen behandelt.

Genaue Hintergründe kennt man natürlich nicht, allerdings würde es mich wundern, wenn die Behörden und die Justiz alles falsch darstellen würden.

bearbeitet 1. Februar 2006 von Picard

[manyk]

Und zu dem "Kickerl mit Waisenkindern":

[...] und Didulica zu keiner Diversion bereit war - ihm war seitens der Anklagebehörde die Einstellung des Strafverfahrens angeboten worden, falls er im Gegenzug für 20 Stunden gemeinnützige Arbeit leiste -, wurde ein Strafantrag eingebracht.

Das ist schon 'was anderes als bloß ein Fußballspiel mit Kindern für schöne Zeitungsfotos!

[herr_obskur]

Also jetzt schlägts 13!!!  :aaarrrggghhh: Was Vertrottelteres habe ich schon seit langer Zeit nicht mehr gehört!  :aaarrrggghhh: Sollte diese Anklage seitens des Staatsanwaltes wirklich stimmen, sollte sofort herausgefunden werden wer dieser Staatsanwalt ist und gegebenenfalls gegen ihn ein Verfahren wegen Amtsmissbrauches eingeleitet werden! (Ich bin jetzt kein Jurist, weiß auch nicht ob das möglich ist, sag' das aber jetzt 'mal aus einer Emotion heraus! Wir haben ja genug Juristen hier, vielleicht weiß ja jemand genauer bescheid!  )

Joey Didulica hat in Ausübung seines Berufes - der einfach ein besonderes Risiko in sich birgt - ein schweres, brutales Foul begangen. Regelkonform wurde er vom ÖFB für 8 (!!!!!!) Pflichtspiele gesperrrt. Bei diesem Foul hat er den Ball nur um Zentimeter verfehlt. Der Ball war also definitiv im Spiel!

So: Wie wieviele Fouls ohne Ball (Ellbogenchecks in das Gesicht des Gegenspielers mit einem offenen Nasen- oder Jochbeinbruch als Folge) hat es bereits gegeben? Wann wurde da jemals auch nur Anklage erhoben. Wobei ich dazu sagen muss, dass ich dies in derartig eindeutigen Fällen ja fast noch verstehen würde. Natürlich nicht, wenn ein Spieler in der Emotion nur eine unglückliche Befreiungsbewegung macht.

Sollen jetzt all diese Fälle nocheinmal aufgerollt werden? Sperrts es olle ein de Bücha!!!  :aaarrrggghhh: Der Staatsanwalt kann also nur ein Erzgrüner mit ausgeprägter Joey-Antipathie sein oder er leidet unter krankhafter Profilierungssucht und möchte unbedingt in die Medien kommen. Beides verwerflich und mMn höchstgradig aufklärungsbedürftig und gegebenenfalls (falls möglich) zu ahnden! Kann einfach nicht sein, dass solche Vollidioten (ja verklag' mich ruhig wegen Rufschädigung du kleines Anwaltsbettnässerchen ) auch noch ungestraft davon kommen!

Joey ----> EINER VON UNS!!!

P.S.: Soll aber in keinem Fall eine Rechtfertigung für das Foul von Joey sein. Aber er hat seine Strafe bereits abgebüßt!

950948[/snapback]

etwas blöderes hab ich auch selten gelesen.

1. "in ausübung seines berufs..."

heisst das jetzt, dass ein tischler ungestraft einem kollegen mit dem hammer den schädel einschlagen darf?

2. "gegen den staatsanwalt wegen amtsmissbrauch ermitteln..."

darf ich lachen?

3. "8 (!!!) pflichtspiele sperre..."

oida, der typ muss froh sein, dass er nicht ein halbes jahr (siehe pogatetz in russland) oder länger weg vom fenster war/ist.

4. ja. so einer gehört ins schmalz, weil er eine gefahr für die gesellschaft darstellt.

punkt.

[Space Janitor]

Das ist schon 'was anderes als bloß ein Fußballspiel mit Kindern für schöne Zeitungsfotos!

951375[/snapback]

Das ist nicht gesagt. Die verlangte "gemeinnnützige Arbeit" kann durchaus fußballspielen mit Kindern gewesen sein, straßenkehren oder was auch immer du dir vorstellt, hätte er eher nicht müssen.

[XSCHLAMEAL]

3. "8 (!!!) pflichtspiele sperre..."

oida, der typ muss froh sein, dass er nicht ein halbes jahr (siehe pogatetz in russland) oder länger weg vom fenster war/ist.

4. ja. so einer gehört ins schmalz, weil er eine gefahr für die gesellschaft darstellt.

951379[/snapback]

TOLLES Beispiel, meinst du etwa diesen Pogatetz der nur wegen seinem Wechsel nach .uk zu solch einer Strafe verurteilt wurde, und dessen Strafe bei seinem neuen Verein nun nicht mehr gilt?

zu 4.) zitiere ich dich gerne selbst

etwas blöderes hab ich auch selten gelesen.

[Relii]

1. "in ausübung seines berufs..."

heisst das jetzt, dass ein tischler ungestraft einem kollegen mit dem hammer den schädel einschlagen darf?

Natürlich. Schließlich ist es ja auch Aufgabe des Tischlers zu Versuchen einen anderen Tischler daran zu hindern das Holzstück zu bearbeiten. Oder?

(Falls du es nicht checkst: Didulicas Aufgabe ist es nunmal zu verhindern Tore zu bekommen. Genauso wie es Lawarees Aufgabe ist, Tore zu schießen. Da ist Körpereinsatz verlangt. Kurioserweise haben auch schon beide dadurch den einen oder anderen körperlichen Schaden vom anderen erlitten.)

3. "8 (!!!) pflichtspiele sperre..."

oida, der typ muss froh sein, dass er nicht ein halbes jahr (siehe pogatetz in russland) oder länger weg vom fenster war/ist.

Begründung?

Pogatetz' Foul hatte für den Gegenspieler übrigens noch weitreichendere Konsequenzen.

[manyk]

etwas blöderes hab ich auch selten gelesen.

1. "in ausübung seines berufs..."

heisst das jetzt, dass ein tischler ungestraft einem kollegen mit dem hammer den schädel einschlagen darf?

2. "gegen den staatsanwalt wegen amtsmissbrauch ermitteln..."

darf ich lachen?

3. "8 (!!!) pflichtspiele sperre..."

oida, der typ muss froh sein, dass er nicht ein halbes jahr (siehe pogatetz in russland) oder länger weg vom fenster war/ist.

4. ja. so einer gehört ins schmalz, weil er eine gefahr für die gesellschaft darstellt.

punkt.

951379[/snapback]

ad 1) NIEMAND kann Didulica nachweisen, dass es ihm bei der Aktion ausschließlich darum ging, Lawaree zu verletzen. Es war eine Fußballszene, bei der auch der Ball im Spiel war und wo Didulica sicherlich übermotiviert agiert hat. Also haben sowohl Didulica als auch Lawaree lediglich ihren Job gemacht! Wenn ein Tischler seinem Kollegen mit voller ABSICHT und KEINERLEI Zusammenhang mit seiner Berufsausübung einen Hammer über den Schädel zieht, solltest da auch du einen Unterschied sehen, oder?

ad 2) Ich habe doch deutlich geschrieben "sag' das aber jetzt 'mal aus einer Emotion heraus". Kannst dir also ausrechnen, wie ernst das gemeint war!

ad 3) Die Strafe hat die Bundesliga ausgesprochen, er hat sie abgesessen und somit gibt es über das Strafausmaß nichts mehr zu diskutieren. Wieviele EINDEUTIG absichtliche Ellbogenchecks mit Nasenbeinbruch wurden bisher lediglich mit 3 Spielen Sperre geahndet. In dieser Relation ist diese Strafe ohnehin fast 3 x so hoch wie für das angesprochene Delikt gewesen.

ad 4) Dann würden bald nicht mehr viele Kicker am Platz stehen!

Somit kann ich nur in aller Freundlichkeit das Kompliment in Bezug auf dein Posting erwidern:

etwas blöderes hab ich auch selten gelesen.

[AustroLeaf]

Das ist nicht gesagt. Die verlangte "gemeinnnützige Arbeit" kann durchaus fußballspielen mit Kindern gewesen sein

951380[/snapback]

Wohl kaum 20 Stunden...

Wäre es tatsächlich "nur" ein Kickerl mit (Waisen-)Kindern gewesen, hätte Didulica wohl entweder grauenvoll schlechte Berater oder er hätte mMn sowieso zugesagt. Denn davon, daß er den Umgang mit Kindern grundsätzlich nicht scheut, sondern sogar genießt, kann man sich leicht durch simple Beobachtung überzeugen.