Didulica

[rigobert.song]

Ich wollte dafür nicht extra einen Thread aufmachen, aber hier passt es thematisch eh dazu:

Ich frage mich wie lange es dauern wird bis die aufrechten Befürworter juristischer Konsequenzen für Fouls mit (bedingt in Kauf genommener) Verletzungsgefahr eine Haftstrafe für Schweinsteiger fordern?

Oder wird das gar nicht passieren, weil es ihnen vielleicht doch nur darum geht ob der Übeltäter Austrianer ist oder nicht? Wo werden die Zeitungskommentare bleiben, dass gestern "das brutalste Foul der Fussballgeschichte" stattgefunden hat? Schweinsteiger hat wohl bei dem Tritt gege Popovic mindestens (!) so viel Verletzung in Kauf genommen wie Joey bei seinem Sprung.

~gar fröhlich lebt es sich mit der Doppelmoral~

Das erste, an das ich gestern bei dem Foul dachte, war die Didu-Aktion.

Und, ihr gar lustigen Grünen, welche eine Häfnstrafe fürn Didu fordern, das Foul von Schleimschweiger war ausschließlich dafür gedacht, Popovic zu verletzen.

ihm absichtlichkeit zu unterstellen, ist weit absurder als bei didulica allein schon von der vorgeschichte her, da es in dem fall ja keinerlei provokationen gab.

was schweinsteiger anzulasten ist, ist dass er mit der sohle voran attackiert hat. dies ist sicher ein grenzfall, jedoch, zumindest lt. ogh-praesident, gerade noch im bereich der im sport ueblichen regelverstoesze und somit nicht objektiv sorgfaltswidrig.

[Futbol]

Ich wiederhole nochmals (vielleicht antwortet einer derjenigen die Didulica einsperren möchten):

Didulica kann man durchaus die Absicht den Ball zu spielen unterstellen. Ein Ellbogen-Check ist eine viel klarere Tätlichkeit, da hier nur auf den Kopf bzw. Brust mit dem Ellbogen gezielt wird, und der Ball ganz wo anders ist. Warum habe ich hier noch nie etwas von Anzeige und Staatsanwalt gehört?? Vielleicht weil es zuviel Arbeit ist wöchentlich 300 Fußballer anzuklagen?

Adriano müsste demnach, bei seinem Vergehen in der CL, ja fast schon zu lebenslanger Haft verurteilt werden...

[AustroLeaf]

um gefühl gehts hier nicht. es geht darum ob es eine tätlichkeit ist oder nicht und dies kann nicht vom gefühl her beurteilt werden.

Ich dachte, es geht um bedingten Vorsatz, ja oder nein?

Und da zitier ich jetzt dich selbst:

beweis?

[AustroLeaf]

Was hat Schweinsteiger gestern denn gemacht? Hab die Partie nicht gesehen!

[rigobert.song]

Noch viel eindeutiger als Grätschen ist doch noch der berühmt-berüchtigte Ellbogencheck! Weit und breit kein Ball in Sicht, doch der Ellbogen des emotional aufgeladenen Spielers bahnt sich seinen Weg zur Nase des Gegners. Über Absicht braucht hier nicht einmal diskutiert zu werden. Nasenbeinbrüche stehen hier auf der Tagesordnung (und die hier getroffenen Spieler spielen dann oft nicht schon ein paar Tage später wieder Fußball)! Einen eindeutigeren Fall für die Staatsanwalt kann es doch gar nicht geben!!! Ich nehme jetzt wahllos einen der vermeintlich "bösen Buben" des österreichischen Klubfußballes heraus: Anton Ehmann! Wie lange ist der gute Toni eigentlich schon hinter schwedischen Gardinen gesessen? Wie oft hat die Staatsanwaltschaft gegen ihn schon ermittelt? Und jetzt bitte nicht sagen, dass es da noch nie einen Toni-Ellbogencheck bzw. eine Toni-Blutgrätsche gegeben hätte, wo der Ball weit und breit nicht zu sehen war!

Staatsanwalt: So tu doch endlich etwas!

nur weil eine strafbare handlung (wobei ich ehmann nichts unterstellen will, aber wenn es tatsaechlich einen ellbogencheck gegeben hat, bei dem der ball weit weg war und bei dem 'ueber absicht nicht diskutiert werden muss', dann ist die handlung sicher strafrechtlich relevant) nicht geahndet wurde, soll das bei einer anderen auch der fall sein? schwaches argument, irgendwie ...

[Hutz]

Was hat Schweinsteiger gestern denn gemacht? Hab die Partie nicht gesehen!

Er hat einen Australier (Popovic), ohne Chance auf den Ball zu haben (der war ca. paar Meter weg), auf den Knöchel draufgetreten, so daß Popovic mit einer Bänderverletzung ausscheiden mußte.

Ein Bild gibts davon irgendwo, ich suchs mal...

[aragorn]

@rigobert.song

1.) Danke für die Bestätigung sämtlicher Vorurteile! Absolut lachhaft zu behaupten, dass Joey mehr Absicht zu unterstellen war. Schweinsteigers Foul war "mit Ansage der Verletzung von Popovic" und sogesehen wohl sogar schon absichtlich!

2.) Du siehst den Confed-Cup im Beisein des OGH-Präsidenten? Interessant! Oder haltest du etwa Schneckerl für denselben? Sollte beides nicht stimmen lass dir gesagt sein, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass der OGH sich irgendwann damit auseinadergesetzt hat, wie eine Attacke erfolgt ist (ob mit Sohle, Rist, Ferse oder was auch immer). Sollte ich irren bitte ich um die GZ, die entscheidung würde ich gerne lesen.

Solltest du aber tatsächlich mit Johann Rzeszut das Match gesehen haben, wird er dir auch erklärt haben, dass seine private Meinung realtiv unerheblich ist, solange nicht zufällig ein Senat (dem er möglicherweise gar nicht angehört) seine Meinung teilt und daher so entscheidet.

[AustroLeaf]

nur weil eine strafbare handlung (wobei ich ehmann nichts unterstellen will, aber wenn es tatsaechlich einen ellbogencheck gegeben hat, bei dem der ball weit weg war und bei dem 'ueber absicht nicht diskutiert werden muss', dann ist die handlung sicher strafrechtlich relevant) nicht geahndet wurde, soll das bei einer anderen auch der fall sein? schwaches argument, irgendwie ...

Dreh das Ganze mal um - wenn man eine derartige Handlung vor ein Gericht bringen will, warum dann nicht auch eine andere (deren Absicht sogar viel leichter zu zeigen ist)?

Sonst riecht es gar stark nach Doppelmoral...

[pesce]

nur weil eine strafbare handlung (wobei ich ehmann nichts unterstellen will, aber wenn es tatsaechlich einen ellbogencheck gegeben hat, bei dem der ball weit weg war und bei dem 'ueber absicht nicht diskutiert werden muss', dann ist die handlung sicher strafrechtlich relevant) nicht geahndet wurde, soll das bei einer anderen auch der fall sein? schwaches argument, irgendwie ...

hast du das spiel mattersburg - admira gesehen?

€: unabhängig von ehmann, nur zum thema ellbogen

bearbeitet 16. Juni 2005 von pesce

[rigobert.song]

@rigobert.song

1.) Danke für die Bestätigung sämtlicher Vorurteile! Absolut lachhaft zu behaupten, dass Joey mehr Absicht zu unterstellen war. Schweinsteigers Foul war "mit Ansage der Verletzung von Popovic" und sogesehen wohl sogar schon absichtlich!

2.) Du siehst den Confed-Cup im Beisein des OGH-Präsidenten? Interessant! Oder haltest du etwa Schneckerl für denselben? Sollte beides nicht stimmen lass dir gesagt sein, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass der OGH sich irgendwann damit auseinadergesetzt hat, wie eine Attacke erfolgt ist (ob mit Sohle, Rist, Ferse oder was auch immer). Sollte ich irren bitte ich um die GZ, die entscheidung würde ich gerne lesen.

Solltest du aber tatsächlich mit Johann Rzeszut das Match gesehen haben, wird er dir auch erklärt haben, dass seine private Meinung realtiv unerheblich ist, solange nicht zufällig ein Senat (dem er möglicherweise gar nicht angehört) seine Meinung teilt und daher so entscheidet.

ich habe keine ahnung, von welchen vorurteilen du zerfressen bist, aber bitte:

schweinsteiger hat popovic die verletzung angekuendigt? wenn ja, revidiere ich meine meinung, das wusste ich naemlich nicht.

rzeszut hat letzte woche zwei stunden lang auf der uni ueber den sport im strafrecht und die anwendung in der praxis referiert und dabei hat er sich (und als ehemalige spieler in der dritten leistungsstufe ist dabei durchaus kompetent) mit den verschiedenen arten von fouls auseinandergesetzt.durch zufall hat er unter anderem auch eine aehnliche attacke wie die schweinsteigers beschrieben.

schoen, dass du die privatmeinung des ogh-praesidenten als unerheblich ansiehst, aber wie unerheblich ist dann erst deine privatmeinung?

[Ernesto]

Bezeichnend das ernesto sich zwar ständig zu Wort meldet, aber auf mein konkretes Posting mit keinem Wort eingeht:

Also wie ist das mit dem Foul von Schweinsteiger?

ich gestehe ich habs nicht mitbekommen, insofern kann ich nichts zum schweinsteiger seinem foul sagen.

[rigobert.song]

Dreh das Ganze mal um - wenn man eine derartige Handlung vor ein Gericht bringen will, warum dann nicht auch eine andere (deren Absicht sogar viel leichter zu zeigen ist)?

Sonst riecht es gar stark nach Doppelmoral...

definiere 'vor gericht bringen wollen'.

ich bin absolut der meinung (wie ich auch oben geschrieben hab), dass auch andere deratige vorfaelle gerichtlich verfolgt werden sollten. ein gewisses masz an fouls muss strafrechtlich irrelevant sein, das ist aufgrund der gesellschaftlichen funktion des sports (und nicht etwa aufgrund der erhoehten emotion!) sicher richtig, aber warum sollte das spielfeld eine rechtsfreie zone sein.

wenn du damit jedoch ein aktives tun gemeint hast: ich habe didulica nicht angezeigt. warum sollte ich, ich bin ja kein blockwart.

mattersburg-admira hab ich im uebrigen nicht gesehen.

bearbeitet 16. Juni 2005 von rigobert.song

[aragorn]

Kann man von den Studenten von heute nicht einmal mehr erwarten, dass sie ein bischen zwischen den Zeilen lesen können? Also langsam zum mitschreiben (wie aus Vorlesungen gewohnt und ja nicht selber denken):

1.)ad Vorurteil: Das ein Rapidfan eine Aktion eines Austrianers immer anders beurteilen wird (dies umso mehr, wenn sie gegen einen Rapidler gerichtet ist), als eine ähnlich verwerfliche Situation eines "neutralen" Spielers in einem "neutralen" Spiel.

2.)ad Ankündigung: Ohne es zu wissen, getraue ich mich jetzt ganz frech zu behaupten, dass er ihm die Verletzung nicht angekündigt hat. Ich nehme an du weißt genau was ich gemeint habe ("Ansage" ist übrigens ungleich "Ankündigung"). Ein Foul völlig ohne Ball mit einem absichtlichen Tritt gegen den Innenknöchel des Standfußes (nach deiner Diktion eine klare Tätlichkeit- der Ball war nicht einmal mehr in der Nähe). Die Verletzungschance war wohl höher als die Chance ihn nicht zu verletzen.

3.) Die Vorlesung klingt sehr interessant. Wenn die auch so angekündigt war (Titel?), finde ich es schade, dass es sie zu meinen Zeiten nicht gab (oder ich sie nicht mitbekommen habe).

Meine persönliche juristische Meinung zählt exakt gleichviel wie die des Herren Präsidenten. Solange sie keinen Niederschlag in der Rechtsprechung findet, ist sie allenfalls von akademischen Interesse, nicht mehr und nicht weniger. Dass du seine fundierter findest, bleibt dir unbenommen (obwohl ich meine noch gar nicht dargelegt habe).

Du darft auch nicht übersehen, dass ich heute nicht geschrieben habe "Freiheit für Joey" oder ähnliches (weil ich gar nicht polemisieren wollte), sondern auf die Gefahr hinweisen wollte für den Sport an sich, wenn Fouls strafrechtlich verfolgt werden (ebenso halte ich die arbeitsrechtliche Gesetzgebung für gefährlich für den Profisport, sodass das geforderte Sportgesetz mE dringend notwendig wäre- die in dem Zusammenhang bestehende Problematik mit EU-Recht ist wieder eine andere).

Rein vom juristisch strafrechtlichen Aspekt kann mE kein Unterschied zwischen Schweinsteigers und Didulicas Aktion gesehen werden. Wer versucht eine solche zu konstruieren (indem er für Schweinsteiger alles erdenkliche zur Entschuldigung berücksichtigt und für Joey alles erdenkliche erschwerend) ist halt doch auch von Klubfarben geprägt.

[Ernesto]

Ich dachte, es geht um bedingten Vorsatz, ja oder nein?

Und da zitier ich jetzt dich selbst:

beweis?

ich habe um einen beweis gebeten warum didulica falls ihn das/die foul/tätlichkeit in der südstadt passiert wäre nicht angezeigt geworden wäre.

[rigobert.song]

Kann man von den Studenten von heute nicht einmal mehr erwarten, dass sie ein bischen zwischen den Zeilen lesen können? Also langsam zum mitschreiben (wie aus Vorlesungen gewohnt und ja nicht selber denken):

1.)ad Vorurteil: Das ein Rapidfan eine Aktion eines Austrianers immer anders beurteilen wird (dies umso mehr, wenn sie gegen einen Rapidler gerichtet ist), als eine ähnlich verwerfliche Situation eines "neutralen" Spielers in einem "neutralen" Spiel.

2.)ad Ankündigung: Ohne es zu wissen, getraue ich mich jetzt ganz frech zu behaupten, dass er ihm die Verletzung nicht angekündigt hat. Ich nehme an du weißt genau was ich gemeint habe ("Ansage" ist übrigens ungleich "Ankündigung"). Ein Foul völlig ohne Ball mit einem absichtlichen Tritt gegen den Innenknöchel des Standfußes (nach deiner Diktion eine klare Tätlichkeit- der Ball war nicht einmal mehr in der Nähe). Die Verletzungschance war wohl höher als die Chance ihn nicht zu verletzen.

3.) Die Vorlesung klingt sehr interessant. Wenn die auch so angekündigt war (Titel?), finde ich es schade, dass es sie zu meinen Zeiten nicht gab (oder ich sie nicht mitbekommen habe).

Meine persönliche juristische Meinung zählt exakt gleichviel wie die des Herren Präsidenten. Solange sie keinen Niederschlag in der Rechtsprechung findet, ist sie allenfalls von akademischen Interesse, nicht mehr und nicht weniger. Dass du seine fundierter findest, bleibt dir unbenommen (obwohl ich meine noch gar nicht dargelegt habe).

Du darft auch nicht übersehen, dass ich heute nicht geschrieben habe "Freiheit für Joey" oder ähnliches (weil ich gar nicht polemisieren wollte), sondern auf die Gefahr hinweisen wollte für den Sport an sich, wenn Fouls strafrechtlich verfolgt werden (ebenso halte ich die arbeitsrechtliche Gesetzgebung für gefährlich für den Profisport, sodass das geforderte Sportgesetz mE dringend notwendig wäre- die in dem Zusammenhang bestehende Problematik mit EU-Recht ist wieder eine andere).

Rein vom juristisch strafrechtlichen Aspekt kann mE kein Unterschied zwischen Schweinsteigers und Didulicas Aktion gesehen werden. Wer versucht eine solche zu konstruieren (indem er für Schweinsteiger alles erdenkliche zur Entschuldigung berücksichtigt und für Joey alles erdenkliche erschwerend) ist halt doch auch von Klubfarben geprägt.

blablabla. mit euch tollen praktikern koennen wir dumme studenten, denen mittlerweile jegliche leistungsanforderung abgenommen wurde natuerlich nciht mithalten. im uebrigen koennte man es von ausgebildeten akademikern wohl auch erwarten, dass sie zumindest nicht rein polemisch schreiben. aber egal, lassen wir das, ist glaub ich unnoetig.

ich bin der meinung, dass ich heute von didulicas aktion das gleiche halten wuerde, waere sie nicht von einem austrianer begangen worden, beweisen kann ichs natuerlich nicht.

ich gebe zu, dass ich das gestrige spiel eher nur beilaeufig gesehen habe. mir kam vor, dass das foul nicht absichtlich war, sondern schweinsteiger eher zu spaet zum ball gekommen ist. bild mir im uebrigen ein, dass das auch im orf so analysiert wurde. aber egal, ich gebe zu, dass ich in der hinsicht nicht topinformiert bin und gebe meinem urteil zu diesem foul somit nicht uneingeschraenkte geltung.

vorlesung zum thema sportrecht, findet jeden donnerstag statt, jedes mal mit einem anderen gast.leo wallner war mal da, ein polizeijurist zum thema fanausschreitungen letztens halt rzeszut.

im prinzip basiert unsere diskussion ohnehin rein auf spekulationen, da es dazu kaum judikatur gibt. und dafuer sehe die meinung eines juristen der sich seit jahrzehnten mit der einschlaegigen praxis auseinandersetzt sehr wohl als relevant an.

eine gefaehrdung des sports kann nur eine moegliche folge sien, mmn nicht einmal eine sehr realistische, der weit ueberwiegende teil vor allem der hobbysportler setzt in seiner karriere ohnehin nie handlungen, die ueber die schwelle der strafrechtlichen relevanz hinausgehen. eine andere folge waere ein fairerer sport mit einer geringeren verletzungsgefahr, was sicher erstrebenswert waere.