SK Rapid - TSV Hartberg 1:1 (0:1)

[Nebendache]

SandkastenRambo schrieb vor 42 Minuten:

Es ist aber auch typisch Österreichisch sich über irgendwas aufzuregen ohne eine Ahnung zu haben was das geforderte überhaupt kosten würde. Da reden wir vom 10fachen und soviel Geld lukriert unsere Liga halt nicht.

Vorallem was würde es am Abseits ändern? Seidl stand auf der Linie. Der hartberger kurz davor. Egal welche Technik es wäre Abseits.

Dann muss man aber die Entscheidungen an die Technik anpassen. In dem Fall: nicht klar aufzulösen wegen Toleranz, daher bleibt die on Field Entscheidung stehen. 

[Huanghe]

bruno_conte schrieb vor 39 Minuten:

Das alleine wäre noch nicht schlimm. Man kann ja immer noch wie schon angesprochen, bei so knapper Situation die Entscheidung des Feldschiedsrichters gelten lassen.

Offensichtlich gibts die "gleiche Höhe"-Auslegung aber eh nicht mehr, denn wenn so eine Entscheidung wie gestern getroffen wird, wann würde es dann je die gleiche Höhe geben ?

Der VAR ist ja grundsätzlich eine sehr gute Idee. Aber die Auslegung, ja...die Auslegung....

In der PL gibts eine Toleranz von ein paar cm. Dafür beschweren sich die Fans dann, wenn deswegen kein Abseits gegeben wird, obwohl es ganz klar eines war...

[Nebendache]

moerli schrieb vor 23 Minuten:

Frage

Haben wir diese Saison schon mal bei einer engen Entscheidung von VAR Profitiert?

Besonders wenn Schüttengruber oder wie am Samstag Kijas im Kammerl sitzen

Könnte mich nicht daran erinnern. 

[SandkastenRambo]

Nebendache schrieb vor 7 Minuten:

Dann muss man aber die Entscheidungen an die Technik anpassen. In dem Fall: nicht klar aufzulösen wegen Toleranz, daher bleibt die on Field Entscheidung stehen. 

Aber sie haben es ja für sich aufgelöst. Seidl fuß auf der Linie. Jeder relevante Körperteil des Hartbergers dahinter. Das wir damit nicht leben wollen ist ja nicht das Problem des VAR. 

In Zukunft mit dunklen Bock spielen um sowas zu verhindern. Generell komisch das weiße Schuhe erlaubt sind bei weißen Linien.

Für mich sieht es zum Beispiel so aus als wäre nicht mal der richtige Frame fürs Abspiel gewählt worden. Sondern sogar ein Frame zu früh, was wiederum uns sogar in die Karten spielt. Der Ball befindet sich irgenwo zwischen Knöchel und Ferse von Amane. Meiner Meinung nach kann er so den Ball gar ned spielen.

 

bearbeitet vor 2 Stunden von SandkastenRambo

[Underdog1899]

moerli schrieb vor 27 Minuten:

Frage

Haben wir diese Saison schon mal bei einer engen Entscheidung von VAR Profitiert?

Besonders wenn Schüttengruber oder wie am Samstag Kijas im Kammerl sitzen

Nein, das Standardprozedere ist "im Zweifel gegen Rapid" 

[Woody]

Gibts eigentlich schon die allwöchentliche Entschuldigung des VAR, dass sie wieder mal irrtümlich gegen Rapid entschieden haben??? 

[Nebendache]

SandkastenRambo schrieb vor 5 Minuten:

Aber sie haben es ja für sich aufgelöst. Seidl fuß auf der Linie. Jeder relevante Körperteil des Hartbergers dahinter. Das wir damit nicht leben wollen ist ja nicht das Problem des VAR. 

In Zukunft mit dunklen Bock spielen um sowas zu verhindern. Generell komisch das weiße Schuhe erlaubt sind bei weißen Linien.

Für mich sieht es zum Beispiel so aus als wäre nicht mal der richtige Frame fürs Abspiel gewählt worden. Sondern sogar ein Frame zu früh, was wiederum uns sogar in die Karten spielt. Der Ball befindet sich irgenwo zwischen Knöchel und Ferse von Amane. Meiner Meinung nach kann er so den Ball gar ned spielen.

 

Ja und ich meine, sie können es nicht auflösen, wenn sie die Limitierungen der Anlage in Betracht ziehen.  Die Polizei muss bei Radar messungen auch was abziehen wegen der Toleranz. 

[wienerfußballfan]

moerli schrieb vor 34 Minuten:

Frage

Haben wir diese Saison schon mal bei einer engen Entscheidung von VAR Profitiert?

Besonders wenn Schüttengruber oder wie am Samstag Kijas im Kammerl sitzen

Ernstgemeint, ich kann mich an keine VAR Situation zu unseren Gunsten erinnern die wirklich knapp war oder 50/50. 

Schon gar nicht absolut verrückte Entscheidungen zu unseren Gunsten wie bei GAK.

Ja nicht Mal verrückte on field Entscheidungen wie die rote gegen hedl beim WAC wurden zurückgenommen 

[SandkastenRambo]

Nebendache schrieb vor 3 Minuten:

Ja und ich meine, sie können es nicht auflösen, wenn sie die Limitierungen der Anlage in Betracht ziehen.  Die Polizei muss bei Radar messungen auch was abziehen wegen der Toleranz. 

Das mag zwar für diese Sitaution eine Lösung sein aber beim nächsten mal befinden wir uns dann vielleicht auf der Grenze der Toleranz und diskutieren wieder um das gleiche. Es bleibt eine cm Entscheidung egal wohin ich die Grenzen verschiebe.

[McKenzie1983]

Woody schrieb vor 8 Minuten:

Gibts eigentlich schon die allwöchentliche Entschuldigung des VAR, dass sie wieder mal irrtümlich gegen Rapid entschieden haben??? 

du meinst wie gegen den GAK, als der Elfer vom VAR nochmal bestätig wurde?  

Rapid spielt gegen 12 Mannschaften in der Saison, 11 Vereine und die Bundesliga.

Wir können froh sein, wenn Hedl nicht nachträglich wegen versuchten Torraub eine rote Karte bekommt

bearbeitet vor 2 Stunden von McKenzie1983

[Lapstaden]

Nebendache schrieb vor 11 Minuten:

Ja und ich meine, sie können es nicht auflösen, wenn sie die Limitierungen der Anlage in Betracht ziehen.  Die Polizei muss bei Radar messungen auch was abziehen wegen der Toleranz. 

Eine gewisse Fehlertoleranz von z.B. 5cm einzubauen fände ich in Ordnung. Wichtig wär mir aber, dass es eine Toleranz in Bezug zur ursprünglichen On-Field Entscheidung ist (im Gegensatz zu: Stürmer ist erst im Abseits, wenn er 5cm vorne ist), sonst verschiebt sich das ganze Problem nur. Sprich wenn die die kalibrieten Linien näher als z.B. 5cm zusammenliegen bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Assistenten bestehen, da es technisch nicht eindeutig auflösbar ist.

bearbeitet vor 2 Stunden von Lapstaden

[Silva]

Tobal12345 schrieb vor 33 Minuten:

versteh die kritik, hätt mich auf die zahl der bild bezogen, die von 11mio kosten var+torlinientechnik schreibt, aber für 1. und 2. liga  in deutschland - das aber bei mehr matches und viel mehr stadien die kameramäßig ausgestattet werden müssen was ja der große preistreiber is - grob runter gerechnet zwischen einem viertel bis drittel sollt ma dann rauskommen, hätt deshalb mit 3-4mios gerechnet 

Selbst 3-4M sind bei etwa 34M Einnahmen aus dem TV-Vertrag, die mWn nicht mal die gesamte Summe ist, die bei den Vereinen ankommt (Stichwort "Produktionskosten"), einfach extrem viel Geld. Vor allem, wenn man eh schon da Geld gegenüber der vorherigen Periode verliert, als es noch 42M waren. Da würden wir von beinahe 1M pro Verein reden, die eingespart werden müssen.

Für die großen Vereine vielleicht dank EC und Transfereinnahmen noch verkraftbar. Aber der Rest wird wohl darauf warten wollen, bis es kostengünstiger ist. Bis dahin wäre es besser, dass man aufhört so zu tun, als wäre die grundsätzliche Schwarz-Weiß-Entscheidung vom Abseits mit den vorhandenen Möglichkeiten eine Schwarz-Weiß-Entscheidung, sondern inkludiert eben eine Messtoleranz, in der die Entscheidung am Platz halt bestehen bleibt. Natürlich verschiebt sich dann die Diskussion wohl ein wenig, aber zumindest kann man in der Diskussion dann argumentieren, dass das eben schon mit Berücksichtigung der technischen Möglichkeiten so entschieden wurde.

[bruno_conte]

SandkastenRambo schrieb vor 26 Minuten:

Viele der Stadien sind ja nicht mal für die jetzige Version 100% geeignet. Da würden natürlich weitere Kosten auf die Vereine(?) treffen.

Ob man die Kosten der Deutschen einfach so linear runterbrechen kann weiß ich nicht. 

So jetzt legen wir fest ab 10cm ist es abseits. Dann verschieben wir den Hartberger nun etwas zurück. Was wäre die Folge? Wir würden diskutieren ob Seild jetzt 10cm oder 11cm vorne is. Also in welcher Welt haben wir jetzt durch die Toleranz ein Problem gelöst? Du hast immer den Punkt an dem es strafbar is oder eben nicht.

Ob die Linie die da oben gezogen wurde jetzt perspektifisch korrekt ist weiß i ned. Ich hab lediglicv gesagt Seidl steht klar auf der Linie und der Hsrtberger dahinter.

Diskussionen wird es immer geben, das kann man nicht wegbekommen.  Was aber anders wäre, wäre, daß jedes gepfiffene Abseits dann wirklich Abseits wäre. Denn die Regel bliebe gleich, auch 2 oder 3 cm wären weiterhin Abseits. Der VAR würde es dann eben nicht korrigieren. Der Schiedsrichter selbst kann natürlich trotzdem auch 2 cm Abstand dann als Abseits pfeifen, wenn er es tatsächlich so gesehen hat. Die Diskussionen würden sich dann auf die Fälle beschränken wo es tatsächlich ein Abseits war, es aber nicht gegeben wurde. Bei der Toleranz von ca. 10 cm wären es dann quasi Auslegungen pro Angreifer. 

[Silva]

SandkastenRambo schrieb vor 6 Minuten:

Das mag zwar für diese Sitaution eine Lösung sein aber beim nächsten mal befinden wir uns dann vielleicht auf der Grenze der Toleranz und diskutieren wieder um das gleiche. Es bleibt eine cm Entscheidung egal wohin ich die Grenzen verschiebe.

Deswegen sollte es nicht heißen, dass man in dem Bereich der Toleranz immer "kein Abseits" entscheidet, sondern eben die Entscheidung bestätigt. Wäre in meinen Augen besser als so zu tun, als würden 30FPS mit 1080p eine gute Grundlage für eine Entscheidung, in der es um wenige mm oder cm gehen kann, sein.

Das Beispiel mit dem Radar ist da eigentlich schon gut. Wer nach dem Abzug der Toleranz noch darüber ist, kann sich vielleicht auch ärgern, dass es "nur" 1km/h war. Aber er kann halt schwerer argumentieren, dass das Gerät nicht genau genug gemessen hat.

[wienerfußballfan]

SandkastenRambo schrieb vor 4 Minuten:

Das mag zwar für diese Sitaution eine Lösung sein aber beim nächsten mal befinden wir uns dann vielleicht auf der Grenze der Toleranz und diskutieren wieder um das gleiche. Es bleibt eine cm Entscheidung egal wohin ich die Grenzen verschiebe.

Einzige Lösung ist und bleibt für mich deFacto das Abseits so wie wir es kennen abzuschaffen, das gelingt in dem du die Erfordernisse fürs Abseits eben umdrehst, von es darf kein Körperteil mit dem ein Tor erzielt werden darf vorne sein hin zu es muss jeder (oder der Hauptteil) Körperteil mit dem ein Tor erzielt werden darf vorne sein.

Dann hast du halt nur noch Abseits wenn er 3 Meter vor dem Verteidiger ist und nein die Diskussion verlagerst du damit nicht, denn in 99% der Fälle sind Körperteile bei Abseitsstellungen auf gleicher Höhe, es ist halt in der Sekunde Mal a Hüfte, Mal a Oberkörper Mal a Zechenspitzerl das vorne ist, da man aber nicht in der Lage abseits danach zu beurteilen ob diese vordere Positionen dem Angreifer auch nützte, ist das die beste Lösung