[N] FK Austria Wien 2 - 2 LASK

[the dude]

casual1908 schrieb vor 14 Minuten:

das ist maßlose Übertreibung mit dem Beispiel des Schienbeinbruchs und nacht eine Diskussion eigentlich obsolet.

Luckeneders Foul ist gelb und das wird in 1000 fällen auch 999x so geahndet 

Weil? Du hast geschrieben rot gibt's nur oberhalb des Knöchels. 

[veilchen27]

casual1908 schrieb vor 14 Minuten:

Luckeneders Foul ist gelb und das wird in 1000 fällen auch 999x so geahndet 

D‘accord, wenngleich Rot auch nicht falsch wäre, aber sicherlich keine „offensichtliche Fehlentscheidung“ im Sinne eines VAR-Eingriffs. Dass Harkam es nicht geahndet hat, ist eher das Problem an dem Foul, aber auch erklärbar anhand seiner Position (hinter Gruber), von der er Luckeneders Bein und den Kontakt vermutlich schwerer sehen konnte, aber dennoch sollte.

[brillantinbrutal]

veilchen27 schrieb vor 15 Minuten:

D‘accord, wenngleich Rot auch nicht falsch wäre, aber sicherlich keine „offensichtliche Fehlentscheidung“ im Sinne eines VAR-Eingriffs. Dass Harkam es nicht geahndet hat, ist eher das Problem an dem Foul, aber auch erklärbar anhand seiner Position (hinter Gruber), von der er Luckeneders Bein und den Kontakt vermutlich schwerer sehen konnte, aber dennoch sollte.

Steht die Pfeife alleine am Platz?

[gewinner]

elmod schrieb vor 6 Minuten:

Was ist das für eine skurrile Frage? Wer vermeintlich gefoult wird darf ungestraft seinen Ellbogen im Gesicht des Gegners versenken?

Wie oft willst du Experte jetzt noch lesen das es Rot war aber diese Theatralik nicht notwendig ist. Schon gar nicht wenn man es mit seinem Laufweg provoziert.

bearbeitet 3. April 2023 von gewinner

[Viereee]

casual1908 schrieb vor 52 Minuten:

das ist maßlose Übertreibung mit dem Beispiel des Schienbeinbruchs und nacht eine Diskussion eigentlich obsolet.

Luckeneders Foul ist gelb und das wird in 1000 fällen auch 999x so geahndet 

Das ist eine maßlose Untertreibung - gestreckt auf den Knöchel mit diesem Tempo steht im Lehrbuch für eine rote Karte, weil man eine schwere Verletzung in Kauf nimmt. So vereinsblind kann man ja nicht sein. 

[gewinner]

elmod schrieb vor 1 Minute:

Die nächste depperte Frage. Hast du schon einmal einen Ellenbogen in deine Fresse bekommen? Theatralik, Vollkoffer!

Das ist dein Diskusionsniveau? hat sich somit erledigt du Leuchte.

[casual1908]

Viereee schrieb vor 32 Minuten:

Das ist eine maßlose Untertreibung - gestreckt auf den Knöchel mit diesem Tempo steht im Lehrbuch für eine rote Karte, weil man eine schwere Verletzung in Kauf nimmt. So vereinsblind kann man ja nicht sein. 

Lehrbuch und Regelbuch stehen nicht im selben Regal

[afolabi02]

My two cents zum Thema rote Karten: Szene 1 mit Jukic - Jukic hier mit einem komischen Laufweg, er will den Lask-Spieler "nerven" bzw. ihm den Weg versperren. Dennoch gibt es eine absolut unnötige und aktive Schlagbewegung des Ellbogens in Richtung Jukic. Aus meiner Sicht kann man sich drüber streiten, ob Foul Jukic vorab, aber die Tätlichkeit ist für mich eindeutig. Richtige Entscheidung wäre für mich gewesen: Freistoß Lask und zeitgleich dennoch rot für den Lask Spieler!

Szene 2: da dürfte es aus meiner Sicht auch keine 2 Meinungen geben. Das Regelbuch ist hier eindeutig und besagt, dass Foulspiele, die eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nehmen, zwingend mit rot zu ahnden sind. Wenn man sich alleine das im Chat besagte Standbild ansieht, ist das beinahe durchgestreckte Bein mit aufgestellten Stollen am Knöchel von Gruber eindeutig zu sehen - auch hier gibt es mMn keinen Ermessensspielraum bei dem man argumentieren kann, dass es KEINE glasklare Fehlentscheidung ist. Der Schiedsrichter muss sich jedenfalls beide Szenen jedenfalls zwingend mittels on field review ansehen. Aber wir wissen ja, wie das Bewertunssystem bei den Schiedsrichtern abläuft...jede on field review "bestraft" die Leistung des Schiedsrichters und wertet sie ab. Daher im Zweifel einfach immer für den Angeklagten - für mich der komplett falsche Ansatz und das wird sich hoffentlich bald ändern!

[afolabi02]

Ungeachtet der roten Karten war der Lask gestern aber die Mannschaft mit der reiferen Spielanlage und mit gefälligem Fußball. War ein sehr guter Auswärtsauftritt und wir hatten Glück, nicht früh schon mit einigen Toren im Rückstand zu liegen. Die Partie hätten wir denk ich sonst nicht mehr gedreht. Nach unserem Doppelschlag war der Lask am wanken und 10 Minuten verunsichert....das haben wir nicht ausgenutzt und dann haben sie wieder ihr System gefunden und gedrückt. Eigentlich ärgert es mich, dass wir ein 2:0 aus der Hand gegeben haben....aber da der Lask über gut 70 Minuten die stärkere Mannschaft war, ist das Unentschieden schon OK. Wird sehr schwer, die Linzer noch zu überholen bzw. um Rang 3 mitzuspielen.

[Blackcactus]

afolabi02 schrieb vor 18 Minuten:

Ungeachtet der roten Karten war der Lask gestern aber die Mannschaft mit der reiferen Spielanlage und mit gefälligem Fußball. War ein sehr guter Auswärtsauftritt und wir hatten Glück, nicht früh schon mit einigen Toren im Rückstand zu liegen. Die Partie hätten wir denk ich sonst nicht mehr gedreht. Nach unserem Doppelschlag war der Lask am wanken und 10 Minuten verunsichert....das haben wir nicht ausgenutzt und dann haben sie wieder ihr System gefunden und gedrückt. Eigentlich ärgert es mich, dass wir ein 2:0 aus der Hand gegeben haben....aber da der Lask über gut 70 Minuten die stärkere Mannschaft war, ist das Unentschieden schon OK. Wird sehr schwer, die Linzer noch zu überholen bzw. um Rang 3 mitzuspielen.

Das ist schon richtig. Nur werden die Linzer halt stärker wenn sie so foulen und das nicht geahndet wird. Ein 11 vs 10 schau ich mir dann doch auch nochmal an. 

LASK war diesmal nur so stark, weil es der Schiri auch zugelassen hat. Wenn die wer ordentlich runter pfeift, können sie halt nicht ganz so intensiv reingehen. 

[afolabi02]

Blackcactus schrieb vor 3 Minuten:

Das ist schon richtig. Nur werden die Linzer halt stärker wenn sie so foulen und das nicht geahndet wird. Ein 11 vs 10 schau ich mir dann doch auch nochmal an. 

LASK war diesmal nur so stark, weil es der Schiri auch zugelassen hat. Wenn die wer ordentlich runter pfeift, können sie halt nicht ganz so intensiv reingehen. 

Klar, bei 11 vs. 10 wäre es ein komplett anderes Spiel gewesen. Aber das ist halt alles hypothetisch. Das was ich gestern gesehen habe, war ein starker Lask (so weh es tut mit dem Unsympathler auf der Trainerbank). Wenn der Schiri hartes Spiel zulässt, muss man sich auch darauf einstellen...das haben wir nicht so gut hinbekommen. Und der Lask hat schon oft schnell und gefällig nach vorne gespielt - ist ja nicht schlimm, wenn der Gegner mal besser ist. Wir spielen ja noch nicht lange mit dem neuen System...dafür finde ich uns eig verdammt gut...hatte bei der Wimmer Übernahme eig kein so gutes Gefühl (weniger wegen der Person Wimmer, sondern eher wegen der kompletten Systemumstellung). Aber die Mannschaft hat sich ziemlich rasch gut eingespielt - wenn am Ende Platz 4 rauskommt vor den Grünen, ist das finde ich voll OK! 

[fis]

gewinner schrieb vor 1 Stunde:

Wie oft willst du Experte jetzt noch lesen das es Rot war aber diese Theatralik nicht notwendig ist. Schon gar nicht wenn man es mit seinem Laufweg provoziert.

Ja die Theatralik von Usor war wirklich schwerst peinlich, das stimmt. Hoffentlich hat er sich nicht schlimm am Ellenbogen verletzt.

afolabi02 schrieb vor 35 Minuten:

Klar, bei 11 vs. 10 wäre es ein komplett anderes Spiel gewesen. Aber das ist halt alles hypothetisch. Das was ich gestern gesehen habe, war ein starker Lask (so weh es tut mit dem Unsympathler auf der Trainerbank). Wenn der Schiri hartes Spiel zulässt, muss man sich auch darauf einstellen...das haben wir nicht so gut hinbekommen. Und der Lask hat schon oft schnell und gefällig nach vorne gespielt - ist ja nicht schlimm, wenn der Gegner mal besser ist. Wir spielen ja noch nicht lange mit dem neuen System...dafür finde ich uns eig verdammt gut...hatte bei der Wimmer Übernahme eig kein so gutes Gefühl (weniger wegen der Person Wimmer, sondern eher wegen der kompletten Systemumstellung). Aber die Mannschaft hat sich ziemlich rasch gut eingespielt - wenn am Ende Platz 4 rauskommt vor den Grünen, ist das finde ich voll OK! 

Es wurde eine rote Karte nicht gegeben bei einer Tätlichkeit. Das hat mit hart spielen lassen nichts zu tun. Und die nicht gegebenen gelben Karten haben vor allem dem LASK genutzt. Das SR Team einfach unterirdisch gewesen.

[afolabi02]

fis schrieb vor einer Stunde:

Ja die Theatralik von Usor war wirklich schwerst peinlich, das stimmt. Hoffentlich hat er sich nicht schlimm am Ellenbogen verletzt.

Es wurde eine rote Karte nicht gegeben bei einer Tätlichkeit. Das hat mit hart spielen lassen nichts zu tun. Und die nicht gegebenen gelben Karten haben vor allem dem LASK genutzt. Das SR Team einfach unterirdisch gewesen.

Sehe ich genauso wie du (habe ich im vorigen Beitrag auch gesagt). Aber Fakt ist, dass die rote(n) Karte(n) nicht gegeben wurden und das Spiel nunmal so verlaufen ist. Die Schiedsrichter-Leistung war natürlich allgemein indiskutabel und mitunter das schlechteste, das ich diese Saison gesehen habe...aber unsere Schiedsrichter können leider immer wieder für neue Tiefpunkte sorgen. Bin auf jeden Fall auf das Rückspiel in Linz gespannt!

bearbeitet 3. April 2023 von afolabi02

[pramm1ff]

fis schrieb vor einer Stunde:

Es wurde eine rote Karte nicht gegeben bei einer Tätlichkeit. Das hat mit hart spielen lassen nichts zu tun. Und die nicht gegebenen gelben Karten haben vor allem dem LASK genutzt. Das SR Team einfach unterirdisch gewesen.

Die Tätlichkeit hatte mit dem Spiel aber nichts zu tun, außer eben deren Konsequenz, wenn sie zu einem Ausschluss geführt hätte. Der LASK wäre uns ident überlegen gewesen, hätte Usor den Ellbogen in der Szene stecken gelassen. 

Das "hart spielen lassen" von @afolabi02 bezog sich wohl auf die generell harte Gangart in tatsächlichen Zweikämpfen um den Ball und nicht Szenen abseits davon. Da hat Harkam eine sehr harte, aber faire Linie gehabt. Das Foul an Gruber hat er wohl einfach nicht gesehen, vermute ich. 

Wenn der Schiedsrichter nordirisch spielen lässt, dann muss man wohl oder übel die Härte annehmen und erwidern. Das ist uns überhaupt nicht gelungen. Im Gegenteil, wir wirkten verunsichert, zögerlich und wollten so einfach nicht spielen. Leider gewinnt man in dem Fall zu wenige Zweikämpfe und läuft ins Verderben. 

Bitter ist das insbesondere, weil wir ja zwei Spieler am Platz hatten die ohne Bedenken sich eine Gelbe hätten holen können oder gar sollen, damit sie im Derby ausgeruht und unbelastet dabei sind. Wenn nicht mal diese Spieler dem Gegner entgegenstellen und den Platz markieren, dann hilft halt alles nicht. 

Dass uns der Gegner mit einer Tätlichkeit fast ein weiteres Geschenk gemacht hätte ist natürlich auch spannend, aber das hat mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun. 

[afolabi02]

pramm1ff schrieb vor 1 Minute:

Die Tätlichkeit hatte mit dem Spiel aber nichts zu tun, außer eben deren Konsequenz, wenn sie zu einem Ausschluss geführt hätte. Der LASK wäre uns ident überlegen gewesen, hätte Usor den Ellbogen in der Szene stecken gelassen. 

Das "hart spielen lassen" von @afolabi02 bezog sich wohl auf die generell harte Gangart in tatsächlichen Zweikämpfen um den Ball und nicht Szenen abseits davon. Da hat Harkam eine sehr harte, aber faire Linie gehabt. Das Foul an Gruber hat er wohl einfach nicht gesehen, vermute ich. 

Wenn der Schiedsrichter nordirisch spielen lässt, dann muss man wohl oder übel die Härte annehmen und erwidern. Das ist uns überhaupt nicht gelungen. Im Gegenteil, wir wirkten verunsichert, zögerlich und wollten so einfach nicht spielen. Leider gewinnt man in dem Fall zu wenige Zweikämpfe und läuft ins Verderben. 

Bitter ist das insbesondere, weil wir ja zwei Spieler am Platz hatten die ohne Bedenken sich eine Gelbe hätten holen können oder gar sollen, damit sie im Derby ausgeruht und unbelastet dabei sind. Wenn nicht mal diese Spieler dem Gegner entgegenstellen und den Platz markieren, dann hilft halt alles nicht. 

Dass uns der Gegner mit einer Tätlichkeit fast ein weiteres Geschenk gemacht hätte ist natürlich auch spannend, aber das hat mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun. 

Ja, genau so war es gemeint. Muss dir nur widersprechen bei der "harten, aber fairen" Linie des Schiedsrichters. Hart hat er zwar spielen lassen - das ist in einem gewissen Rahmen auch voll OK - aber klare Foulspiele wurden (aus meiner Stadionsicht) nicht gegeben und manche Entscheidungen wirkten willkürlich bzw. unverständlich. Falls dem nicht so gewesen sein sollte - mea culpa. Aber aus Stadionsicht (und ohne violette Brille) war das richtig schlecht vom Schiedsrichtergespann.