Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Silva]

Kommandant Krull schrieb vor 2 Minuten:

Rapid muss auch nicht unbedingt spielen, um von seinen Fehlentscheidungen zu profitieren. Unvergessen bleibt der lächerliche Ausschluss von Hinteregger wegen eines niemals stattgefundenen Faustschlags (nicht mal der angeblich geschlagene Spieler hat was davon mitbekommen) im Spiel gegen Altach. Die Konsequenz: Sperre im folgenden Spiel gegen Rapid. Aber sicher ist das alles immer nur Zufall.

Anscheinend will Schüttengruber Sturm auch bevorzugen: https://kurier.at/sport/fussball/knalleffekt-keine-sperre-fuer-hinteregger/131.245.624

Aber ich mach mir nicht die Mühe und versuche irgendwelche von Schüttengruber verpfiffene Spiele zu suchen, denn du wirst von deiner Meinung sowieso nach abkommen, egal wie viele Szenen ich finden würde. 

[mrbonheur]

Krulli überzeugen zu wollen, ist vergebene Liebesmüh. Problem ist eben was kommt nach, wenn zB ein Schütti oder Harkam gestanzt werden/würden? Ich hab wirklich null Einblick in das SR Wesen in Österreich. Sind das schon die Besten oder wurden die aus anderen Gründen befördert?

[Silva]

mrbonheur schrieb vor 40 Minuten:

Problem ist eben was kommt nach, wenn zB ein Schütti oder Harkam gestanzt werden/würden? Ich hab wirklich null Einblick in das SR Wesen in Österreich. Sind das schon die Besten oder wurden die aus anderen Gründen befördert?

Das kann ich leider nicht 100% beantworten. Aber man hört ja doch immer wieder (zumindest in NÖ), dass nicht nur Leistung zählt, sondern auch Beziehungen. Ob man mit Beziehungen alleine es in die BL schafft, kann ich aber nicht beantworten.

Auch bild ich mir ein, dass jeder Verband natürlich seinen Schiedsrichter haben will. Und das wäre ja auch das Gegenteil von leistungsbezogener Entscheidung.

[sulza]

mrbonheur schrieb vor einer Stunde:

Krulli überzeugen zu wollen, ist vergebene Liebesmüh. Problem ist eben was kommt nach, wenn zB ein Schütti oder Harkam gestanzt werden/würden? Ich hab wirklich null Einblick in das SR Wesen in Österreich. Sind das schon die Besten oder wurden die aus anderen Gründen befördert?

Finde, dass es in der Ersten Liga durchaus gute Schiedsrichter gibt. Ciochirca beispielswiese fand ich immer sehr passabel.

 

Natürlich muss man mit der Kritik auch bei den Schiri-Assistenten ansetzen, die lassen ihren Kollegen nämlich auch oft im Stich.

bearbeitet 19. September 2016 von sulza

[pk2004]

mrbonheur schrieb vor 16 Stunden:

Krulli überzeugen zu wollen, ist vergebene Liebesmüh. Problem ist eben was kommt nach, wenn zB ein Schütti oder Harkam gestanzt werden/würden? Ich hab wirklich null Einblick in das SR Wesen in Österreich. Sind das schon die Besten oder wurden die aus anderen Gründen befördert?

Wobei Harkam z.B. für mich zu den Besten gehört, in 9 von 10 Spielen wirklich souverän agiert, im 10. Spiel aber wieder einen Bock raushaut.

Harkam und Schüttengruber pfeifen ja aber auch international, sind dort auch schon aufgestiegen. Würde also davon absehen sie komplett schlecht zu reden.

Dass man international gut pfeift und national eher unbeliebt ist, ist aber kein Phänomen, sondern häufig der Fall. Liegt wohl auch daran, dass man sich einfach so oft sieht am Feld. Man frage in der Türkei nach einem Hrn. Cakir, mit Abstrichen in Deutschland nach Brych, usw...  War ja auch in Ö lange so, dass Schörgenhofer zu den Unbeliebtesten gehörte, international aber unsere klare Nr. 1 war - zuvor das Selbe mit Einwaller.

[OoK_PS]

pk2004 schrieb vor 7 Minuten:

War ja auch in Ö lange so, dass Schörgenhofer zu den Unbeliebtesten gehörte, international aber unsere klare Nr. 1 war - zuvor das Selbe mit Einwaller.

wobei das aber nur sehr bedingt eine auszeichnung ist. wichtige spiele durften sie beide nicht pfeifen, von endrunden bei turnieren ganz zu schweigen.

[Hugo_Maradona]

pk2004 schrieb vor 21 Minuten:

Dass man international gut pfeift und national  eher unbeliebt ist, ist aber kein Phänomen, sondern häufig der Fall. Liegt wohl auch daran, dass man sich einfach so oft sieht am Feld. Man frage in der Türkei nach einem Hrn. Cakir, mit Abstrichen in Deutschland nach Brych, usw...  War ja auch in Ö lange so, dass Schörgenhofer zu den Unbeliebtesten gehörte, international aber unsere klare Nr. 1 war - zuvor das Selbe mit Einwaller.

Ach, das waren noch Zeiten, wie uns der Herr Finzinger immer runter gepfiffen hat.....

Ich hab es kurz überprüft. Rudolf Finzinger hat 11 mal ein Rapid-Spiel geleitet. Wir haben 6x gewonnen und 5x unentschieden gespielt. Ich hätte das sicher anders eingeschätzt.

Das "Finzinger, gschissener" hab ich heute noch im Ohr!

bearbeitet 20. September 2016 von Hugo_Maradona

[Lucarelli99]

Ich hab das schon im Rapid Channel geschrieben, da passt es aber sicher besser her:

 

Nach dem der Videobeweiß ja ausprobiert und vielleicht in ein paar Jahren auch bei uns angewendet wird. Nach welchen Kriterien hätte denn der vierte Schiedsrichter (oder wer auch immer) hier dem Hauptschiedsrichter unterstützen können?

Hätte dann Schüttengruber per Funk durchgesagt, Foul von Bürger, und man hätte im mitgeteil, nein, kein Foul, Tor regulär. Oder hätte man ihm per Funk gesagt, zwar kein Foul von Bürger aber von einem anderen Spieler, Tor nicht regulär

[pk2004]

OoK_PS schrieb vor 2 Stunden:

wobei das aber nur sehr bedingt eine auszeichnung ist. wichtige spiele durften sie beide nicht pfeifen, von endrunden bei turnieren ganz zu schweigen.

Einwaller war bei den olympischen Spielen 2008, leitete dort das Spiel um Platz 3, innerhalb der UEFA einige Champions League-Spiele, war aber eigentlich noch sehr jung, ehe er überraschend aufhörte. Aus dem hätte schon was werden können. Der war schon recht angesehen international, definitiv mehr als ein Lechner oder Drachta jetzt.

Lucarelli99 schrieb vor 2 Stunden:

Ich hab das schon im Rapid Channel geschrieben, da passt es aber sicher besser her:

 

Nach dem der Videobeweiß ja ausprobiert und vielleicht in ein paar Jahren auch bei uns angewendet wird. Nach welchen Kriterien hätte denn der vierte Schiedsrichter (oder wer auch immer) hier dem Hauptschiedsrichter unterstützen können?

Hätte dann Schüttengruber per Funk durchgesagt, Foul von Bürger, und man hätte im mitgeteil, nein, kein Foul, Tor regulär. Oder hätte man ihm per Funk gesagt, zwar kein Foul von Bürger aber von einem anderen Spieler, Tor nicht regulär

Tolles Argument - und deshalb warne ich auch davor den Videobeweis hochzujubeln. Sonntag im Allianz-Stadion hätte er wenig geändert, denke ich. Sieht man ja auch am Schüttengruber-Interview: Die beiden Elfmeterszenen würde er auch nach Videostudium weiterlaufen lassen, beim aberkannten Tor zwar ein anderes Foul pfeifen, aber es eben auch aberkennen.

 

Aber selbst wenn sich Röcher nicht aufgestützt hätte bzw. man das nicht als Foul wertet: Schüttengruber hat gepfiffen !bevor! der Ball in das Tor ging. Kein Videoschiedsrichter hätte ihn korrigieren können. Das Tor hätte definitiv nicht gezählt.

Der Videobeweis kann definitiv manches Mal helfen (z.B. RBS-FAK: Elferfoul an Laimer), aber viel seltener als man denkt.

[Silva]

pk2004 schrieb vor 2 Stunden:

Aber selbst wenn sich Röcher nicht aufgestützt hätte bzw. man das nicht als Foul wertet: Schüttengruber hat gepfiffen !bevor! der Ball in das Tor ging. Kein Videoschiedsrichter hätte ihn korrigieren können. Das Tor hätte definitiv nicht gezählt.

Ich denke, dass Schiedsrichter bei vorhandenem Videobeweis dann solche Szenen zumindest so lang nicht abpfeifen, bis der Ball entweder im Tor ist oder nicht. Aber grundsätzlich wird er viele Probleme nicht lösen können, denn es gibt öfters Entscheidungen, die man so oder so pfeifen kann. Und wenn wird wohl wie in der NFL ein klarer Beweis vorliegen müssen, dass eine Entscheidung falsch war. Ob das bei allen der 3 Entscheidungen so war, bezweifel ich stark.

Beim Tor ist ja dann die Frage, ob das Tor gezählt hat, weil sein Pfiff laut ihm klar falsch war. Oder ob man mit Videobeweis ein eventuelles anderes Foul dann ahnden könnte. Wäre wohl auch nicht besser, wenn eine Entscheidung zurückgenommen wurde, weil der Schiedsrichter die falsche Aktion gepfiffen hat und es im Endeffekt dann erst eine falsche Entscheidung wurde.

[Lucarelli99]

Silva schrieb vor 2 Minuten:

Ich denke, dass Schiedsrichter bei vorhandenem Videobeweis dann solche Szenen zumindest so lang nicht abpfeifen, bis der Ball entweder im Tor ist oder nicht. Aber grundsätzlich wird er viele Probleme nicht lösen können, denn es gibt öfters Entscheidungen, die man so oder so pfeifen kann. Und wenn wird wohl wie in der NFL ein klarer Beweis vorliegen müssen, dass eine Entscheidung falsch war. Ob das bei allen der 3 Entscheidungen so war, bezweifel ich stark.

Beim Tor ist ja dann die Frage, ob das Tor gezählt hat, weil sein Pfiff laut ihm klar falsch war. Oder ob man mit Videobeweis ein eventuelles anderes Foul dann ahnden könnte. Wäre wohl auch nicht besser, wenn eine Entscheidung zurückgenommen wurde, weil der Schiedsrichter die falsche Aktion gepfiffen hat und es im Endeffekt dann erst eine falsche Entscheidung wurde.

Wenn man das ganze an diesem Beispiel so durchspielt, könnte es mit Videobeweiß (in solchen Fällen) komplizierter werden als ohne.

 

[halbe südfront]

Den Videobeweis braucht man jetzt nicht schon schlechtreden. Wie bei allen Regeln wird sich das einspielen. Ich gehe davon aus, dass sich dann endlich der Grundsatz "im Zweifel für den Angreifer" durchsetzt, den es eigentlich heute schon geben sollte welcher aber meist absolut nicht angewandt wird. Soll heissen, dass Linienrichter tendenziell weniger falsche Abseitsentscheidungen treffen werden (dafür öfter fälschlicherweise weiterlaufen lassen) und Schiedsrichter im Strafraum im Zweifelsfall eher weniger auf Stürmerfoul entscheiden werden. Diesbezügliche Fehler könnte der Videoschiedsrichter beheben.
Der größte Vorteil aber wäre, dass der Schiri viel selbstbewusster agieren könnte. Der Videobeweis würde ihn aus der Schußlinie nehmen und die Aggressionen der Spieler und Fans gegen die Schiris würden sich (insbesondere im Stadion) drastisch reduzieren.

[Silva]

halbe südfront schrieb vor 2 Stunden:

Den Videobeweis braucht man jetzt nicht schon schlechtreden. 

Soll kein schlechtreden sein, aber ich glaube halt nicht, dass er alle Probleme lösen wird. Denn wenn man z.B. das "Im Zweifel für den Angreifer" mit "Klarer Gegenbeweis um eine Entscheidung zurückzunehmen" kombiniert, werden in Zukunft wohl bei Zweikämpfen im Strafraum deutlich mehr Elfmeter rauskommen. Reicht allein die Einschätzung vom Schiri, dann wird es auch weiterhin Diskussionen geben, wenn eine enge Entscheidung vom Schiedsrichter korrigiert wird. 

[pk2004]

Silva schrieb vor 5 Stunden:

Ich denke, dass Schiedsrichter bei vorhandenem Videobeweis dann solche Szenen zumindest so lang nicht abpfeifen, bis der Ball entweder im Tor ist oder nicht. Aber grundsätzlich wird er viele Probleme nicht lösen können, denn es gibt öfters Entscheidungen, die man so oder so pfeifen kann. Und wenn wird wohl wie in der NFL ein klarer Beweis vorliegen müssen, dass eine Entscheidung falsch war. Ob das bei allen der 3 Entscheidungen so war, bezweifel ich stark.

Beim Tor ist ja dann die Frage, ob das Tor gezählt hat, weil sein Pfiff laut ihm klar falsch war. Oder ob man mit Videobeweis ein eventuelles anderes Foul dann ahnden könnte. Wäre wohl auch nicht besser, wenn eine Entscheidung zurückgenommen wurde, weil der Schiedsrichter die falsche Aktion gepfiffen hat und es im Endeffekt dann erst eine falsche Entscheidung wurde.

Da ist viel Wahres dran, aber setzt man das Bsp. des aberkannten SVM-Tors fort, ist mir noch immer unklar, wie das mit Videobeweis klappen hätte sollen. Schüttengruber pfiff eindeutig bevor der Ball im Tor war. Somit hätte er auch kein Tor mehr geben können, hätte ihn irgendjemand (Video, Assistent, innere Eingebung, whatever) umgestimmt.

 

Jetzt sagst du zwar, dass er mit dem Pfiff warten könnte bis der Ball (nicht) im Tor ist, ich stelle mir das aber einfacher gesagt als getan vor. Dann kann er im Strafraum kein Stürmerfoul mehr pfeifen, sondern muss warten bis der Angriff zu Ende gespielt ist und der Ball aus dem Spiel? In dieser Situation kam ja unmittelbar nach dem Pfiff ein Kopfball und der ging auch noch ins Tor - aber in anderen Situationen könnte das durchaus anders enden. Angenommen Röcher hätte nicht geköpfelt, sondern sich den Ball irgendwie angenommen und wäre in ein Dribbling gegangen. Dann hätte Schüttengruber weiterlaufen und das Ergebnis abwarten sollen, obwohl er zuvor ein Foul erkannte? Als er das erkannte, war ja auch noch nicht wirklich abzusehen, dass das nicht nur ein nornales Stürmerfoul ist, sondern daraus ein aberkanntes Tor wird.

Lange Rede, kurzer Sinn: In einigen Situationen hilfreich, in vielen kompliziert. Am Sonntag hätte er wohl 3x nichts geändert.

[Neocon]

Vor allem wenn der Schiri bei Elferfouls dann immer weiterlaufen lässt, wird es künftig viel weniger berechtigte Elfer geben (da ja nur bei einem klaren Gegenbeweis die Entscheidung geändert werden kann).

Aber es heißt erst mal abwarten, wie das System in der Praxis aussehen wird. Ich weiß jetzt nicht wie es bei NBA bzw NHL läuft, aber das System der NFL lässt sich auf Fußball nicht wirklich umlegen (da Fouls nicht überprüft werden können).