Viola Investment GmbH

[echter-austrianer]

aragorn schrieb vor 6 Stunden:

....st der vehementeste Verfechter der 50+1 Regel und damit der Grund, dass diese noch nicht geändert wurde. 

Aba geh. Denen geht die Mehrheit aus.

Wenn sie Morgen abstimmen ist RB raus braucht sich der Matteschitz nimmer hinter einem Dreimannverein verstecken. Der Riegler verleibt sich den WAC ein. Der PASK geht an die Freunde, die Admira an Flyeralarm Global Soccer, Altach an Pfanner, Hartberg geht an die Annerl, Klagenfurt an Home United, WSG an die Svarovskis....die 2/3 haben wir jetzt schon ....und dann eventuell noch wir - macht 9 von 12. Danke. Habe fertig. In der Wientalfurche darf man sich setzen und schmollen.

[pramm1ff]

Gizmo schrieb vor 9 Minuten:

nur müssen diese 10,01& dann entsprechend teuer sein. 
Zur selben Rate wäre das Irrsinn. Die Mehrheit ist weit mehr Wert als 49,9. 
 

Sollte der Verein bis zum XX.XX.XXXX ein bindendes Angebot eines Mehrheitsinvestors vorlegen, können die Investoren über eine Option zum Angebotswert abzüglich des bereits getätigten Investments weitere 10,1% der Anteile erwerben. Sollte dieses Vorkaufsrecht nicht binnen 14 Tagen nach Vorlage des bindenden Angebots ausgeübt werden, verfällt die Option. 

Sollte der Verein bis zum XX.XX.XXXX die veräußerten Anteile in Höhe von 40% zurückkaufen wollen, so kann dies unter Fristsetzung von 14 Tagen zum Veräußerungspreis plus XYZ erfolgen. Dieser Fall kann auch eintreten, wenn der Verein ein die Erlöse aus der Veräußerung weiterer Anteile (nach einer etwaigen Abschaffung von 50+1) dazu einsetzen möchte.  

 

So in etwa wäre es fair, sowohl um den Verein vor einer einseitigen Option auf 50,1% zu schützen, als auch den Investor vor einer Veräußerung von 50,1% (oder mehr) an einen unseriösen Dritten zu schützen. 

[herr_bert]

echter-austrianer schrieb vor 1 Stunde:

Aba geh. Denen geht die Mehrheit aus.

Wenn sie Morgen abstimmen ist RB raus braucht sich der Matteschitz nimmer hinter einem Dreimannverein verstecken. Der Riegler verleibt sich den WAC ein. Der PASK geht an die Freunde, die Admira an Flyeralarm Global Soccer, Altach an Pfanner, Hartberg geht an die Annerl, Klagenfurt an Home United, WSG an die Svarovskis....die 2/3 haben wir jetzt schon ....und dann eventuell noch wir - macht 9 von 12. Danke. Habe fertig. In der Wientalfurche darf man sich setzen und schmollen.

Und dann ist das Entsetzen groß, wenn der Investor nicht der Heiland in Vereinsfarben ist und irgendwann einfach nur sein Investment ausgezahlt haben will. 

Dann ist man im schlimmsten Fall ein zweites Eupen und darf einer jährlich fluktuierenden Mannschaft beim Leihspieler ausbilden zusehen oder man findet sich als FC "Random Geldgeber' Wien in anderen Vereinsfarben wieder.

[hope and glory]

Modern geführter Verein ja, aber die Mehrheit der Anteile soll immer der Verein haben. 

Man stelle sich vor, ein "zweites Insignia" kommt als Investor.....

Denke sowas will keiner haben.

[aragorn]

Pepi_Gonzales schrieb vor 14 Stunden:

Wundert dich das? natürlich werden die Vereine die keinen Investor haben wollen und auch momentan keinen brauchen  für die Aufrechterhaltung dieser Regelung sein.

Ihr habt ja auch nicht aus Fortschrittlichkeit auf Investor ungeschwenkt sondern weil ihr ohne Investor bald in der Stadtliga kicken würdet. Und so ist eigentlich jeder Investorenklub in Österreich entstanden. Aus der Not heraus

Es geht nicht um Fortschrittlichkeit, sondern natürlich um wirtschaftliche Realitäten. Das fallen der 50+1 Regel wird nicht aufzuhalten sein.

Wie allerdings in Hütteldorf kommuniziert wird, ist ja auch kein Geheimnis. Zur Beruhigung des eigenen Fußvolkes möglichst laut schreien (das reicht, denn hinterfragen ist keine Kategorie im Penzing - im Gegensatz zu "Wasser predigen und Wein trinken") und im Hintergrund EADS, Rapid-Aktie, Lyoness und Co. Eben der ehrlichste Kommerz der Liga. 

Und dennoch seid gerade ihr das beste Beispiel warum 50+1 fallen wird.

Den höchsten Zuseherschnitt, regelmäßig europäische Gruppenphasen und Verkaufserlös, die am Verstand der Einkäufer zweifeln lassen. Und trotzdem sind finanziell keine großen Sprünge möglich.

Ohne Investoren ist Profifußball in Österreich nicht langfristig möglich. Das kann man zugestehen, zumindest aber darüber diskutieren, oder aber entrüstet und vehement ablehnen, nur um im konkreten Fall dann umzufallen (ja, auch bei Rapid wird der Spruch "lieber RLO, als Investor" in der Realität keiner Überprüfung standhalten). Ehrlicher Kommerz eben. Und um die Stadthalle zu beruhigen reichts ja allemal. Worte an Taten messen ist ja so eine weitere "Nicht-Spezialität" bei euch. 

echter-austrianer schrieb vor 11 Stunden:

Aba geh. Denen geht die Mehrheit aus.

Wenn sie Morgen abstimmen ist RB raus braucht sich der Matteschitz nimmer hinter einem Dreimannverein verstecken. Der Riegler verleibt sich den WAC ein. Der PASK geht an die Freunde, die Admira an Flyeralarm Global Soccer, Altach an Pfanner, Hartberg geht an die Annerl, Klagenfurt an Home United, WSG an die Svarovskis....die 2/3 haben wir jetzt schon ....und dann eventuell noch wir - macht 9 von 12. Danke. Habe fertig. In der Wientalfurche darf man sich setzen und schmollen.

Da unterschätzt du den realen Einfluss der Grünen aber gewaltig.

[Schlauer Poet]

Gonzales ist afaik Grazer.

[Pepi_Gonzales]

aragorn schrieb vor 36 Minuten:

Es geht nicht um Fortschrittlichkeit, sondern natürlich um wirtschaftliche Realitäten. Das fallen der 50+1 Regel wird nicht aufzuhalten sein.

Wie allerdings in Hütteldorf kommuniziert wird, ist ja auch kein Geheimnis. Zur Beruhigung des eigenen Fußvolkes möglichst laut schreien (das reicht, denn hinterfragen ist keine Kategorie im Penzing - im Gegensatz zu "Wasser predigen und Wein trinken") und im Hintergrund EADS, Rapid-Aktie, Lyoness und Co. Eben der ehrlichste Kommerz der Liga. 

Und dennoch seid gerade ihr das beste Beispiel warum 50+1 fallen wird.

Den höchsten Zuseherschnitt, regelmäßig europäische Gruppenphasen und Verkaufserlös, die am Verstand der Einkäufer zweifeln lassen. Und trotzdem sind finanziell keine großen Sprünge möglich.

Ohne Investoren ist Profifußball in Österreich nicht langfristig möglich. Das kann man zugestehen, zumindest aber darüber diskutieren, oder aber entrüstet und vehement ablehnen, nur um im konkreten Fall dann umzufallen (ja, auch bei Rapid wird der Spruch "lieber RLO, als Investor" in der Realität keiner Überprüfung standhalten). Ehrlicher Kommerz eben. Und um die Stadthalle zu beruhigen reichts ja allemal. Worte an Taten messen ist ja so eine weitere "Nicht-Spezialität" bei euch. 

Da unterschätzt du den realen Einfluss der Grünen aber gewaltig.

Im Falle von Rapid ist das ihr bei mir eher fehl am Platz. Ich bin Fußballtechnisch im schwarzen Graz Zuhause. Aber dort ist die Einstellung zum Thema Investor eh ähnlich.

Das mit dem sportlichen Erfolg ist halt so eine Sache. Der ist zumindest bei Rapid und auch der Austria oder auch Sturm vor Kreissl vor allem deswegen endenwollend weil nicht gut gearbeitet wird oder wurde. Auch mit Investor muss am Ende jemand da sein der was von seinem Handwerk versteht. 

Ob der Verein egal ob schwarz oder Grün umfällt kann ich nicht sagen. Das sind maximal Mutmaßungen. In Graz glaube ich unter der momentanen Führung nicht daran. Und darum geht es auch gar nicht. Es geht darum was ich mir selbst unter einem Fußballverein vorstelle. Ein Spekulationsobjekt für irgendwelche reichen die entweder Identität vernichten wie bei Red Bull, den Verein wie die Glazers bluten lassen, den Verein zerstören wie Tönnies auf Schalke oder generell so sympathisch sind wie Ölscheichs und Oligarchen ist halt nicht dass was ich mir vorstelle. Und dem wird dann aber noch mehr die Tür geöffnet.

Da muss eben jeder für sich selbst wissen was er bereit wäre aufzugeben. Aber ich teile deine Meinung dass es ohne Investor auf Dauer nicht gehen wird hier nicht. Du bist bei dem nächsten Punkt auch ausdrücklich ausgenommen weil du grundsätzlich Affinität für Investoren hast. Bei anderen ist diese Affinität aber schon sehr stark mit der wirtschaftlichen Lage der Austria verknüpft. Und da könnte man dann in Richtung 50 +1 Regel den Spieß auch umdrehen und provokant sagen weil ihr zu deppert zum wirtschaften seit soll sie jetzt fallen? Achtung mit dem letzten Satz möchte ich ausdrücklich keinen Unfrieden Stiften.

bearbeitet 29. Dezember 2021 von Pepi_Gonzales

[KindausFavoriten]

hope and glory schrieb vor 3 Stunden:

Modern geführter Verein ja, aber die Mehrheit der Anteile soll immer der Verein haben. 

Man stelle sich vor, ein "zweites Insignia" kommt als Investor.....

Denke sowas will keiner haben.

Deswegen verstehe ich auch die Aufregeung darüber nicht, was als Tagesordnungspunkt in der Einladung steht.
Das sieht ja nur vor, dass der Verkauf von 40 % an die Viola abgesegnet wird und die Zustimmung zu einer Option für weitere 10,1 % gegeben wird. Genau damit kann eben kein Investor wie Insignia die Mehrheit kaufen.
Dazu wäre es nötig, erst einmal alle Anteile aller an der Viola Beteiligten zu kaufen und dann mit der Option auch noch die nächsten 10,1 %. 
Da das in einem Punkt steht, geht es offenbar darum, den Verkauf der Anteile an die Viola samt Einräumung einer Option für weitere Anteile (also auch wieder an die Viola) zu beschließen.

[GreatWhiteDope]

KindausFavoriten schrieb vor 27 Minuten:

Deswegen verstehe ich auch die Aufregeung darüber nicht, was als Tagesordnungspunkt in der Einladung steht.
Das sieht ja nur vor, dass der Verkauf von 40 % an die Viola abgesegnet wird und die Zustimmung zu einer Option für weitere 10,1 % gegeben wird. Genau damit kann eben kein Investor wie Insignia die Mehrheit kaufen.
Dazu wäre es nötig, erst einmal alle Anteile aller an der Viola Beteiligten zu kaufen und dann mit der Option auch noch die nächsten 10,1 %. 
Da das in einem Punkt steht, geht es offenbar darum, den Verkauf der Anteile an die Viola samt Einräumung einer Option für weitere Anteile (also auch wieder an die Viola) zu beschließen.

Und die Viola Investment GmbH könnte nicht - nach Vorliegen der Voraussetzungen - zuvor die Option ziehen und schließlich gemeinsam an zb Insignia verkaufen?

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor 40 Minuten:

Deswegen verstehe ich auch die Aufregeung darüber nicht, was als Tagesordnungspunkt in der Einladung steht.
Das sieht ja nur vor, dass der Verkauf von 40 % an die Viola abgesegnet wird und die Zustimmung zu einer Option für weitere 10,1 % gegeben wird. Genau damit kann eben kein Investor wie Insignia die Mehrheit kaufen.
Dazu wäre es nötig, erst einmal alle Anteile aller an der Viola Beteiligten zu kaufen und dann mit der Option auch noch die nächsten 10,1 %. 
Da das in einem Punkt steht, geht es offenbar darum, den Verkauf der Anteile an die Viola samt Einräumung einer Option für weitere Anteile (also auch wieder an die Viola) zu beschließen.

Nein, man bräuchte nicht alle Anteile an der Invest, sondern bloß die Mehrheit bzw den entscheidenden Einfluss.

[Varimax]

Pirius schrieb vor 19 Stunden:

Aus emotionalen Gründen Fan zu sein ist nicht gleichbedeutend damit keine pragmatischen Ansätze mehr verfolgen zu können, die den Verein betreffen.

Eigentlich ist es das schon. Entweder, man ist emotional mit einem Verein aufgrund seiner Identität verbunden oder eben nicht. Wenn man das ist, wird man den größtmöglichen Erfolg für den Verein wollen, solange die Identität erhalten bleibt. Wenn die verschwindet, warum sollte es diese Leute noch interessieren, ob der Verein erfolgreich ist? 

Klar wird es dann andere geben, die einfach nur Teil von "etwas Erfolgreichem" sein wollen. Die bleiben dann eben so lange da, so lange es Erfolg gibt. Aber ohne eine tiefere Verbindung gibt es auch keinen Grund, zu dem zweit oder drittbesten Verein der Liga zu halten, dann kann man ja gleich im RB Dress herumlaufen.

[fis]

Pepi_Gonzales schrieb vor einer Stunde:

Ob der Verein egal ob schwarz oder Grün umfällt kann ich nicht sagen. Das sind maximal Mutmaßungen. In Graz glaube ich unter der momentanen Führung nicht daran. Und darum geht es auch gar nicht. Es geht darum was ich mir selbst unter einem Fußballverein vorstelle. Ein Spekulationsobjekt für irgendwelche reichen die entweder Identität vernichten wie bei Red Bull, den Verein wie die Glazers bluten lassen, den Verein zerstören wie Tönnies auf Schalke oder generell so sympathisch sind wie Ölscheichs und Oligarchen ist halt nicht dass was ich mir vorstelle. Und dem wird dann aber noch mehr die Tür geöffnet.

Ich glaube man überschätzt hier die „Stabilität“ eines Mitgliedervereins massiv. Rapid war pleite, Austria war pleite, Sturm war pleite, GAK war pleite, Admira war pleite, Salzburg war pleite, Vienna war pleite, Sportclub war pleite, usw usf. Schön für Euch dass es jetzt eine gute Phase gibt- genieße sie. Sturm war aber ganz sicher ein Spekulationsobjekt für Hannes K. Auch Vereine wie der WAC, der LASK, WSG usw sind keine basisdemokratisch geführten Vereine.
Die Austria ist abgesehen davon nie ein klassischer MG Verein gewesen. Hier wird etwas nachgeweint, was nie existiert hat. Im Endeffekt wird der Verein geführt von einem Konglomerat aus Politik und Sponsoren des FAK, die MG spielen kaum eine Rolle bzw sind von diesen Sponsoren besetzt.
Im übrigen hat beim LASK oder bei der Admira niemand so herumgeweint wie bei uns- wie sich alle Sorgen machen auf einmal über uns.

Ich seh das relativ entspannt- wichtig ist, eine gute Lösung zu finden und nicht apodiktisch auf einer Wahrheit zu bestehen. Ohne den Vertrag mit den Investoren zu kennen ist eine qualifizierte Meinung ohnehin schwierig.

[echter-austrianer]

aragorn schrieb vor 2 Stunden:

Da unterschätzt du den realen Einfluss der Grünen aber gewaltig.

Das Einzige womit sie drohen können ist die TV-Eigenvermarktung. Na, der Bonbon ist schon sehr abgelutscht.... und er bekommt immer weniger Bedeutung.

Vor allem träfe er ja deren Anhänger am meisten. Für jeden anderen TV Konsumenten fällt ein, zwei Auswärtsspiele weg. Für deren Fans alle Auswärtsspiele...da ist der Druck zu zwei Verträgen dann schon recht hoch.

[kingpacco]

fis schrieb vor einer Stunde:

Ich glaube man überschätzt hier die „Stabilität“ eines Mitgliedervereins massiv. Rapid war pleite, Austria war pleite, Sturm war pleite, GAK war pleite, Admira war pleite, Salzburg war pleite, Vienna war pleite, Sportclub war pleite, usw usf. Schön für Euch dass es jetzt eine gute Phase gibt- genieße sie. Sturm war aber ganz sicher ein Spekulationsobjekt für Hannes K. Auch Vereine wie der WAC, der LASK, WSG usw sind keine basisdemokratisch geführten Vereine.
Die Austria ist abgesehen davon nie ein klassischer MG Verein gewesen. Hier wird etwas nachgeweint, was nie existiert hat. Im Endeffekt wird der Verein geführt von einem Konglomerat aus Politik und Sponsoren des FAK, die MG spielen kaum eine Rolle bzw sind von diesen Sponsoren besetzt.
Im übrigen hat beim LASK oder bei der Admira niemand so herumgeweint wie bei uns- wie sich alle Sorgen machen auf einmal über uns.

Ich seh das relativ entspannt- wichtig ist, eine gute Lösung zu finden und nicht apodiktisch auf einer Wahrheit zu bestehen. Ohne den Vertrag mit den Investoren zu kennen ist eine qualifizierte Meinung ohnehin schwierig.

Warum hat eigentlich Sturm damals die Lizenz bekommen,wie es dem GAK verweigert wurde?

[Pepi_Gonzales]

fis schrieb vor 56 Minuten:

Ich glaube man überschätzt hier die „Stabilität“ eines Mitgliedervereins massiv. Rapid war pleite, Austria war pleite, Sturm war pleite, GAK war pleite, Admira war pleite, Salzburg war pleite, Vienna war pleite, Sportclub war pleite, usw usf. Schön für Euch dass es jetzt eine gute Phase gibt- genieße sie. Sturm war aber ganz sicher ein Spekulationsobjekt für Hannes K. Auch Vereine wie der WAC, der LASK, WSG usw sind keine basisdemokratisch geführten Vereine.
Die Austria ist abgesehen davon nie ein klassischer MG Verein gewesen. Hier wird etwas nachgeweint, was nie existiert hat. Im Endeffekt wird der Verein geführt von einem Konglomerat aus Politik und Sponsoren des FAK, die MG spielen kaum eine Rolle bzw sind von diesen Sponsoren besetzt.
Im übrigen hat beim LASK oder bei der Admira niemand so herumgeweint wie bei uns- wie sich alle Sorgen machen auf einmal über uns.

Ich seh das relativ entspannt- wichtig ist, eine gute Lösung zu finden und nicht apodiktisch auf einer Wahrheit zu bestehen. Ohne den Vertrag mit den Investoren zu kennen ist eine qualifizierte Meinung ohnehin schwierig.

Ich habe ja auch nie behauptet dass es keine Nachteile und Risiken birgt ein Mitgliederverein zu sein. Stabiler bist im Optimalfall mit einem Investor sicher. Im Worst Case bist halt absolut Machtlos wenn was schief geht. Und alle diese Vereine außer beim Sportclub und der Admira da weiß ich es nicht haben eines gemein was im Fußball momentan sowieso zu beobachten ist. Man lebt über seine Verhältnisse. Alle diese Vereine sind verreckt weil die Großmannsucht umsich gegriffen hat bis es einen Klescher gemacht hat. Du hast absolut Recht Kartnig hat sicher genug abgeräumt bei uns und hat gewaltigen Schaden angerichtet ultimativ konnte und wurde er am Ende von den Mitgliedern abgewählt und wir haben mit mehr Glück als Verstand die Kurve gekriegt. Wäre er ein Investor gewesen wäre man ihn wohl nicht los geworden. Aber Kartnig hat halt auch gewaltiges persönliches Risiko genommen. Der hat ja eine Zeitlang sein eigenes Haus Anfang der 90er bei der Bank als Pfand hinterlegt. Der war ein Spieler.

Es geht aber gar nicht darum ob es jetzt ein Mitgliederverein oder ein anderes Konstrukt ist sondern dass die Entscheidungsgewalt über den Verein beim Verein selbst und nicht bei irgendwelchen dritten liegt. Das dass bei euch höhere Wellen schlägt als bei einer Admira die sowieso schon eine illustre Geschichte hat oder bei einem LASK der irgendwo in der Versenkung gekickt hat ist ja auch logisch. Ihr seid schon a bisserl gar viel relevanter meinst nicht?

 

Außerdem ging es ja bei der Diskussion zumindest für mich eher um das Thema 50+1. Was ihr selbst mit einem Investor veranstaltet ist das eine und wie du sagst ohne den Vertrag zu kennen kann man eh nicht beurteilen was da genau passiert. Allerdings wenn man die 50+1 aufhebt dann hat das auch für andere Konsequenzen. Und für mich sind das keine positiven. Aber das ist Geschmackssache.