VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[killver]

So eine klare rote karte, die hand / der arm geht einfach nur absichtlich gegen das gesicht. 

[Dannyo]

LeTissier schrieb vor 3 Stunden:

Er hat den Ballbuben angeschnauzt, weil es ihm offenbar nicht schnell genug gegangen ist. Musste dann vom vierten Offiziellen „eingefangen“ werden. 

Passt charakterlich super zu Rapid.

Klassische "wenn's gegen uns passiert, regen wir uns maßlos auf"-Situation.
Wir hätten das Spiel schnell machen können und der Balljunge rückt die Kugel nicht raus (und nicht, weil er "traumhappert" war)... klar, dass sich Klauß da aufregt.
Hätte allerdings auch gerne manchmal solche Balljungen bei unseren Heimspielen  

Zur VAR-Sache kann ich mMn zumindest eine fachliche Erklärung abgeben (auch wenn der VAR halt allgemein in seinem gesamten Regulativ eine zache Gemeinheit ist):

Wenn der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lässt (also nicht auf Foul entscheidet und damit eine Tatsachenentscheidung trifft) und der VAR danach einen Check für eine rote Karte anleiert, dann darf der Schiedsrichter im Zuge des Checks NUR eine rote Karte zeigen, keine gelbe. Also er darf quasi nur das zeigen, was vom VAR konkret gecheckt wird.

Umgekehrt betrachtet: Hätte der Schiri das Foul geahndet und Grüll Gelb gezeigt, der VAR startet aber einen Rot-Check und der Schiri kommt im Nachhinein drauf, dass es eigentlich überhaupt nichts war, darf er auch die bereits gezeigte Gelbe nicht zurücknehmen, weil die nicht Gegenstand des Checks und eine bereits getroffene Tatsachenentscheidung war.

Davon abgesehen dachte ich auch, dass er nach dem Check (aber ohne On-Field-Review!!) Grüll Gelb gezeigt hat und hab mich in dem Moment sehr gewundert. Das hätte ja impliziert, dass ihm einfach der VAR gesagt hätte, dass er Gelb zeigen soll, weil selbst angeschaut hat er sich's nicht mehr. Das geht bekanntlich nicht - das darf der VAR ausschließlich bei einem Abseits selbst overrulen.

Keine Ahnung wem er dann wirklich Gelb gezeigt hat (weil irgendwem hat er Gelb gezeigt... das kann uns nur sein Matchbericht verraten), aber Grüll war's offenbar nicht, sonst wäre er später mit Gelb-Rot marschiert (und der wusste das offenbar auch, sonst hätte er sich die "zweite" Gelbe nicht völlig leichtsinnig abgeholt).

Der Tweet lässt sich mMn noch einfacher erklären: An dem Account werden schlichtweg Ahnungslose, Übermotivierte sitzen   Weil regeltechnisch war es - wenn er keinen On-Field-Review macht - korrekt, dass er nichts gibt. Auch hier gilt für mich: Wenn das umgekehrt passiert, reg' ich mich drüber auf, dass er sich's nicht ansieht... weil theoretisch war's natürlich rot-würdig, wenngleich in schon der Meinung bin, dass Grüll in der Aktion um den Ball arbeitet, weil er den physischen Nachteil gegenüber Wüthrich hat. Der hat dem schon eher net den Ellbogen absichtlich ins Gsicht gestellt, sondern war in einer sehr schnellen Aktion übermütig/unglücklich mit dem Armeinsatz... wär ja auch völlig hirnrissig, weil null Erfolgsaussicht.

Ganz generell bin ich bei der Thematik aber beim Klagenfurt-Fanblock: Jebote VAR.

[Fiasko]

Dannyo schrieb vor 7 Minuten:

Klassische "wenn's gegen uns passiert, regen wir uns maßlos auf"-Situation.
Wir hätten das Spiel schnell machen können und der Balljunge rückt die Kugel nicht raus (und nicht, weil er "traumhappert" war)... klar, dass sich Klauß da aufregt.
Hätte allerdings auch gerne manchmal solche Balljungen bei unseren Heimspielen  

Zur VAR-Sache kann ich mMn zumindest eine fachliche Erklärung abgeben (auch wenn der VAR halt allgemein in seinem gesamten Regulativ eine zache Gemeinheit ist):

Wenn der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lässt (also nicht auf Foul entscheidet und damit eine Tatsachenentscheidung trifft) und der VAR danach einen Check für eine rote Karte anleiert, dann darf der Schiedsrichter im Zuge des Checks NUR eine rote Karte zeigen, keine gelbe. Also er darf quasi nur das zeigen, was vom VAR konkret gecheckt wird.

Umgekehrt betrachtet: Hätte der Schiri das Foul geahndet und Grüll Gelb gezeigt, der VAR startet aber einen Rot-Check und der Schiri kommt im Nachhinein drauf, dass es eigentlich überhaupt nichts war, darf er auch die bereits gezeigte Gelbe nicht zurücknehmen, weil die nicht Gegenstand des Checks und eine bereits getroffene Tatsachenentscheidung war.

Davon abgesehen dachte ich auch, dass er nach dem Check (aber ohne On-Field-Review!!) Grüll Gelb gezeigt hat und hab mich in dem Moment sehr gewundert. Das hätte ja impliziert, dass ihm einfach der VAR gesagt hätte, dass er Gelb zeigen soll, weil selbst angeschaut hat er sich's nicht mehr. Das geht bekanntlich nicht - das darf der VAR ausschließlich bei einem Abseits selbst overrulen.

Keine Ahnung wem er dann wirklich Gelb gezeigt hat (weil irgendwem hat er Gelb gezeigt... das kann uns nur sein Matchbericht verraten), aber Grüll war's offenbar nicht, sonst wäre er später mit Gelb-Rot marschiert (und der wusste das offenbar auch, sonst hätte er sich die "zweite" Gelbe nicht völlig leichtsinnig abgeholt).

Der Tweet lässt sich mMn noch einfacher erklären: An dem Account werden schlichtweg Ahnungslose, Übermotivierte sitzen   Weil regeltechnisch war es - wenn er keinen On-Field-Review macht - korrekt, dass er nichts gibt. Auch hier gilt für mich: Wenn das umgekehrt passiert, reg' ich mich drüber auf, dass er sich's nicht ansieht... weil theoretisch war's natürlich rot-würdig, wenngleich in schon der Meinung bin, dass Grüll in der Aktion um den Ball arbeitet, weil er den physischen Nachteil gegenüber Wüthrich hat. Der hat dem schon eher net den Ellbogen absichtlich ins Gsicht gestellt, sondern war in einer sehr schnellen Aktion übermütig/unglücklich mit dem Armeinsatz... wär ja auch völlig hirnrissig, weil null Erfolgsaussicht.

Ganz generell bin ich bei der Thematik aber beim Klagenfurt-Fanblock: Jebote VAR.

Ich wollte dir zwar nicht in die Fresse haun, ist aber leider trotzdem passiert macht’s aber auch nicht besser. 

[Vuibrett]

Dannyo schrieb vor 14 Minuten:

Zur VAR-Sache kann ich mMn zumindest eine fachliche Erklärung abgeben (auch wenn der VAR halt allgemein in seinem gesamten Regulativ eine zache Gemeinheit ist):

Wenn der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lässt (also nicht auf Foul entscheidet und damit eine Tatsachenentscheidung trifft) und der VAR danach einen Check für eine rote Karte anleiert, dann darf der Schiedsrichter im Zuge des Checks NUR eine rote Karte zeigen, keine gelbe. Also er darf quasi nur das zeigen, was vom VAR konkret gecheckt wird.

Umgekehrt betrachtet: Hätte der Schiri das Foul geahndet und Grüll Gelb gezeigt, der VAR startet aber einen Rot-Check und der Schiri kommt im Nachhinein drauf, dass es eigentlich überhaupt nichts war, darf er auch die bereits gezeigte Gelbe nicht zurücknehmen, weil die nicht Gegenstand des Checks und eine bereits getroffene Tatsachenentscheidung war.

Davon abgesehen dachte ich auch, dass er nach dem Check (aber ohne On-Field-Review!!) Grüll Gelb gezeigt hat und hab mich in dem Moment sehr gewundert. Das hätte ja impliziert, dass ihm einfach der VAR gesagt hätte, dass er Gelb zeigen soll, weil selbst angeschaut hat er sich's nicht mehr. Das geht bekanntlich nicht - das darf der VAR ausschließlich bei einem Abseits selbst overrulen.

Keine Ahnung wem er dann wirklich Gelb gezeigt hat (weil irgendwem hat er Gelb gezeigt... das kann uns nur sein Matchbericht verraten), aber Grüll war's offenbar nicht, sonst wäre er später mit Gelb-Rot marschiert (und der wusste das offenbar auch, sonst hätte er sich die "zweite" Gelbe nicht völlig leichtsinnig abgeholt).

Der Tweet lässt sich mMn noch einfacher erklären: An dem Account werden schlichtweg Ahnungslose, Übermotivierte sitzen   Weil regeltechnisch war es - wenn er keinen On-Field-Review macht - korrekt, dass er nichts gibt. Auch hier gilt für mich: Wenn das umgekehrt passiert, reg' ich mich drüber auf, dass er sich's nicht ansieht... weil theoretisch war's natürlich rot-würdig, wenngleich in schon der Meinung bin, dass Grüll in der Aktion um den Ball arbeitet, weil er den physischen Nachteil gegenüber Wüthrich hat. Der hat dem schon eher net den Ellbogen absichtlich ins Gsicht gestellt, sondern war in einer sehr schnellen Aktion übermütig/unglücklich mit dem Armeinsatz... wär ja auch völlig hirnrissig, weil null Erfolgsaussicht.

Klassische "wenn's gegen uns passiert, regen wir uns maßlos auf"-Situation.

Sorry, aber zuerst der Schlag ins Gesicht und dann das Einhaken und Niederreißen. Wennst es genau nimmst, hast da sogar 2 Gelb-Fouls in einem. Und der Schiri gibt nicht mal 1 Gelbe - kannst ned erfinden sowas 😂

Das österreichische Schiri-Wesen ist zurzeit wirklich am Boden angekommen…

[Dannyo]

Fiasko schrieb vor 8 Minuten:

Ich wollte dir zwar nicht in die Fresse haun, ist aber leider trotzdem passiert macht’s aber auch nicht besser. 

Zum Rest hast nichts zu sagen? Alles klar...

Wir reden hier nicht über eine "Pepe-Hass-auf-alle-Menschen-Aktion", sondern über einen sicher überharten Einstieg im Zuge eines Laufduells. Ich sag nicht, dass Hameter im Falle eines On-Field-Reviews nicht Rot gezeigt hätte (und man hätt's auch so akzeptieren müssen als Rapidler), aber eine Tätlichkeit im herkömmlichen Sinn war's halt keine...

Vuibrett schrieb vor 3 Minuten:

Klassische "wenn's gegen uns passiert, regen wir uns maßlos auf"-Situation.

Sorry, aber zuerst der Schlag ins Gesicht und dann das Einhaken und Niederreißen. Wennst es genau nimmst, hast da sogar 2 Gelb-Fouls in einem. Und der Schiri gibt nicht mal 1 Gelbe - kannst ned erfinden sowas 😂

Das österreichische Schiri-Wesen ist zurzeit wirklich am Boden angekommen…

Jo eh. Er muss es sehen, ein Foul geben und Grüll wohl aus der Realgeschwindigkeit geraus Gelb + dann nach VAR-Check On-Field-Review machen. Das wäre der logische Ablauf gewesen.

Wir reden aber trotzdem davon, dass hier zwei Spieler um einen Ball gekämpft haben und Grüll halt mit allen Mitteln versucht, den physischen Nachteil gegenüber Wüthrich zu kompensieren.

Aber nochmal: Wir sprechen hier definitiv über keine Tätlichkeit, wie es einige sehen wollen. Überharter Einstieg ja - Tätlichkeit nein.

EDIT: Und ja, Schiriwesen in Ö ist fürn Orsch.

bearbeitet 20. April von Dannyo

[Vuibrett]

Dannyo schrieb vor 3 Minuten:

Zum Rest hast nichts zu sagen? Alles klar...

Wir reden hier nicht über eine "Pepe-Hass-auf-alle-Menschen-Aktion", sondern über einen sicher überharten Einstieg im Zuge eines Laufduells. Ich sag nicht, dass Hameter im Falle eines On-Field-Reviews nicht Rot gezeigt hätte (und man hätt's auch so akzeptieren müssen als Rapidler), aber eine Tätlichkeit im herkömmlichen Sinn war's halt keine...

Jo eh. Er muss es sehen, ein Foul geben und Grüll wohl aus der Realgeschwindigkeit geraus Gelb + dann nach VAR-Check On-Field-Review machen. Das wäre der logische Ablauf gewesen.

Wir reden aber trotzdem davon, dass hier zwei Spieler um einen Ball gekämpft haben und Grüll halt mit allen Mitteln versucht, den physischen Nachteil gegenüber Wüthrich zu kompensieren.

Aber nochmal: Wir sprechen hier definitiv über keine Tätlichkeit, wie es einige sehen wollen. Überharter Einstieg ja - Tätlichkeit nein.

Für eine Tätlichkeit sind beide Situationen wohl eher zu wenig, da bin ich bei dir. Wenn er aber sein Defizit durch ein Foul egalisieren muss, darf man eigentlich gar nicht über Gelb diskutieren. Und du sagst es eh, diese Gelbe war eindeutig und das hat wiedermal jeder richtig erkannt - nur nicht die Dilettanten in Schwarz (Gelb)

[sturmfred]

Dannyo schrieb vor 18 Minuten:

Zur VAR-Sache kann ich mMn zumindest eine fachliche Erklärung abgeben (auch wenn der VAR halt allgemein in seinem gesamten Regulativ eine zache Gemeinheit ist):

Wenn der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lässt (also nicht auf Foul entscheidet und damit eine Tatsachenentscheidung trifft) und der VAR danach einen Check für eine rote Karte anleiert, dann darf der Schiedsrichter im Zuge des Checks NUR eine rote Karte zeigen, keine gelbe. Also er darf quasi nur das zeigen, was vom VAR konkret gecheckt wird.

Umgekehrt betrachtet: Hätte der Schiri das Foul geahndet und Grüll Gelb gezeigt, der VAR startet aber einen Rot-Check und der Schiri kommt im Nachhinein drauf, dass es eigentlich überhaupt nichts war, darf er auch die bereits gezeigte Gelbe nicht zurücknehmen, weil die nicht Gegenstand des Checks und eine bereits getroffene Tatsachenentscheidung war.

Außer ich versteh dich jetzt ganz falsch, darf der Referee im Zuge des On Field Reviews der roten Karte, mit der neu gewonnenen Informationen auch eine Gelbe Karte zeigen. Das ist nicht auf den Grund des Checks beschränkt.

Can a player get a yellow card following a red card review?
A review for a direct red card can result in a yellow card. For example, if there is a review for a high tackle that the VAR believes could be a red card, the referee could decide it is only worth yellow. The correct disciplinary action should always be applied once the referee has visited the review area.

https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/37575726/the-ultimate-guide-var-premier-league-all-your-questions-answered

[Dannyo]

Vuibrett schrieb vor 3 Minuten:

Für eine Tätlichkeit sind beide Situationen wohl eher zu wenig, da bin ich bei dir. Wenn er aber sein Defizit durch ein Foul egalisieren muss, darf man eigentlich gar nicht über Gelb diskutieren. Und du sagst es eh, diese Gelbe war eindeutig und das hat wiedermal jeder richtig erkannt - nur nicht die Dilettanten in Schwarz (Gelb)

Jup, klar. Ich sehe hier auch einen Schiedsrichterfehler und ahnden muss er die Aktion auf jeden Fall (und dann ist's in jedem Fall Gelb).

Die depperten VAR-Abläufe sorgen halt bei der Sache für eine massive Überdramatisierung im Nachhinein - einfach weil das Regelwerk nicht schlüssig ist.

Ich erinnere mich an eine Aktion vor vielen Jahren, als Maierhofer (damals Salzburg) unserem IV Harry Pichler absichtlich den Ellbogen ins Gesicht geschlagen hat und Gelb gab. DAS war eine klare Rote. Ein VAR hätt's damals overruled und Maierhofer vom Platz gestellt.

Diesmal war der Fehler primär der, dass Hameter gar kein Foul gesehen hat. Wegen der aktuell bestehenden Möglichkeit durch den VAR im Nachhinein einzugreifen (aber die Aktion dann doch nicht so zu revidieren/bewerten, wie sie eigentlich war - nämlich mit Gelb und letzter Warnung für Grüll, weil aus der Aktion heraus!) wird eine solche Aktion dann heißer gegessen als gekocht.

Der VAR bringt einfach mehr Hektik rein, als er verhindert - und er gibt den Schiris den Freibrief, erstmal sicherheitshalber keine unangenehmen Entscheidungen zu treffen, was für mich der Hauptgrund ist, warum die seit Einführung des VAR so dermaßen schlecht sind...

[Fiasko]

Dannyo schrieb vor 5 Minuten:

Zum Rest hast nichts zu sagen? Alles klar...

Wir reden hier nicht über eine "Pepe-Hass-auf-alle-Menschen-Aktion", sondern über einen sicher überharten Einstieg im Zuge eines Laufduells. Ich sag nicht, dass Hameter im Falle eines On-Field-Reviews nicht Rot gezeigt hätte (und man hätt's auch so akzeptieren müssen als Rapidler), aber eine Tätlichkeit im herkömmlichen Sinn war's halt keine...

Jo eh. Er muss es sehen, ein Foul geben und Grüll wohl aus der Realgeschwindigkeit geraus Gelb + dann nach VAR-Check On-Field-Review machen. Das wäre der logische Ablauf gewesen.

Wir reden aber trotzdem davon, dass hier zwei Spieler um einen Ball gekämpft haben und Grüll halt mit allen Mitteln versucht, den physischen Nachteil gegenüber Wüthrich zu kompensieren.

Aber nochmal: Wir sprechen hier definitiv über keine Tätlichkeit, wie es einige sehen wollen. Überharter Einstieg ja - Tätlichkeit nein.

EDIT: Und ja, Schiriwesen in Ö ist fürn Orsch.

Nein hab ich nicht, und dass da keine Absicht dahinter war wissen wir nicht, ohne etwas unterstellen zu wollen . 
Meiner Meinung nach eine klarere Rote als die vom Lavalée, die man natürlich auch rechtfertigen kann. Aber gut, freut euch dass wir Glücksbrunzer sind, vom Schiri meist bevorzugt werden und viele unserer Spieler Psychopathen sind, sportlich bringt euch das nicht weiter. Gestern erinnerten mich die grünen Trikots spielerisch an eine burgenländische Mannschaft. 
Egal, 1/3 schon mal erledigt. 
Schönes Wochenende und nichts gegen dich persönlich, hab in letzter Zeit einfach zu viel bei der Konkurrenz mitgelesen. 

[Dannyo]

sturmfred schrieb vor einer Stunde:

Außer ich versteh dich jetzt ganz falsch, darf der Referee im Zuge des On Field Reviews der roten Karte, mit der neu gewonnenen Informationen auch eine Gelbe Karte zeigen. Das ist nicht auf den Grund des Checks beschränkt.

Can a player get a yellow card following a red card review?
A review for a direct red card can result in a yellow card. For example, if there is a review for a high tackle that the VAR believes could be a red card, the referee could decide it is only worth yellow. The correct disciplinary action should always be applied once the referee has visited the review area.

https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/37575726/the-ultimate-guide-var-premier-league-all-your-questions-answered

Ok, danke, ist mir neu - kann allerdings nur dann gemacht werden, wenn es einen On-Field-Review gibt und den gab's hier nicht.

Also der VAR darf dem Schiri nicht ohne On-Field-Review sagen "gib Gelb", weil der VAR die alleinige Entscheidungsgewalt nur mit der unsäglichen "kalibrierten Linie" hat, aber nicht bei Foulentscheidungen.

Heißt also, dass Grüll wohl Gelb (oder Rot) bekommen hätte, wenn es einen On-Field-Review gegeben hätte.

Und wer da jetzt wirklich Gelb bekommen hat (weil irgendwem hat er sie gezeigt), weiß noch immer niemand  

[RasmusHojlund]

Nussknacker schrieb vor 7 Stunden:

Wirkt schon sehr eindeutig. Schade dass den Schiedsrichtern diese Wiederholungen während dem Spiel nicht zur Verfügung stehen 

Ok sehe das so gerade zum 1. Mal, ja das is eindeutig Rot und das würde ich auch umgekehrt sagen ... würd da echt gerne einen Schiri fragen was der sich dabei denkt

[sturmfred]

Dannyo schrieb vor einer Stunde:

Ok, danke, ist mir neu - kann allerdings nur dann gemacht werden, wenn es einen On-Field-Review gibt und den gab's hier nicht.

Also der VAR darf dem Schiri nicht ohne On-Field-Review sagen "gib Gelb", weil der VAR die alleinige Entscheidungsgewalt nur mit der unsäglichen "kalibrierten Linie" hat, aber nicht bei Foulentscheidungen.

Heißt also, dass Grüll wohl Gelb (oder Rot) bekommen hätte, wenn es einen On-Field-Review gegeben hätte.

Und wer da jetzt wirklich Gelb bekommen hat (weil irgendwem hat er sie gezeigt), weiß noch immer niemand  

Genau, so ist denk ich auch der Tweet vom Var zu verstehen.

Check ob Gelb/Rot.

Entscheidung des Var: Nur gelbwürdig.

Ergo: Kein Eingriff

[JoggaBonito]

RasmusHojlund schrieb vor 1 Stunde:

Ok sehe das so gerade zum 1. Mal, ja das is eindeutig Rot und das würde ich auch umgekehrt sagen ... würd da echt gerne einen Schiri fragen was der sich dabei denkt

Versteh auch ned wie man da von gelb reden kann. Das ist keine unabsichtliche Bewegung in einem Laufduell, man sieht ja wie er extra raufgeht mit dem Arm. Das ist eine absichtlicher Ellbogenschlag aber ok.

[Vuibrett]

JoggaBonito schrieb Gerade eben:

Versteh auch ned wie man da von gelb reden kann. Das ist keine unabsichtliche Bewegung in einem Laufduell, man sieht ja wie er extra raufgeht mit dem Arm. Das ist eine absichtlicher Ellbogenschlag aber ok.

Nein, das seh ich nicht so. Zumindest wenn man es versucht völlig wertfrei und neutral zu beobachten. 
Jedoch hab ich’s eh schon mal geschrieben, für mich ist das zwei mal Gelb direkt in einem Foul.

Und nur damit ich es einmal erwähnt hab: Kite hätte fürs Foul an Grgic auch Gelb verdient, trotz Zurückziehens.

[lovehateheRo]

Vuibrett schrieb vor 6 Minuten:

Nein, das seh ich nicht so. Zumindest wenn man es versucht völlig wertfrei und neutral zu beobachten. 

Was ist das dann für dich? Grüll läuft zuerst normal, nimmt dann extra den Ellbogen auf Gesichtshöhe hoch und macht aktiv die Bewegung ins Gesicht von Wüthrich.

bearbeitet 20. April von lovehateheRo