Nau,wos is mit eich - Insignia?

[FAKler]

Gschichtldrucka schrieb vor 4 Minuten:

Ja geil, dann sind wir auch Insignias Investor!
Bin gespannt was die Insignia dann darstellt, wenn wir tatsächlich einen Investor ins Boot holen.. "kleiner Investor"? "irgendwie auch Investor"?

Der Verein präsentiert sich seit Jahren wirklich schlecht, aber wenn man einen Partner vorstellt, dann kann man es auch so stehen lassen und muss nicht irgendwelche Begründungen suchen warum der Partner jetzt doch ein Investor ist und warum die ach so guten Medien doch irgendwie richtig liegen mit ihrer Bezeichnung!

Partner hat halt null Inhalt, ein Sponsor wie auch ein Investor ist ein Partner. Natürlich sind wir hier anscheinend auch Investor in das gemeinsame Projekt von dem wir profitieren sollen. Ich bin froh, dass die Medien hier auch gscheit stirdln, dass ist leider eines der effektiveren Kontrollsysteme was die Austria betrifft.

[tifoso vero]

J.E schrieb vor 4 Minuten:

Bei der Vorstellung war aber keine Rede davon, dass dieser Partner direkt was an den Verein zahlt.

Warum sollten sie Vertragsdetails mitteilen? Wichtig ist, dass Geld fließt um ein Budget für das kommende Jahr aufstellen zu können. 

[J.E]

tifoso vero schrieb vor 1 Minute:

Warum sollten sie Vertragsdetails mitteilen? Wichtig ist, dass Geld fließt um ein Budget für das kommende Jahr aufstellen zu können. 

Brauchen Sie eh nicht, aber dann wird halt eventuell weiter Investor geschrieben. Ist ja auch egal, nur braucht sich dann hier niemand wundern oder Journalisten kritisieren. Warum ist eigentlich bekannt,  dass überhaupt was gezahlt wird?

[tifoso vero]

J.E schrieb Gerade eben:

Brauchen Sie eh nicht, aber dann wird halt eventuell weiter Investor geschrieben. Ist ja auch egal, nur braucht sich dann hier niemand wundern oder Journalisten kritisieren. Warum ist eigentlich bekannt,  dass überhaupt was gezahlt wird?

Insignia ist weiterhin Partner, da hat sich auch für die Journalisten nichts geändert. Warum es öffentlich bekannt wurde dass gezahlt wird, kann ich dir nicht beantworten. 

[J.E]

tifoso vero schrieb vor 1 Minute:

Insignia ist weiterhin Partner, da hat sich auch für die Journalisten nichts geändert. Warum es öffentlich bekannt wurde dass gezahlt wird, kann ich dir nicht beantworten. 

Partner sind sie in der GmbH

[tifoso vero]

J.E schrieb vor 2 Minuten:

Partner sind sie in der GmbH

Ja eh. Und die Marketing GmbH kann ein wichtiger Teil unseres Vereins werden/sein. 

[aragorn]

Gschichtldrucka schrieb vor 22 Minuten:

Ja geil, dann sind wir auch Insignias Investor!

Das ist doch Wortklauberei. Wenn ich für ein Projekt einen Investor suche und dann eine Projekt-GmbH gründe, bei der der Investor 70% hält, würde im normalen Geschäftsleben, niemand auf die Idee kommen, ich wäre der Investor des Investors. Insignia hat etwas, dass sie vorher nicht hatten (70% an der GmbH), während wir etwas abgetreten haben (die Aufgaben der GmbH hat davor der Verein selbst erfüllen müssen - nun wurden diese ausgelagert und ein Teil des Konstruktes abgetreten).

Gschichtldrucka schrieb vor 22 Minuten:

Bin gespannt was die Insignia dann darstellt, wenn wir tatsächlich einen Investor ins Boot holen.. "kleiner Investor"? "irgendwie auch Investor"?

Warum soll es nicht mehrere Investoren geben? Auch das ist kein unüblicher Vorgang.

Partner ist okay, Investor ist okay, ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz, warum sich manche so an der Wortwahl aufhängen. Nur um es "den Journalisten" wieder einmal zeigen zu können?

[pramm1ff]

aragorn schrieb vor 29 Minuten:

Partner ist okay, Investor ist okay, ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz, warum sich manche so an der Wortwahl aufhängen. Nur um es "den Journalisten" wieder einmal zeigen zu können?

Exakt. Ich würde noch ergänzen, dass das ggf. ganz billige Gründe hat. Bei einem "Partner" denkt man im Fußball zwangsläufig als erstes an eine sportliche Partnerschaft. Will der Artikelschreiber, dass seine Leser mit einem Wort verstehen, dass es hier schon in erster Linie um Geld geht und nur nachrangig (gegebenenfalls) auch um eine sportliche Zusammenarbeit handelt, dann wird er ein Wort verwenden, das man aus finanziellen Partnerschaften kennt - nämlich Investor. 

 

Ist doch völlig powidl... ein Problem sehen da nur jene Leute, die nie wollten, dass ein Investor kommt und MK an den Lippen gehangen sind dass es ein "Partner" werde, der ja so viel mehr (wert) sei als ein Investor. Und jetzt streitet man darum, ob es das eine oder das andere sei und versucht Begriffe abzugrenzen, die so einfach nicht abzugrenzen sind. 

Ich freue mich über Insignia und bin weiterhin bzw. unverändert (recht) guter Dinge - einfach weil man noch gar nicht beurteilen kann ob der Deal uns etwas bringt. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass der Deal uns wohl nicht schadet, einfach weil er andere Deals nicht ausschließt und wir ja, wegen unserem bisherigen Management, einen Deal unbedingt brauchten. 

Wie wir das Werkl nennen ist doch powidl... Hauptsache es wird das draus! 

bearbeitet 6. April 2021 von pramm1ff

[Gschichtldrucka]

pramm1ff schrieb vor 11 Minuten:

Ist doch völlig powidl... ein Problem sehen da nur jene Leute, die nie wollten, dass ein Investor kommt und MK an den Lippen gehangen sind dass es ein "Partner" werde, der ja so viel mehr (wert) sei als ein Investor.

Na du scheinst mich ja äußerst gut zu kennen!
Schubladendenken vom feinsten, hätt ich von dir gar nicht erwartet.

Aber ich lass es jetzt..
Insignia ist für die meisten hier ein Investor, meinetwegen..

bearbeitet 6. April 2021 von Gschichtldrucka

[pramm1ff]

Gschichtldrucka schrieb vor 2 Minuten:

Na du scheinst mich ja äußerst gut zu kennen!
Schubladendenken vom feinsten, hätt ich von dir gar nicht erwartet..

Ach wo,... weder warst du alleine noch persönlich angesprochen.

Die Schublade ist doch vielmehr "Partner" vs. "Investor", nur dass diese halt eben nicht gut funktioniert. Vor allem, wenn man versucht das begrifflich in "besser" oder "schlechter" einzuordnen, oder sich eben über die Medien zu beschwert, die mit angeblich falschen Begriffen eine angebliche Agenda verfolgen. 

Ich sehe das nicht so ernst und die begriffliche Unterscheidung kam nun einmal ursprünglich von MK und dessen Interview-Serien alá "wir suchen keinen Investor sondern einen Partner". 

[aragorn]

pramm1ff schrieb vor 32 Minuten:

... ein Problem sehen da nur jene Leute, die nie wollten, dass ein Investor kommt ....

Deshalb bin ich bei der Bezeichnung so entspannt. Ich wollte immer, dass ein Investor kommt.

pramm1ff schrieb vor 32 Minuten:

Ich freue mich über Insignia und bin weiterhin bzw. unverändert (recht) guter Dinge - einfach weil man noch gar nicht beurteilen kann ob der Deal uns etwas bringt. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass der Deal uns wohl nicht schadet, einfach weil er andere Deals nicht ausschließt und wir ja, wegen unserem bisherigen Management, einen Deal unbedingt brauchten.

Leider sehe ich das komplett anders. Ich halte diesen Deal für einen weiteren Nagel in unserem Sarg. Und ich kann deine optimistische Meinung "hilfts nix, schads nix" auch nicht teilen. Ich bin ziemlich sicher, dass es in unserer Lage keine dutzenden potentiellen Investoren gibt, die an dem was die Austria zu bieten hat interessiert sind und auch bereit sind bestimmte Linien nicht zu übertreten (Klubfarbe!). Einige derer, die in Frage gekommen wären, haben sich erledigt (oder glaubst du, die warten darauf, dass wir kommen und sagen "Du, mit Insignia, das war doch nix langfristiges, wollen wir es vielleicht jetzt probieren?").

Ich gehe davon aus, dieses Tor wieder zu öffnen, würde Zeit benötigen, die wir nicht mehr haben. Oder Abstriche/Zugeständnisse, die man sich hätte sparen können.

Mir kommt es ein bisschen so vor, als wäre es nicht so schlimm zu Ryke Hamer zu gehen, weil hilfts nix, kann man ja nachher immer noch zur Schulmedizin wechseln.   

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor einer Stunde:

Mir kommt es ein bisschen so vor, als wäre es nicht so schlimm zu Ryke Hamer zu gehen, weil hilfts nix, kann man ja nachher immer noch zur Schulmedizin wechseln.   

Eislutschen für eine sanierte Austria!

Ich werde im Sommer ganz bestimmt Eis lutschen und wenn es uns im Herbst immer noch gibt, hab ich uns gerettet.

[pramm1ff]

aragorn schrieb vor 53 Minuten:

Leider sehe ich das komplett anders. Ich halte diesen Deal für einen weiteren Nagel in unserem Sarg. Und ich kann deine optimistische Meinung "hilfts nix, schads nix" auch nicht teilen. Ich bin ziemlich sicher, dass es in unserer Lage keine dutzenden potentiellen Investoren gibt, die an dem was die Austria zu bieten hat interessiert sind und auch bereit sind bestimmte Linien nicht zu übertreten (Klubfarbe!). Einige derer, die in Frage gekommen wären, haben sich erledigt (oder glaubst du, die warten darauf, dass wir kommen und sagen "Du, mit Insignia, das war doch nix langfristiges, wollen wir es vielleicht jetzt probieren?").

Ich gehe davon aus, dieses Tor wieder zu öffnen, würde Zeit benötigen, die wir nicht mehr haben. Oder Abstriche/Zugeständnisse, die man sich hätte sparen können.

Mir kommt es ein bisschen so vor, als wäre es nicht so schlimm zu Ryke Hamer zu gehen, weil hilfts nix, kann man ja nachher immer noch zur Schulmedizin wechseln.   

Ich glaube wir sehen da einfach ein paar Komponenten in anderem Licht...  

A) Ist ja noch nicht einmal gesagt, dass Insignia ein Fail wird. Die sind nun einen Monat da... Ich glaube da hat man selbst den talentbefreitesten Trainern schon mehr Zeit für ihre Ideen gegeben  . Sponsoren "kurz" vor Saisonende und ohne VIP-Zugang sind echt nicht leicht bzw. schnell zu finden, das gestehe ich schon zu, dass das sagen wir bis Juli dauert bis man ernsthaft beurteilen kann was die können. 

B) Wenn wir weitere Investoren brauchen oder gebraucht hätten, dann hätte man ja auch gleich zwei Deals abschließen können. Sogar bei der PK hat man mit bzw. vor den Augen von Insignia offen angesprochen, dass man weiterhin bei Bedarf Anteile verkaufen kann und offen dafür ist. Also die dürften da nichts dagegen haben oder gehabt haben. Jetzt heißt es in manchen Gerüchten, im Hintergrund formiere sich sowas wie "Freunde des FAK".

C) Wenn wir nun einen Investor "reaktivieren", der uns im Dezember sagen wir 5 Mio geben wollte, dann hat er nun für sein Geld aufgrund der 7 Mio Bankgarantie durch Insignia ja 49% x 7 Mio mehr als Gegenwert am Tisch liegen als er zuvor bekommen hätte. Ein gutes Schmerzensgeld für ein paar Monate warten, eigentlich - und das selbst wenn Insignia überhaupt nichts liefert. 

 

Also wenn Insignia doch noch das Erwartete bringt (A), dann war und ist (B) scheinbar nicht notwendig. Sollte das nicht so sein, dann müsste man gemäß (C) zumindest das Gleiche bekommen können, denn man wurde wegen Insignia 7 Mio "reicher" bzw. weniger arm. Ich zweifle halt nicht an der Bankgarantie, was manche scheinbar sehr wohl tun, aber sowas ist normalerweise durchaus hieb- und stichfest.

Sollte es nie eine Alternative gegeben haben, die man vertreten hätte können, dann wäre Insignia auch nicht der Teufel sondern waren und sind eben unsere einzige Chance.  

[JJU]

Beim GAK wurde der Gag damals schneller durchschaut. Weiß man eigentlich ob die Pressekonferenz samt Auflösung im georgischen TV schon gelaufen ist??? 

[Forza_Viola1911]

Gschichtldrucka schrieb vor 7 Stunden:

Doch es ist falsch.. Ein Investor erwirbt Anteile und das ist nun mal einfach nicht passiert!

Generali, REWE, Harreither etc. sind ja auch keine Investoren nur weil Geld fließt..

Das stimmt aber bei denen gab es auch keine „große“ PK oder dergleichen!