Es begab sich zu Zeiten der Covid-Verordnungen...

[t0xic007]

Der Athletiker schrieb vor 8 Minuten:

128er würd auch gehen 

jo eh

Je nach Auslegung wäre eh fast jeder Paragraph möglich.

Für Interessierte:

https://www.oefb.at/oefb/Rechtspflegeordnung-2019.pdf

 

Edit:

§126 könnte auch noch interessant werden

bearbeitet 19. Mai 2020 von t0xic007

[schallvogl]

Much1 schrieb vor 41 Minuten:

stand ein abbruch seit dem vorfall jemals im raum?

Jein. Es stand soweit im Raum, daß beim Gesundheitsministerium nachgefragt würde, ob es deswegen einen Abbruch geben kann.

Das Ministerium hat verneint, aber es ist nicht so, daß es nicht hätte sein können.

[Gizmo]

Der Athletiker schrieb vor 11 Minuten:

128er würd auch gehen 

$7 (5) auch 
https://www.bundesliga.at/?proxy=redaktion/OEFBL/Bestimmungen/BL-Satzungen-ab-01072018.pdf

Da müsste man nicht lange rumeiern, wo in einer etwaigen Range man die Strafe ansetzt.
Dass das Verhalten Verbandsschädigend ist und war, steht wohl ausser Fragen.

bearbeitet 19. Mai 2020 von Gizmo

[Eldoret]

casual1908 schrieb vor 48 Minuten:

Gilt es eigentlich als gesichert, dass der Fair Play Paragraph zu Anwendung kommt? Von wem wurde der eigentlich ins Spiel gebracht? 

Von jenen Usern die neben 24/7 ASB Anwesenheit auch noch im Senat 1 sitzen

[Chaostheorie]

neunzehnnullacht schrieb vor 2 Stunden:

GELDSTRAFE von 500000.- Euro.

Ergo: DER LASK kommt damit für Schäden der Klubs auf die durch die Krise entstanden sind.

Mein Vorschlag.

Das sind nicht mal die entgangenen Einnahmen von einem Geister-Heimspiel.

Kann also bestenfalls die Ergänzung zu einem drastischen Punkteabzug nach der Teilung sein.

 

bearbeitet 19. Mai 2020 von Chaostheorie

[TatarFredl]

Eldoret schrieb Gerade eben:

Von jenen Usern die neben 24/7 ASB Anwesenheit auch noch im Senat 1 sitzen

jetzt hast es uns aber gezeigt

[Der Athletiker]

Gizmo schrieb vor 3 Minuten:

$7 (5) auch 
https://www.bundesliga.at/?proxy=redaktion/OEFBL/Bestimmungen/BL-Satzungen-ab-01072018.pdf

Da müsste man nicht lange rumeiern, wo in einer etwaigen Range man die Strafe ansetzt.
Dass das Verhalten Verbandsschädigend ist und war, steht wohl ausser Fragen.

welchen meinst mit $7  ?

[t0xic007]

Eldoret schrieb Gerade eben:

Von jenen Usern die neben 24/7 ASB Anwesenheit auch noch im Senat 1 sitzen

Das stimmt so halt ned...

Hier das Interview:

https://www.skysportaustria.at/sky-interview-so-reagiert-bundesliga-vorstand-ebenbauer-auf-den-lask-vorfall/

Kann aber eh sein, dass Ebenbauer ein ASB-User ist

[Much1]

schallvogl schrieb vor 8 Minuten:

Jein. Es stand soweit im Raum, daß beim Gesundheitsministerium nachgefragt würde, ob es deswegen einen Abbruch geben kann.

Das Ministerium hat verneint, aber es ist nicht so, daß es nicht hätte sein können.

merkst jetzt selber, oder?

[Gizmo]

Much1 schrieb vor 4 Minuten:

merkst jetzt selber, oder?

wissentlich einen Abbruch in Kauf genommen. Nichts anderes.
Weil der LASK wusste VOR seinem Betrug auch ned ob das Gesundheitsministerium den Stecker zieht oder nicht.
So gesehen -> wissentlich und verbandsschädigend. 

Werden spannende Tage.

[schallvogl]

Der Athletiker schrieb vor 32 Minuten:

in österreich ist die generalprävention nicht herrschende rechtslehre. 

Na so ein Blödsinn. Gerade bei Eigentumsdelikten (und da fällt euer Betrugsversuch am ehesten rein) spielt die Generalprävention eine große Rolle, weil gerade im Gegensatz zu Gewaltdelikten, die oft im Affekt geschehen, bei Eigentumsdelikten die Berechnung "Welches Strafrisiko nehme ich für welchen Vorteil in Kauf?" eine große Rolle spielt.

Deswegen gibt's für Eigentumsdelikte in Relation höhere Strafen als für Gewaltdelikte. Wenn du jemanden um ein paar 100k erleichterst, kriegst du u.U. eine höhere Strafe als bei schwerer Körperverletzung.

bearbeitet 19. Mai 2020 von schallvogl

[brillantinbrutal]

Der Athletiker schrieb vor einer Stunde:

ja eben. da geht es aber um die TAT und nicht irgendein SIGNAL.

verstehst es jetzt? 

In der Rechtsprechung, konkret auch bei der Strafzumessung, geht es sehr wohl auch um Signale. 

[schallvogl]

Much1 schrieb vor 10 Minuten:

merkst jetzt selber, oder?

Die Frage war, ob es im Raum stand.

Die Antwort: ja, es stand im Raum aber nur kurz.

[Der Athletiker]

schallvogl schrieb vor 5 Minuten:

Na so ein Blödsinn. Gerade bei Eigentumsdelikten (und da fällt euer Betrugsversuch am ehesten rein) spielt die Generalprävention eine große Rolle, weil gerade im Gegensatz zu Gewaltdelikten, die oft im Affekt geschehen, bei Eigentumsdelikten die Berechnung "Welches Strafrisiko nehme ich für welchen Vorteil in Kauf?" eine große Rolle spielt.

Deswegen gibt's für Eigentumsdelikte in Relation höhere Strafen als für Gewaltdelikte. Wenn du jemanden um ein paar 100k erleichterst, kriegst du u.U. eine höhere Strafe als bei schwerer Körperverletzung.

beim LASK sind wir aber immer noch nicht im echten strafrecht  

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

In der Rechtsprechung, konkret auch bei der Strafzumessung, geht es sehr wohl auch um Signale. 

natürlich die kommt aber immer mehr in den hintergrund bei den wortmeldungen 

bearbeitet 19. Mai 2020 von Der Athletiker

[firewhoman]

Der Athletiker schrieb Gerade eben:

beim LASK sind wir aber immer noch nicht im strafrecht  

Innerhalb der BL ist der Senat 1 genau das. Ein Strafsenat.

Aber du wirst uns sicher gleich wieder beweisen, dass wir alle unrecht haben, nur du nicht. Das allseits bekannte und beliebte Geisterfahrerphänomen.