COVID-19 in Österreich

[miffy23]

matthias1745 schrieb Gerade eben:

Äpfel und Birnen. 

Wird schon nen Grund haben weshalb jeder Experte gemeint hat, die impfpflicht könne nur das allerletzte Mittel sein.

So easy ist das nicht wie viele denken.

Es hat auch jeder Experte als unbedenklich durchgewunken schon, entgegen aller Händeringer.

Dann gibts eben einen Passus, dass das nur in Pandemiephasen anzuwenden ist, und gut ist. Wenn man keine Ausnahmeregelungen für Katastrophenfälle mehr treffen darf, dann findet sich der Rechtsstaat schneller in der Irrelevanz wieder, als uns lieb ist.

[limerskin]

matthias1745 schrieb vor 12 Minuten:

Weil die Gurtpflicht kein persönlicher Eingriff ist. Ne spritze in deinen Körper jedoch schon

bei einführung der Gurtpflicht waren die argumente das gleiche (bullshit von persönlicher freiheit)

[miffy23]

schooontn schrieb Gerade eben:

sowas vielleciht

 

corr: das ist ein Lebensmensch, kein Herzensmensch.

[pramm1ff]

OidaFoda schrieb vor 17 Minuten:

Weil eine Impfung anders zu bewerten ist als eine mechanische Schutzvorrichtung

Wieso ist eine biologische Schutzvorrichtung anders zu bewerten als eine mechanische? 

Das ist doch nur dieses vorgeschobene Argument der "körperlichen Unversehrtheit", weil man mit einem Piekserl die Haut durchbohrt. Was ein ziemlicher BS ist, weil die Impfung den Körper im Grunde unversehrt lässt. Wäre interessant das gerichtlich durchzuexerzieren wie hoch der "Schaden" auf den Körper durch die Impfung ist als Abwägung zwischen Kosten und Nutzen. Da kommt wohl nicht viel raus... trotz Omikron.

Bei der Gurtpflicht waren die Gegner damals der Meinung klaustrophobische Zustände zu bekommen, wenn sie festgebunden sind und dass sie Striemen vom Gurt bekommen. 

Bei der Maske bekomme ich Hautirritationen bei den Ohren und an der Nase sowie generell wenig Luft... 

Mit Helm bekomme ich Kopfschmerzen und Kreislaufprobleme... 

Rauchverbote sind Folter, weil ich meinen Körper "brechen" muss, der ja (legal) nach Nikotin verlangt... 

 

Der VfGH müsste da schon abwägen, welche Dinge er wie hoch bewertet. Würde ich sehr spannend finden! 

[matthias1745]

miffy23 schrieb vor 1 Minute:

Es hat auch jeder Experte als unbedenklich durchgewunken schon, entgegen aller Händeringer.

Dann gibts eben einen Passus, dass das nur in Pandemiephasen anzuwenden ist, und gut ist. Wenn man keine Ausnahmeregelungen für Katastrophenfälle mehr treffen darf, dann findet sich der Rechtsstaat schneller in der Irrelevanz wieder, als uns lieb ist.

Unbedenklich unter gewissen Voraussetzungen.

Wenn die wegfallen schaut es halt anders aus.

Mir ist das mittlerweile sowieso egal, finde nur den Vergleich mit der gurtpflicht lächerlich.

[miffy23]

Die Argumente gegen eine Impfpflicht erinnern mich ein bisserl an die Hysterie bei Genmanipulation. Mit Fakten hat das wenig zu tun.

[OidaFoda]

pramm1ff schrieb vor 1 Minute:

Wieso ist eine biologische Schutzvorrichtung anders zu bewerten als eine mechanische? 

Das ist doch nur dieses vorgeschobene Argument der "körperlichen Unversehrtheit", weil man mit einem Piekserl die Haut durchbohrt. Was ein ziemlicher BS ist, weil die Impfung den Körper im Grunde unversehrt lässt. Wäre interessant das gerichtlich durchzuexerzieren wie hoch der "Schaden" auf den Körper durch die Impfung ist als Abwägung zwischen Kosten und Nutzen. Da kommt wohl nicht viel raus... trotz Omikron.

Bei der Gurtpflicht waren die Gegner damals der Meinung klaustrophobische Zustände zu bekommen, wenn sie festgebunden sind und dass sie Striemen vom Gurt bekommen. 

Bei der Maske bekomme ich Hautirritationen bei den Ohren und an der Nase sowie generell wenig Luft... 

Mit Helm bekomme ich Kopfschmerzen und Kreislaufprobleme... 

Rauchverbote sind Folter, weil ich meinen Körper "brechen" muss, der ja (legal) nach Nikotin verlangt... 

 

Der VfGH müsste da schon abwägen, welche Dinge er wie hoch bewertet. Würde ich sehr spannend finden! 

Es geht gar nicht um etwaige Schäden, sondern um die Zulässigkeit der Verpflichtung des Eingriffs. 

[miffy23]

OidaFoda schrieb vor 4 Minuten:

Es geht gar nicht um etwaige Schäden, sondern um die Zulässigkeit der Verpflichtung des Eingriffs. 

Solange man nicht körperlich gezwungen wird, sondern für mangelnde Nachfolge bestraft wird, ist das eher unbedenklich. Siehe auch zig andere Aspekte unseres Rechtswesens. Zudem heiligt der Zweck auch die Mittel unter bestimmten Umständen.

Zitat

Gecko-Update: 15.000 Neuinfektionen nächste Woche erwartet

Das sind aber sehr optimistische Prognosen, wenn wir uns jetzt schon aller Voraussicht nach bei knapp 10k bewegen.

Ich bleib bei meinen 40k+ bis zum 15ten 

bearbeitet 5. Januar 2022 von miffy23

[OidaFoda]

miffy23 schrieb vor 1 Minute:

Solange man nicht körperlich gezwungen wird, sondern für mangelnde Nachfolge bestraft wird, ist das eher unbedenklich. Siehe auch zig andere Aspekte unseres Rechtswesens. Zudem heiligt der Zweck auch die Mittel unter bestimmten Umständen.

Körperlicher Zwang ist in einem Rechtsstaat sowieso nie eine Option. Es ist halt nicht so einfach wie man sich das vorstellt, deshalb die dezenten Rückruderungen aus der Politik

[PjotrTG]

matthias1745 schrieb vor 36 Minuten:

Weil die Gurtpflicht kein persönlicher Eingriff ist. Ne spritze in deinen Körper jedoch schon

Das ist selbstverständlich falsch, weil es natürlich eine Freiheitsbeschränkung ist und im Übrigen tötet die Gurtpflicht sogar vereinzelt Leute.

OidaFoda schrieb vor 5 Minuten:

Körperlicher Zwang ist in einem Rechtsstaat sowieso nie eine Option. Es ist halt nicht so einfach wie man sich das vorstellt, deshalb die dezenten Rückruderungen aus der Politik

Das mit dem Zwang ist lustig. Sagt dir zB das Waffengebrauchsgesetz was?

Politisch vielleicht nicht, rechtlich schon.

[pramm1ff]

OidaFoda schrieb vor 13 Minuten:

Es geht gar nicht um etwaige Schäden, sondern um die Zulässigkeit der Verpflichtung des Eingriffs. 

Deswegen meine ich ja... nach welchen Gründen sind Rauchverbot, Helmpflicht, Gurtpflicht, etc. zulässig, aber eine Impfpflicht nicht? 

Das Kriterium "die Haut wird durchbohrt" lasse ich da nicht gelten (und fände ich als Laie juristisch absurd).

Die Menge an geretteten Leben bzw. erhaltener Gesundheit sollte ja trotz Omikron mehr als nur hoch genug sein, um eine Fortsetzung der Impfkampagne zu rechtfertigen. 

Dazu kommt noch ein gewisser (ggf. nur mehr geringer) Fremdschutz durch die Impfung, was bei den anderen Dingen (exkl. Rauchverbot) nicht der Fall ist. 

 

Also warum sollte ich es als Staat jemandem erlauben sich dauerhaft ungeimpft Omikron (oder dann mal Omega) zu stellen, zwinge ihn aber Gurt oder Helm zu tragen?

 

OidaFoda schrieb vor 7 Minuten:

Körperlicher Zwang ist in einem Rechtsstaat sowieso nie eine Option. Es ist halt nicht so einfach wie man sich das vorstellt, deshalb die dezenten Rückruderungen aus der Politik

Die Rückruderungen haben wohl (leider) eher was mit der Popularität der Maßnahme zu tun, nicht mit deren Sinnhaftigkeit, Notwendigkeit oder gar Legalität. 

Es sind zwar viele die es grundsätzlich befürworten, aber die hängen deutlich weniger dran als jene wenigen die es vehement ablehnen. Daraus ergibt sich, dass man weniger Ärger hat, wenn man es sein lässt. 

Kann natürlich sein, dass der VfGH das kippen würde, aber ich würde das wirklich gern ausjudiziert sehen. Dann spart man sich in Zukunft wenigstens die Diskussionen und/oder kann andere Vorschriften gezielt angreifen. 

Wäre ja auch zB lustig das Verbot von Marihuana mal vor dem VfGH zu sehen... wen schützt man damit eigentlich vor sich selbst und warum, wenn man doch über Impfungen etc. frei entscheiden kann?

bearbeitet 5. Januar 2022 von pramm1ff

[Wienzer]

PjotrTG schrieb vor 1 Minute:

Das ist selbstverständlich falsch, weil es natürlich eine Freiheitsbeschränkung ist und im Übrigen tötet die Gurtpflicht sogar vereinzelt Leute.

Laut Fahrsicherheitskurs (ÖAMTC) bei richtiger Verwendung nicht. Wenn man ihn aber falsch anwendet natürlich schon...was aber nicht die Schuld vom Gurt ist. 

[OidaFoda]

PjotrTG schrieb vor 5 Minuten:

 

Das mit dem Zwang ist lustig. Sagt dir zB das Waffengebrauchsgesetz was?

Politisch vielleicht nicht, rechtlich schon.

hat dich denn schon mal ein Polizist mit der Glock an der Schläfe abgeführt? Der Vergleich ist tatsächlich lustig

[Flana]

schooontn schrieb vor 25 Minuten:

sowas vielleciht

 

 

Dein Bild wurde leider abgeschnitten, habe mir erlaubt es zu vervollständigen ... LiGrü

[OidaFoda]

pramm1ff schrieb vor 6 Minuten:

 

 

Die Rückruderungen haben wohl (leider) eher was mit der Popularität der Maßnahme zu tun, nicht mit deren Sinnhaftigkeit, Notwendigkeit oder gar Legalität. 

 

Das glaube ich persönlich nicht, da die 2G Regelungen und LDU bei den Betroffenen sicher nicht gut ankommen, da kommt es auf die Impfpflicht auch nicht mehr an, die ja eine große Zustimmung erfährt in der Bevölkerung.