COVID-19 in Österreich

[groundhopper]

LiamG schrieb vor 1 Minute:

Auch wenn man bei den Skiliften etwas unternehmen MUSS, ein Land das der Welt wochenlang solche Bilder geliefert hat sollte dann vielleicht auch mal leise sein. Und die Ischgl Vergleiche sind auch wieder irgendwas.

Sorry, aber du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Klar, die Demos sind scheiße und unnötig, aber lässt sich halt schwer vermeiden.

Aber bei Skigebieten, wo es um Profit geht usw. würde man sich eben schon erwarten, dass man sich hier etwas antut, damit man eben nicht solche Bilder produziert. Aber was wurde gemacht? Richtig, nichts (einzelne Gebiete positiv ausgenommen). Schlussfolgerung -> aus Ischgl wurde nix gelernt.
In Deutschland hat man zumindest noch das Gefühl, dass die Medien etwas unabhängig sind. In Österreich dagegen wird brav berichtet, was der Regierung gefällt, weil sonst gibt es ja keine Inserate mehr.

Und wie von @schooontn bereits geschrieben, bei den Amateur-Fußballvereinen gab es weiß Gott für Vorschriften und hier bei den Skigebieten macht man genau nix.

[orßit]

De scheiß deitschn solln de pappn holtn!!!

[LiamG]

groundhopper schrieb vor 21 Minuten:

Sorry, aber du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Klar, die Demos sind scheiße und unnötig, aber lässt sich halt schwer vermeiden.

Ist richtig, Stundenlang ohne Maske mit zigtausend Menschen demonstrieren und vielleicht eine halbe Stunde mit Maske anstehen ist wirklich Äpfel und Birnen.

Man könnte sich auch erwarten, dass man diese Demos früher verbietet...zumindest nach der fünften, sechsten oder siebten. Ging ja dann auch irgendwann nach ein paar Monaten.

Ischgl kann ich wirklich nicht mehr lesen, sorry. Soll man aufarbeiten und diejenigen die Fehler gemacht haben zur Kasse bitten. Auch ohne dem Kitzloch hätte es diese Pandemie in dieser Form gegeben. Hat man nicht daraus gelernt kann ich dann halt auch die ganzen Party Touristen vom Sommer bzw die Lokale in den Ländern fragen. Da gehts ja auch um Profit. Da hieß es aber wieder "was soll schon sein", "die Leute brauchen das nach dem Frühjar".

Ad Medien. Was sollens schreiben? Es wurden hier eh links österreichischer Medien gepostet. Ich kenne die Vorgaben für die Seilbahner nicht. Wenn etwas nicht eingehalten wurde muss es eben Konsequen geben.

 

[eminem23]

bianco verde schrieb vor 40 Minuten:

Bistdudeppat. Ich bin da ein paar links gefolgt und schon war ich mittendrin in der Verschwörungstheorie. Ganz schlimm auszuhalten.

 Und ich meine natürlich nicht dich sondern die Pfosten die da zu lesen sind 

 

 

[Schönaugürtel Mario]

Die Piefke sind ja sogar noch ärger. Die haben sogar ihren Karneval scheiss veranstaltet, und das braucht ja wohl wirklich niemand.

[Xaverl Nick]

schooontn schrieb vor 8 Stunden:

Das ist Xaverl, er hat die Anfeindungen satt

War doch nicht so schlimm wie ich dachte. Also Leute, lasst euch auch impfen sobald es möglich ist! 

[Xaverl Nick]

Blackie75 schrieb vor 5 Stunden:

Und in Israel offenbar nur dann, wenn der Premierminister die erste Impfung bekommt.

Hat den mal eine Österreicherin sitzen lassen, weil der immer so auf Österreich stänkert?

 

Den Böhmermann haben seine Eltern leider zu wenig mit seinem Kacki spielen lassen. Das wirkt sich leider erwiesenermaßen auf die geistige Entwicklung des Kindes bzw. Menschen aus. 

[Xaverl Nick]

matthias1745 schrieb vor 3 Stunden:

https://tirol.orf.at/stories/3068149

Nicht jeder, der einen positiven Test hat, ist auch infektiös“, so Weiss. Eine Untersuchung würde zeigen, dass die meisten ohne Symptome auch keine Virusüberträger sind. Die Ansteckungsrate bei symptomatischen Patienten liege bei 18 Prozent. Bei asymptomatischen Personen liegt diese Rate laut Weiss hingegen nur bei 0,7 Prozent. Daraus resultiere ein Problem des derzeitigen Systems – es kommt vor, dass Menschen positiv getestet werden und in Quarantäne müssen, ohne aber andere Menschen überhaupt anstecken zu können.

Ob diese 0,7%stimmen? Artikel ist ja schon etwas älter.

Ich frage mich wie diese Angaben überhaupt stimmen können. 

Denn sowohl 0,7 als auch 18% sind ja sehr wenig und würden eine Ausbreitung generell mathematisch nicht wirklich zulassen. 

Oder wie wird diese Rate berechnet? Von 100 symptomatischen Menschen wurden nur 18 weitere angesteckt? Das kann ja gar nicht stimmen, denn sonst wäre exponentielles Wachstum gar nicht möglich. 

Da muss ich gerade einen Gedankenfehler haben... 

patierich schrieb vor 2 Stunden:

Nachdem die Randbedingungen nicht angegeben sind gehts wohl in die Richtung:

Der Symptomatische quatscht länger mit einem Coronanegativen -> Wahscheinlichkeit für Ansteckung 18%
Der Asymptotische quatscht länger mit einem Coronanegativen -> Wahrscheinlichkeit für Ansteckung 0,7%

Wenn es so gemeint wäre, könnte man doch nie auf R(eff) = 1 kommen? 

Dann müssten die wenigen symptomatischen nämlich deutlich mehr als 1 weitere Person anstecken. 

bearbeitet 27. Dezember 2020 von Xaverl Nick

[Gast]

Xaverl Nick schrieb vor 3 Minuten:

Wenn es so gemeint wäre, könnte man doch nie auf R(eff) = 1 kommen? 

Dann müssten die wenigen symptomatischen nämlich deutlich mehr als 1 weitere Person anstecken. 

Ein Infizierter hat in der Regel mehr als 1 Gespräch während er infektiös ist.

[Schönaugürtel Mario]

Xaverl Nick schrieb vor 4 Minuten:

Ich frage mich wie diese Angaben überhaupt stimmen können. 

Denn sowohl 0,7 als auch 18% sind ja sehr wenig und würden eine Ausbreitung generell mathematisch nicht wirklich zulassen. 

Oder wie wird diese Rate berechnet? Von 100 symptomatischen Menschen wurden nur 18 weitere angesteckt? Das kann ja gar nicht stimmen, denn sonst wäre exponentielles Wachstum gar nicht möglich. 

Da muss ich gerade einen Gedankenfehler haben... 

Wenn es so gemeint wäre, könnte man doch nie auf R(eff) = 1 kommen? 

Dann müssten die wenigen symptomatischen nämlich deutlich mehr als 1 weitere Person anstecken. 

Wenn 100 symptomatische je 10 personen treffen, dann sind 180 angesteckt.

So ist das zu verstehen. Es ist aber nur Geschwätz solange man nicht weiß von welcher Situation die in dem Beispiel ausgehen.

[Xaverl Nick]

patierich schrieb vor 1 Minute:

Ein Infizierter hat in der Regel mehr als 1 Gespräch während er infektiös ist.

Ja, aber er muss ja mindestens 2 Personen (wenn nicht sogar 3 oder mehr) infizieren um auf R(eff) > 1 zu kommen. 

Und wie viele Gespräche benötigt man (mathematisch) um bei einer 18% Anteckungsgefahr wirklich 3 Leute anzustecken? 

[plieschn]

groundhopper schrieb vor 56 Minuten:

Sorry, aber du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Klar, die Demos sind scheiße und unnötig, aber lässt sich halt schwer vermeiden.

Es ließe sich vermeiden, wenn man die Grundrechte der Menschen nicht mit Füßen tritt. Leider ist es nötig gegen den Verfall des Rechtsstaates vorzugehen und bedauerlicherweise ist es nicht möglich, das zu tun, ohne mit irgendwelchen Querdenkeridioten in einen Topf geworfen zu werden.

[J.E]

Xaverl Nick schrieb vor 1 Minute:

Ja, aber er muss ja mindestens 2 Personen (wenn nicht sogar 3 oder mehr) infizieren um auf R(eff) > 1 zu kommen. 

Und wie viele Gespräche benötigt man (mathematisch) um bei einer 18% Anteckungsgefahr wirklich 3 Leute anzustecken? 

mathematisch ist das einfach 

[Gast]

Xaverl Nick schrieb vor 1 Minute:

Ja, aber er muss ja mindestens 2 Personen (wenn nicht sogar 3 oder mehr) infizieren um auf R(eff) > 1 zu kommen. 

Und wie viele Gespräche benötigt man (mathematisch) um bei einer 18% Anteckungsgefahr wirklich 3 Leute anzustecken? 

Die Gesamtwahrscheinlichkeit ist die Summe der Einzelwahrscheinlichkeiten.

Ergo muss der Symptomatische 5,5 Gespräche führen, der Asymptotische 142. Ist aber alles nur Micky Maus rechnen ohne bekannter Randbedingungen.

[Schönaugürtel Mario]

Xaverl Nick schrieb vor 3 Minuten:

Ja, aber er muss ja mindestens 2 Personen (wenn nicht sogar 3 oder mehr) infizieren um auf R(eff) > 1 zu kommen. 

Und wie viele Gespräche benötigt man (mathematisch) um bei einer 18% Anteckungsgefahr wirklich 3 Leute anzustecken? 

Wieso 3 ?

R von 1 heisst, dass er 1 weiteren ansteckt. Und wie gesagt ist das für garnix ohne die Rahmenbedingungen zu kennen. Im freien mit 1 meter Abstand und Maske 18% oder bei einer privaten Weihnachtsfeier ohne Maske? Das macht dann doch einen unterschied.

Die 18% gelten für den einen speziellen Fall den wir nicht kennen, sonst sind es andere Wahrscheinlichkeiten.