Die Austria und das liebe Geld

[FAKforever1911]

Papa_Breitfuss schrieb vor 28 Minuten:

Warum widerspricht der Senat 5 nicht den deiner Meinung nach  erlogenem Statement des Vereins? Oder ist es legitim vom Verein unter vorspiegelung falscher Tatsachen  falsche Gründe für die nichterteilung der Lizenz anzugeben?

Edit: So nebenbei finde ich es interessant wie du indirekt, pauschal alle (Vereinsseite) beteiligte als Fachidioten hinstellst. externe Wirtschaftsprüfer, externe Unternehmensberater, ein Insolvenzanwalt, unsere Gremien denen die Unterlagen vorgelegt wurden, alle haben  die Kriterien für die Lizenzerteilung als erfüllt angesehen.

 

1. der Senat gibt auch keine öffentliche begründung seiner entscheidungen ab, warum sollt er statements von vereinen dann kommentieren?

2. ein grossteil dieser krämien hat uns zu zeiten von MK auch in diese schieflage gestimmt. also was erwartest du ernsthaft von denen?

[J.E]

Südveilchen schrieb vor 2 Stunden:

Was haben Schulden mit dem jährlichen Betrieb zu tun? Mein Schuldenstand für die Finanzierung meines Eigenheims hat auch nichts damit zu tun, ob ich mir das tägliche Leben leisten kann. Indirekt ja, wenn ich die Bank nicht mehr bedienen kann und sie den Kredit fällig stellt.

In der Lizenzierung geht es darum, ob der Verein das nächste Spieljahr finanzieren kann und nicht um die Beurteilung des Schuldenstandes.

Also konkretes Beispiel, wie schaut die Alternativfinanzierung von DSV Leoben aus, wenn der Hauptsponsor KAIF Energy nicht mehr kann oder will?

Und ich nehme nicht an, dass die Steirer Millionen auf dem Bankkonto haben.

Wo ist die vertragsdichte Absicherung für den Fall der Fälle. Die wird es ja bitte geben, schließlich haben sie ja die Lizenz erhalten.

Und dann nehmen wir den nächsten Verein und den nächsten.

Wenn dann sollten wird das schon bei allen haben, schließlich haben ja alle die Lizenz und bei allen könnte Unvorhergesehenes passieren, das ihre Finanzierung durcheinander bringt.

Ich weiß jetzt nicht, dass Leoben um die Lizenz angesucht hat. Aber wenn dem so ist, werden sie wohl Verträge mit dem Hauptsponsor vorgelegt haben. Und keine Absichtserklärung oder Hoffnungen auf einen Verkauf von Schachner oder Linz.

[Papa_Breitfuss]

FAKforever1911 schrieb vor 3 Minuten:

1. der Senat gibt auch keine öffentliche begründung seiner entscheidungen ab, warum sollt er statements von vereinen dann kommentieren?

2. ein grossteil dieser krämien hat uns zu zeiten von MK auch in diese schieflage gestimmt. also was erwartest du ernsthaft von denen?

Ernsthaft? 😂😂

Na sicherlich hat der Senat 5, immer schon, Begründungen für die nichterhaltung einer Lizenz abgegeben.

Wenn dir fad  ist, kannst sie dir ja aus den letzten Jahren heraussuchen.

[valentin1911]

Viereee schrieb vor 4 Minuten:

Diese Verschwörungstheorien sind schon befremdlich, statt dass man den Verantwortlichen auf Vereinsseite kritisiert, nachdem man 2x hintereinander die Lizenz nicht im ersten Anlauf bekonmt. 

Ich find das auch von dir alles etwas verkürzt dargestellt. Man kann gleichzeitig den Verein für sein Vorgehen in der Vergangenheit kritisieren und trotzdme sagen, dass man die Entscheidung des Senats (nach allen Informationen die wir aktuell haben) nicht nachvollziehen kann. Ob diese Entscheidung jetzt aus persönlicher Abneigung gegen die Austria, der wirtschaftlichen Historie oder dem schlechten Wetter am besagten Tag getroffen wurde oder es eine Mischung aus allen drei Faktoren ist können wir nicht sagen. Was wir aktuell wissen ist, dass das Problem mit der Alternativfinanzierung zusammenhängt und Dinge von der Austria gefordert werden, die weder bei anderen Vereinen noch bei uns in der Vergangenheit gefordert waren. Dafür gibt es durchaus Argumente (Liquiditätsprobleme etc.), aber es gibt eben auch Argumente dagegen. Und nur weil man die Forderung nach einer rechtlichen Absicherung der Alternativfinanzierung (die kein anderer Verein liefern muss und die wir in den letzten Jahren auch nicht so liefern mussten) hinterfragt, glaubt man nicht automatisch an Verschwörungstheorien.

Nebensatz: spannend, dass Ebenbauer im Interview explizit sagt, alle Vereine würden gleich behandelt und man würde die Austria nicht genauer beobachten als andere. Das ist ja offensichtlich (und verständlicherweise) nicht der Fall. Wieso gibt man von Seiten der Liga nicht zumindest zu, bei der Austria aufgrund der angespannten Situation genauer hinzuschauen. Dann lässt sich auch diese besondere Forderung bei der Alternativfinanzierung besser verstehen und ist von allen Seiten nachvollziehbar. Aber ich kann nicht sagen: “alle müssen das gleiche liefern” und dann von einem Verein mehr fordern.

 

[Dobinator]

Papa_Breitfuss schrieb vor 17 Minuten:

Ernsthaft? 😂😂

Na sicherlich hat der Senat 5, immer schon, Begründungen für die nichterhaltung einer Lizenz abgegeben.

Wenn dir fad  ist, kannst sie dir ja aus den letzten Jahren heraussuchen.

Das ist mWn Thema der Vereine, die "Begründung" zu veröffentlichen wenn sie wollen.

[Papa_Breitfuss]

Dobinator schrieb vor 12 Minuten:

Das ist mWn Thema der Vereine, die "Begründung" zu veröffentlichen wenn sie wollen.

Yep, aber trotzdem gibt der Senat 5 an, woran es hakt. Infrastruktur, Finanzen, fehlende Unterlagen 😎 etc.

bearbeitet 15. April 2023 von Papa_Breitfuss

[Südveilchen]

valentin1911 schrieb vor 21 Minuten:

 

Nebensatz: spannend, dass Ebenbauer im Interview explizit sagt, alle Vereine würden gleich behandelt und man würde die Austria nicht genauer beobachten als andere. Das ist ja offensichtlich (und verständlicherweise) nicht der Fall. Wieso gibt man von Seiten der Liga nicht zumindest zu, bei der Austria aufgrund der angespannten Situation genauer hinzuschauen. Dann lässt sich auch diese besondere Forderung bei der Alternativfinanzierung besser verstehen und ist von allen Seiten nachvollziehbar. Aber ich kann nicht sagen: “alle müssen das gleiche liefern” und dann von einem Verein mehr fordern.

 

Das find ich nämlich das Seltsame.

In ca. 25 Jahre Lizenzierungsverfahren der Bundesliga hab ich weder bei GAK, Sturm, Innsbruck, Admira, Linz usw. bzw. als es denen finanziell schlecht ging etwas von einer fehlenden ALTERNATIVFINANZIERUNG für die Saison gehört oder gelesen.

Wenn dann waren die Zahlen falsch oder die Budgets mangelnd ausfinanziert von Grund aus, aber von einer fehlenden Alternative war niemals die Sprache bzw. kann ich mich nicht daran erinnern.

Aber vielleicht kann ja jemand etwas aus den Archiven hervorkramen, wo von fehlenden Alternativfinanzierungen die Rede ist und man deshalb keine Lizenz erteilt.

[zico74]

AngeldiMaria schrieb vor 5 Stunden:

Drecks Kurier bzw. Strecha. Partner der Austria. Kritische Fragen gerne, aber was der für Scheixxe von sich lässt geht auf keine Kuhhaut mehr.

Weil ich’s wirklich nicht mitbekommen hab, was hat der Strecha denn geschrieben oder gesagt?

[Gizmo]

Von wem willst da infos? Von den seriös diskutierern  Den im Selbstbild Alleswissern, die dann doch ned alles wissen wenns ihnen jemand aufdeckt?

zico74 schrieb Gerade eben:

Weil ich’s wirklich nicht mitbekommen hab, was hat der Strecha denn geschrieben oder gesagt?

Pk anhören.

Aber vermutlich feiern 90% des channels Strecha weils gegen Krisch (und domit den FAK)  ging

[_UndertakeR_]

Papa_Breitfuss schrieb vor 36 Minuten:

Na sicherlich hat der Senat 5, immer schon, Begründungen für die nichterhaltung einer Lizenz abgegeben.

Wenn dir fad  ist, kannst sie dir ja aus den letzten Jahren heraussuchen.

Das möchte ich sehen. Wo hat der Senat jemals eine genaue Begründung veröffentlicht? Außer um welchen Kernbereich es sich handelt. 

Ebenauer sagte einmal bei Talk und Tore, dass sie das rechtlich nicht dürfen und dass er das insofern als Problem ansieht, da sie damit Meldungen der Vereine kaum was entgegensetzen können/dürfen.

[zico74]

Gizmo schrieb vor 2 Minuten:

Von wem willst da infos? Von den seriös diskutierern  Den im Selbstbild Alleswissern, die dann doch ned alles wissen wenns ihnen jemand aufdeckt?

Pk anhören.

Aber vermutlich feiern 90% des channels Strecha weils gegen Krisch (und domit den FAK)  ging

Okay, hol ich nach. Danke. 
Ich frag auch nach, weil, soweit ich das mitbekommen hab, der Strecha ein Austrianer ist, der sich einfach echt Sorgen macht. Und einige seiner früheren Artikel, für die er hier gesteinigt worden ist (zb bezüglich Insignia) haben sich später leider bewahrheitet. 

[Papa_Breitfuss]

Dansch10 schrieb vor 1 Minute:

Das möchte ich sehen. Wo hat der Senat jemals eine genaue Begründung veröffentlicht? Außer um welchen Kernbereich es sich handelt. 

Ebenauer sagte einmal bei Talk und Tore, dass sie das rechtlich nicht dürfen und dass er das insofern als Problem ansieht, da sie damit Meldungen der Vereine kaum was entgegensetzen können/dürfen.

Na sicher geht's da um Kernbereiche und nicht genaue Details.

Nichtsdestotrotz wird der Verein aufgrund dieses Beschlusses keine  falschen Angaben machen, wäre ja sinnbefreit,  was die nichterteilung der Lizenz betrifft 

[Gizmo]

Dann machte er sich aber scho sehr lang sorgen, sogar als wir tipp topp beianand waren. Weil der is schon seit ewig verhaltensauffällig mit seiner schmiererei de oaschwarzn

bearbeitet 15. April 2023 von Gizmo

[zico74]

Gizmo schrieb vor 11 Minuten:

Dann machte er sich aber scho sehr lang sorgen, sogar als wir tipp topp beianand waren. Weil der is schon seit ewig verhaltensauffällig mit seiner schmiererei de oaschwarzn

😂

[QPRangers]

Zusammenfassend, eigentlich haben wir alles erfüllt (eh ein Wunder), was die Lizenz angeht aber die Liga glaubt einem langjährigen verlässlichen Partner nicht, dass er eine Garantie abgibt....letztes Jahr wurde diesem Partner aber geglaubt...

Seh ich das richtig ? 

Und die Vertragsverlängerungen müssen warten....