Die Austria und das liebe Geld

[FAKforever1911]

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Wir bekommen doch im Sommer einen neuen Rasen wenn ich mich nicht irre?

einmal im jahr für den rasen was zu tun is halt a bissi wenig.

[Braveheart-FAK]

schamane schrieb vor 10 Minuten:

Klar ist es relativ, es kann immer was passieren. Deswegen ja auch eine Alternativfinanzierung, in der Regel hat man ja bei der Hausbank eine Kreditlinie oder Rücklagen um solche Schwankungen auszugleichen, oder man muss Spieler veräußern/gehen lassen um Einnahmen zu lukrieren oder Kosten einzusparen, neue Sponsoren, was auch immer.

Aber ein nicht genehmigter Deal ist nun mal kein Deal, solange es keine Genehmigung gibt. Da ist nichts da.

Wenn das bislang auch so war (also nur eine Zusage und der Vertrag nach dieser Zusage immer geschlossen und eingehalten wurde) dann ist schon mehr als "nichts da" - auch wenn das natürlich nicht rechtlich bindend ist. Das sind Karten- oder Spielerverkäufe halt auch nicht. Seltsam wärs halt wenn sich die "nötige Sicherheit" von einem Lizenzierungsverfahren zum anderen ändert ohne dass das vorher klar kommuniziert wird. Kann natürlich sein dass Krisch da Sachen auslässt, oder man hat das seitens des Senat 5 wirklich nicht vernünftig kommuniziert. Wieso es sachlich Sinn macht das jetzt rechtlich bindend sehen zu wollen müss ma glaub ich eh nicht diskutieren, grad bei einem Verein wo es wahrscheinlicher ist dass so eine Alternativfinanzierung wirklich schlagend werdend muss als bei den Mitbewerbern. 

bearbeitet 14. April 2023 von Braveheart-FAK

[johnfive]

FAKforever1911 schrieb vor 2 Minuten:

einmal im jahr für den rasen was zu tun is halt a bissi wenig.

na der wird sicher öfter gemäht und gegossen, keine sorge.

[IndustryKill]

Einziges Thema könnte uU sein, dass sich die Bonität von Quattrex massiv verschlechtert hat

[Heinrich_VIII]

brillantinbrutal schrieb vor 44 Minuten:

In wievielen Instanzen treibt dieser Senat 5 eigentlich sein Unwesen? 

Der Senat 5 hat uns das Theater eh nicht abgenommen. Wovon schreibst du also?

Stimmt. Das protestkomitee war natürlich gemeint in den jahren davor, mea culpa.

[PurpleArmy]

Braveheart-FAK schrieb vor 8 Minuten:

- spanennd wär wieso man da nicht VOR dem Entscheid draufgekommen ist dass das so nicht akzeptiert wird, wenn ihnen Krisch es ihnen schon extra dargelegt hat würd man meinen dass man dann auch wissen hätt können dass es so ned gehen wird (aber wieso dann die Überraschung? im Verein gingen offenbar alle davon aus dass es sich dieses Jahr ausgeht) 

 

Krisch ist für mich an einem Punkt angekommen, an dem ich ihm nicht mehr glaube, dass es ihm nicht so kommuniziert wurde und er es nicht schlichtweg ignoriert/vergessen hat. Aber es gilt die Unschuldsvermutung. Vielleicht wollte die Liga hier auch der Austria nicht mehr entgegen kommen als anderen. Kann eh gut sein.

[gw1100]

Ohne jetzt sticheln zu wollen, aber allem Anschein nach hat die BL die Alternativfinanzierung die letzten 2 Jahre stiefmütterlich, zugunsten eurer Seite behandelt

Man hat keine Verträge gefordert, man hat mündlichen Zusage durchgegeh lassen etc..

Jetzt ist es das dritte Mal in 3 Jahren, dass ihr finanziell nicht in Rosen gebettet darsteht, ihr habt keine Anteile mehr zu verkaufen und die Alternativfinanzierung ist auch nicht schriftlich mit Vertrag fixiert.

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

bearbeitet 14. April 2023 von gw1100

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 3 Stunden:

Das schreibst du jetzt zum dritten Mal.

Den die BL aus welchem Grund brauchen sollte? Weil sie sich so gerne selbst schadet? Weil sie masochistisch ist und daher auf keinen Fall verkünden möchte "Wir sind stolz alle Klubs haben gut gearbeitet"?

Ich frage dich zum dritten Mal: Aus welchem plausiblen Grund sollte die BL das machen?

(Ich fühle mich schon langsam, wie in einer klassischen Diskussion mit jedweden Verschwörungstheoretikern: Die offizielle Version wird angezweifelt ohne jemals rationale Gründe dafür nennen zu können, geschweige denn wahrscheinlichere Alternativen)

Also wenn du nach der Pressekonferenz immer noch behauptest, da will sich der Senat 5 nicht auf unsere Kosten profilieren kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.

Das wir in der Scheissgasse stecken hat nie jemand bestritten, aber die Lizenz in erster Instanz zu verweigern,  mit dem Hinweis dass eh nur ein Punkt fehlt um diese  vom Protestkomitee zu bekommen schaut aus wie wenn man uns die Karotte vor die Nase hält und sich dabei ins Fäustchen lacht. 

[ooeveilchen]

gw1100 schrieb Gerade eben:

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Für einen rational denkenden Menschen, der nicht hinter jedem Eck eine Verschwörung ortet, nicht, nein. 

[Bgld.-Veilchen]

gw1100 schrieb vor 2 Minuten:

Ohne jetzt sticheln zu wollen, aber allem Anschein nach hat die BL die Alternativfinanzierung die letzten 2 Jahre stiefmütterlich, zugunsten eurer Seite behandelt

Man hat keine Verträge gefordert, man hat mündlichen Zusage durchgegeh lassen etc..

Jetzt ist es das dritte Mal in 3 Jahren, dass ihr finanziell nicht in Rosen gebettet darsteht, ihr habt keine Anteile mehr zu verkaufen und die Alternativfinanzierung ist auch nicht schriftlich mit Vertrag fixiert.

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Grundsätzlich nicht, aber wenn man das will, dann kann/muss man das auch bereits im Vorfeld klar kommunizieren, Rückfragen gab es offenbar ja genügend.

[Braveheart-FAK]

gw1100 schrieb vor 1 Minute:

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Wenn das vorher klar kommuniziert wurde dass man es 2x "durchgehen" hat lassen und man jetzt schon vorher was rechtlich bindendes sehen möchte ist das absolut verständlich und absolut nicht willkürlich und böse. 

Wenn der Verein davon ehrlich komplett überrascht weil das nicht vernünfting kommuniziert wurde und dadurch ein massiver Schaden entsteht wärs natürlich eine Frechheit. 

Welches Szenario zutrifft könnt man wohl nur mit Sicherheit sagen wenn man im Senat 5 sitzt oder bei der Austria an der Lizenz mitgearbeitet hat.. 

[Mecki]

Braveheart-FAK schrieb vor 13 Minuten:

Ich glaub dem Krisch 1:1 wenig bis kaum was - aber mit den Infos die durchgesickert sind und der heutigen PK kann man es sich schon ganz gut zusammenreimen was ungefähr passiert sein wird, glaub ich. 

- ja, es dürft um einen Risikofinanzierer gehen, vermutlich eh Quattrex

- offenbar wurden dessen Zusagen (in der vorliegenden Form) bislang in den vergangen Lizenzverfahren akzeptiert, die Überraschung glaub ich dem Verein nämlich

- ob es da jetzt Gründe gibt wieso das nun anders gehandhabt wird weiß man wohl öffentlich (noch) nicht

- spanennd wär wieso man da nicht VOR dem Entscheid draufgekommen ist dass das so nicht akzeptiert wird, wenn ihnen Krisch es ihnen schon extra dargelegt hat würd man meinen dass man dann auch wissen hätt können dass es so ned gehen wird (aber wieso dann die Überraschung? im Verein gingen offenbar alle davon aus dass es sich dieses Jahr ausgeht) 

 

Kann es sein, dass Quattrex bei dem Liquiditätsloch vor einigen Wochen nicht eingesprungen ist (das waren ja dann laut Berichten hier Werner & Co) und deshalb der Senat zweifelt, dass Quattrex in Zukunft ohne vertragliche Zusicherung einspringen wird?

[Erik Ernst]

Wahnsinn wie viele Rhetorik Analysten, Rechtswissenschaftler und BWL Studenten im ASB unterwegs sind... 

Vielen Dank für euer Fachwissen!

Wie kommt man darauf, seinen Auftritt zu analysieren in einer PK vorm Derby. Ich würd bei dem Thema vorsichtig ran gehen mit Unterstellungen usw. Den hinterlassenen finanziellen  Sauhaufen hat nicht Krisch zu verantworten. 

bearbeitet 14. April 2023 von Erik Ernst

[Braveheart-FAK]

Papa_Breitfuss schrieb vor 4 Minuten:

Also wenn du nach der Pressekonferenz immer noch behauptest, da will sich der Senat 5 nicht auf unsere Kosten profilieren kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.

Das wir in der Scheissgasse stecken hat nie jemand bestritten, aber die Lizenz in erster Instanz zu verweigern,  mit dem Hinweis dass eh nur ein Punkt fehlt um diese  vom Protestkomitee zu bekommen schaut aus wie wenn man uns die Karotte vor die Nase hält und sich dabei ins Fäustchen lacht. 

Es ist halt schon nicht undenkbar dass sich Krisch auf den Standpunkt gestellt hat, dass die Fortbestandsprognose usw in Verbindung mit der Tatsache dass es in den letzen Jahre in vorliegender Form ausreichend war, auch in diesem Jahr zu einer Lizenzerteilung ausreichen muss, auch wenn ihm ggf etwas anderes signalisiert wurde.  

[Papa_Breitfuss]

Braveheart-FAK schrieb Gerade eben:

Wenn das vorher klar kommuniziert wurde dass man es 2x "durchgehen" hat lassen und man jetzt schon vorher was rechtlich bindendes sehen möchte ist das absolut verständlich und absolut nicht willkürlich und böse. 

Wenn der Verein davon ehrlich komplett überrascht weil das nicht vernünfting kommuniziert wurde und dadurch ein massiver Schaden entsteht wärs natürlich eine Frechheit. 

Welches Szenario zutrifft könnt man wohl nur mit Sicherheit sagen wenn man im Senat 5 sitzt oder bei der Austria an der Lizenz mitgearbeitet hat.. 

Was ich an der ganzen Gschicht seltsam finde, es  soll ja einige Rückfragen gegeben haben, mit dem Hinweis dass bei uns ganz besonders hingeschaut wird.

Und da ist dieses Thema (vom Senat 5) nie angesprochen worden?  oder wussten wir Bescheid und haben den Kopf in den Sand gesteckt?