Letsch-Nachfolgekandidaten-Wünsche

[Der Mader]

Gizmo schrieb vor 27 Minuten:

Und was mach ma heuer?
Wir lassen die 10 wichtigsten Spiele der Saison einen CO machen in den man nicht genug vertrauen hat, um ihn A zum Cheftrainer zu ernennen und B, ihm entsprechend mit einem Vertrag auszustatten. 

Vor allem war Ibertsberger nicht mal gut genug für den WAC. 

[Gizmo]

Der Mader schrieb Gerade eben:

Vor allem war Ibertsberger nicht mal gut genug für den WAC. 

Mag ich nicht beurteilen, hab den WAC unter ihm recht gut in Erinnerung. 
Wenn man halt schon Ilzer verpflichtet hat ist es schwer als Ibertsberger hier eine Daueranstellung zu bekommen.

[ozzy]

XSCHLAMEAL schrieb vor 5 Minuten:

AR bekommt mehrere Optionen vorgelegt

Option A: Wir wollen es so billig wie möglich machen. es wird mit Ibe weitergemacht bis zum Sommer, Platz 3 ist die Vorgabe und danach wird überlegt ob man Ibe behält oder sich einen tollen namhaften Trainer sucht

Option B: Wir wollen einen Trainer X

Beide Optionen werden vermutlich mit Pro und Contra vorgebracht plus einer Präferenz.

AR entscheidet dann zwischen Option A und B.

 

und solange das so läuft wird es genauso weiter gehen aber evt haben wir alle 10 jahre einen glückstreffer wie stöger, der dann nach einer saison den hut drauf haut....

[Der Koch]

brillantinbrutal schrieb vor 17 Minuten:

Ich sag ja, dass wir das Gleiche meinen. (Die letzte Entscheidung trifft dennoch der Vorstand, denn der setzt die Unterschrift.) Neben diesen Definitionsfragen gibt es aber noch die normative Kraft des Faktischen und da schau ich mir an, was passiert, wenn sich der AR in entscheidenden Fragen mit MK anlegen würde.

Da mWn der AR von den Stakeholder beschickt wird wäre das eine interessante Kraftprobe...

Vermutlich wird dann Bauch gestreichelt bis eine Mehrheit vorhanden ist. Solange bleibt aber zumindest der letzte AR-Beschluss aufrecht. 

Vielleicht sind wir ja jetzt auch bei diesem Punkt und das is der Grund warum Ibertsberger bleibt. Man könnte dann von Schlamperei im Vorstand bei der Ausarbeitung der (besseren) Optionen sprechen. 

ozzy schrieb vor 9 Minuten:

und solange das so läuft wird es genauso weiter gehen aber evt haben wir alle 10 jahre einen glückstreffer wie stöger, der dann nach einer saison den hut drauf haut....

Und warum glaubst du ist das schlechter als ein "der Vorstand hat einen Freund der einen Pro-Schein hat und der wird jetzt Trainer"? 

bearbeitet 27. März 2019 von Der Koch

[Braveheart-FAK]

XSCHLAMEAL schrieb vor 23 Minuten:

Option A: Wir wollen es so billig wie möglich machen. es wird mit Ibe weitergemacht bis zum Sommer, Platz 3 ist die Vorgabe und danach wird überlegt ob man Ibe behält oder sich einen tollen namhaften Trainer sucht

wir brauchen eh keinen tollen namhaften Trainer - wir brauchen einen guten Trainer der zu uns passt. Von mir aus kann das auch jemand aus der dritten deutschen Liga sein, oder ein Nachwuchscoach eines Serie A Teams etc. Von mir aus kanns auch Ibertsberger sein. Das Hauptproblem das ich damit hab ist dass ich nicht den Eindruck hab dass man bei solchen Besetzungen professionell arbeitet und damit so sicher wie möglich macht dass man einen geeigneten Kandidaten für den Posten an Land zieht. 

[behave yourself]

Ich denke die Kritik am Verein für die Entscheidungsprozesse wurde angebracht - jetzt wird einmal Ibertsberger unterstützt. Ich habe gar kein schlechtes Gefühl bei ihm, kann mir vorstellen, dass er positiv überrascht.

[ozzy]

Der Koch schrieb vor 23 Minuten:

Und warum glaubst du ist das schlechter als ein "der Vorstand hat einen Freund der einen Pro-Schein hat und der wird jetzt Trainer"? 

es geht nicht um schlechter oder besser, wenn beide varianten zum scheitern verurteilt sind. 

solange bei uns nicht die sportlich kompetenten im verein die sportlichen entscheidungen treffen, wird nichts weiter gehen, ausser man landet wieder einen glückstreffer. selbiges gilt btw für die grünen. 

[XSCHLAMEAL]

behave yourself schrieb Gerade eben:

jetzt wird einmal Ibertsberger unterstützt. 

Das ist wohl sowieso klar. Egal wer bei uns Trainer ist (außer Krankl & Co) wird unterstützt.

 

[EdmundoS.]

Am Anfang hatte man bei RM noch den Eindruck, dass er einigermaßen geeignet ist den gewünschten Umbruch/Neuanfang einzuleiten - mittlerweile bin ich mir sicher, dass hier der Bock zum Gärtner gemacht wurde!

Slogans wie "wir müssen nur die Trainingsleistung ins Match transportieren", und "der grundsätzliche Weg stimmt", kann und will ich nicht mehr hören...

Außer Ebner war bis dato kein einziger RM-Transfer in der Lage, die Erwartungen auch nur annähernd zu erfüllen!!!!

Kontinuität gut und schon, aber bei solchen groben Schnitzern (Ewandro, Cuevas, Venuto, Verlängerung Letsch) ist der Sportdirektor absolut in Frage zu stellen!!!

[Der Koch]

ozzy schrieb vor 1 Minute:

es geht nicht um schlechter oder besser, wenn beide varianten zum scheitern verurteilt sind. 

solange bei uns nicht die sportlich kompetenten im verein die sportlichen entscheidungen treffen, wird nichts weiter gehen, ausser man landet wieder einen glückstreffer. selbiges gilt btw für die grünen. 

Du verwechselst anscheinend (wie so viele) den Verein mit der Betriebsführungs-AG. 

Diese AG muss sich nunmal auch an gesetzliche Rahmen halten um eine zu sein. 

Wenn wir eine GmbH hätten würde diese Verantwortung beim Geschäftsführer sein,... Geschäftsführenden aktiv ist bei uns z. B. MK

Hätten wir beides nicht wären wir ohne Lizenz und im Amateurbetrieb wo dann auch nicht unbedingt ein "Sportsman" zeichnungsberechtigt sein muss. ?

[brillantinbrutal]

hope and glory schrieb vor 51 Minuten:

Oder ich denke das mein Vorschlag besser ist ( ahnungslos, aber noch lange kein Idiot).

Nach meiner Erfahrung handeln intelligente Personen, die sich (nicht ganz billige) Berater leisten, idR wie folgt:

1. Sie folgen dem Rat des Experten, oder

2. sie hinterfragen den Rat des Experten, oder

3. sie überzeugen den Experten im Einzelfall von ihrer eigenen Meinung,

4. sie wechseln den Experten, wenn sie seinen Rat in entscheidenden Dingen oder vermehrt für falsch halten.

Idioten hingegen zahlen Experten und overrulen diese dann in entscheidenden Fragen. 

[FAKler]

and111 schrieb vor 4 Stunden:

Ich glaube Muhr ist in gewisser Weise auch ein armes Schwein, da er als SD recht wenig Entscheidungsspielraum hat.

Mag gut sein aber als FW abgesägt wurde hat er sich reindrücken lassen, ist Part der aktuellen Macht- und Verbindungsstruktur.

Außerdem gibt es sehr wohl Fehler die ihm überwiegend zuzurechnen sind und eigentlich keine Entwicklung die als Ausgleich für Ihn spricht, nicht einmal die Außendarstellung die bei FW oft bekrittelt wurde hat sich verbessert. 

[Wustinger mit ST]

MagicWeudl schrieb vor einer Stunde:

Wer is eigentlich aller im AR bei uns?

http://www.fk-austria.at/de/klub/ag/

[The1Riddler]

ozzy schrieb vor 12 Minuten:

es geht nicht um schlechter oder besser, wenn beide varianten zum scheitern verurteilt sind. 

solange bei uns nicht die sportlich kompetenten im verein die sportlichen entscheidungen treffen, wird nichts weiter gehen, ausser man landet wieder einen glückstreffer. selbiges gilt btw für die grünen. 

Sofern ich den Ausführungen von @brillantinbrutal und dem User aus dem AF und Koch richtig interpretiere. Trifft die Entscheidung ein sportlich verantwortlicher bei uns, weil dieser ja Variante X / Y / Z vorbereiten, welcher der AR absegnen muss. Aber in der Regel müssen es mehrere Varianten geben, der verantwortliche spricht sich für eine Variante aus und der AR muss entweder der Expertise folgen oder einer der anderen beiden Varianten abnicken.

In keinem Fall kann der AR einen eigenen Vorschlag de facto einbringen (Anrufen im Vorfeld dieses Termins beim sportlich verantwortlichen nicht ganz ausgeschlossen) und muss sich für einen der vorgebrachten Vorschläge entscheiden. 

Insofern ist das Conclusio aus der Diskussion der letzten Seiten und im AF Forum, dass es einen sportlichen verantwortlichen gibt, der dem AR zuarbeitet und dieser in den letzten Jahren versagt hat. Die Frage ist, wer war der eigentlich sportliche Verantwortliche der dem AR diese Flausen präsentiert. Hier scheiden sich dann wieder die Geister, ist es RM, MK und früher FW *achselzuck*....

Für mich schließt sich hier dann wieder der Kreis. In unserer Konstellation braucht es ein Schlagwort für das der AR steht wo er den Verein sehen will - dann ein Person die dieses Schlagwort ins kleinste Detail definiert und dafür 2-3 Jahre Entwicklungszeit bekommt und eben vom AR bestellt wird - und dann Personen (Trainer/Spieler) die dieser Person zuarbeiten und nur dieser Rede und Antwort stehen. Der AR kann/soll zukünftig nicht mehr über den Trainer entscheiden sondern nur noch, ob die Person X welche vom AR bestellt wurde, weiter an dem "Schlagwort" weiter arbeiten darf oder nicht. Für mich auch nur in genau dieser Reihenfolge umsetzbar.

 

[ozzy]

Der Koch schrieb vor 22 Minuten:

Du verwechselst anscheinend (wie so viele) den Verein mit der Betriebsführungs-AG. 

Diese AG muss sich nunmal auch an gesetzliche Rahmen halten um eine zu sein. 

Wenn wir eine GmbH hätten würde diese Verantwortung beim Geschäftsführer sein,... Geschäftsführenden aktiv ist bei uns z. B. MK

Hätten wir beides nicht wären wir ohne Lizenz und im Amateurbetrieb wo dann auch nicht unbedingt ein "Sportsman" zeichnungsberechtigt sein muss. ?

rechtlich ist eine sache aber sich bemüssigt fühlen da auch (tatsächlich und nicht nur formal) mitzubestimmen und die entscheidung selbst zu treffen ist nicht notwendig. aber das weisst du sicherlich.