Lizenz 2018/19

[Neocon]

SKN-Fan schrieb vor 3 Minuten:

nochmal: es ist niemand zurückgetreten. Dieser Vertrag zwischen WN und Sportland ist und bleibt aufrecht. WN darf in die Arena rein. Nur haben sie keinen Vertrag mit dem Hauptpächter SKN abgeschossen, unter dessen Kontrolle vom Strom über Ticketing bis Gastroeinrichtungen usw... alles steht.

Daher kann WN auch gar niemand klagen, alle halten sich an schriftliche Verträge.

Wenn Wiener Neustadt lediglich eine Vereinbarung über die Nutzung einer finsteren Betonhülle vorgelegt hat, hätte das die BL niemals akzeptieren dürfen.

[schallvogl]

Muerte schrieb vor 15 Minuten:

Und wer zahlt dann den Strom?

Der SKN hat einen Vertrag mit dem Anbieter (EVN). Wr.Neustadt kann also ohne den SKN nur ein kaltes, dunkles Stadion benützen.

Ich seh das so, (natürlich ohne den Vertrag zu kennen), daß sich der Vertrag zw. WNSC und Land NÖ auf ein funktionstüchtiges Stadion bezieht. Wenn jetzt der SKN diese Funktionstüchtigkeit boykotiert ist das Land NÖ dennoch ggü WNSC vertragsbrüchig und muß sich den Schadenersatz mit dem SKN  ausmachen (je nachdem was die ursprünglich  für eine (schriftliche?) Vereinbarung bzgl der Überlassung an den WNSC hatten).

[dgollubits]

SKN-Fan schrieb vor 3 Minuten:

ja, das ist nur plakativ so genannt. Im Grunde hätten sie gar nichts. Ticketingsystem gäbe es keines, ist aber vorgeschrieben. Kannst ja nicht irgendwelche Schmierzetteln austeilen wie in der guten alten zeit. Videoüberwachung, Gastro, Heizung, Warmwasser in den Duschen und und und. Der Großteil geht ohne Strom sowieso nicht wie auch das vorgeschriebene Flutlicht.

Kurz gesagt, WN darf laut Vertrag mit dem Sportland NÖ rein ins Stadion. Was sie dort unter diesen Umständen machen ohne Strom und allen oben genannten Punkten, ist ihre Sache.

Im Grunde vergibt die BuLi die Lizenzen in diesem Punkt relativ leichtfertig, weil es eh selten vorkommt, dass jemand überraschend ausweichen muss. Rechtlich steht WN mit einem mehr oder weniger für die Lizenz jetzt wertlosen Blatt Papier da.

Daher wäre es vielleicht sinnvoll, wenn sich endlich alle Streithansln an einen Tisch setzen und eine echte Lösung ausarbeiten. Ist ja nicht so schwer

 

nochmal: es ist niemand zurückgetreten. Dieser Vertrag zwischen WN und Sportland ist und bleibt aufrecht. WN darf in die Arena rein. Nur haben sie keinen Vertrag mit dem Hauptpächter SKN abgeschossen, unter dessen Kontrolle vom Strom über Ticketing bis Gastroeinrichtungen usw... alles steht.

Daher kann WN auch gar niemand klagen, alle halten sich an schriftliche Verträge.

Meines erachtens nach der einzig richtige Weg ... auch um eine Schadenminimierung zu erreichen.

schallvogl schrieb Gerade eben:

Ich seh das so, (natürlich ohne den Vertrag zu kennen), daß sich der Vertrag zw. WNSC und Land NÖ auf ein funktionstüchtiges Stadion bezieht. Wenn jetzt der SKN diese Funktionstüchtigkeit boykotiert ist das Land NÖ dennoch ggü WNSC vertragsbrüchig und muß sich den Schadenersatz mit dem SKN  ausmachen (je nachdem was die ursprünglich  für eine (schriftliche?) Vereinbarung bzgl der Überlassung an den WNSC hatten).

das ist ja der Punkt, WARUM sollte das Stadion NICHT funktionstüchtig sein? Man zerstört ja nix !

[schallvogl]

SKN-Fan schrieb vor 6 Minuten:

Kurz gesagt, WN darf laut Vertrag mit dem Sportland NÖ rein ins Stadion.

Kennst Du den Vertrag? Hast Du ihn gelesen und juristisch begutachten lassen?

Üblicherweise inkludiert ein Mietvertrag für eine Nutzimmobilie, daß sie auch nutzbar ist und keine leere Betonhülle.

Wenn das in dem Vertrag nicht dezidiert ausgenommen ist, (was komplett absurd wäre und auch von Haus aus keine Lizenz erlaubt hätte), ist das Land vertragsbrüchig, wenn sie die Immobilie nicht nutzbar übergeben. Alles andere muß sich das Land dann mit dem SKN ausmachen. 

dgollubits schrieb vor 6 Minuten:

das ist ja der Punkt, WARUM sollte das Stadion NICHT funktionstüchtig sein? Man zerstört ja nix !

Wenn man den Strom abdreht, ist es NICHT funktionstüchtig.

[raumplaner]

onkelandy schrieb vor 22 Minuten:

Nichtigkeit und/oder Unwirksamkeit lassen sich in vielen Lebensbereichen auch ganz ohne Zeitmaschine anwenden (selbst ganze (Bundespräsidenten)wahlen kann man aufheben lassen weil einem das Ergebnis nicht getaugt hat ...)

ja, weil die fpö innerhalb der protestfrist agiert hat. aber wenn sich heute herausstellt, dass das antreten von der van der bellen rechtswidrig gewesen wäre, kann die fpö nichts mehr machen. keineswegs wäre hofer dadurch automatisch der nächste präsident. 

[schallvogl]

SKN-Fan schrieb vor 14 Minuten:

Daher wäre es vielleicht sinnvoll, wenn sich endlich alle Streithansln an einen Tisch setzen und eine echte Lösung ausarbeiten. Ist ja nicht so schwer.

Lt dir ist das ja gestern passiert. Was ist rausgekommen?

[raumplaner]

schallvogl schrieb vor 53 Minuten:

Da mach ich ihnen jetzt keinen Vorwurf: daß Salzburg bis ins EL-Halbfinale kommt, und deswegen nicht am 1.5. wie geplant das Cupfinale spielen kann, war nicht unbedingt was, womit man rechnen konnte.

die WM war ja der auslöser für die verschiebung des spielplans. und die kam nicht unerwartet.

[dgollubits]

schallvogl schrieb vor 2 Minuten:

Kennst Du den Vertrag? Hast Du ihn gelesen und juristisch begutachten lassen?

Üblicherweise inkludiert ein Mietvertrag für eine Nutzimmobilie, daß sie auch nutzbar ist und keine leere Betonhülle.

Wenn das in dem Vertrag nicht dezidiert ausgenommen ist, (was komplett absurd wäre und auch von Haus aus keine Lizenz erlaubt hätte), ist das Land vertragsbrüchig, wenn sie die Immobilie nicht nutzbar übergeben. Alles andere muß sich das Land dann mit dem SKN ausmachen. 

Wenn man den Strom abdreht, ist es NICHT funktionstüchtig.

Des is aber ein Quatsch !

Sorry, da kenn ich mich vom Mietrecht doch soweit aus, dass du etwas Mieten darfst und auch einen aufrechten Mietvertrag haben kannst OHNE dass du schon den Strom, Gas, Wasser, TV, Internet etc. hast. Das hat überhaupt nix mit einem Betrieb zu tun, nur dass es eine Möglichkeit gibt dies zu bewerkstelligen.

[echter-austrianer]

swisspower schrieb vor 43 Minuten:

 

Nun sagt St. Pölten, wir scheissen auf die Vereinbarung, weil sie angepisst sind. Ohne jegliche rechtliche Grundlage.

Eine ausserordentliche Kündigung wegen Vertrauensverlust kann sehr wohl eine rechtlich korrekte Vorgehensweise sein.

Die Liga hat diesem (fragwürdigen) Koooerationsspieler-Konstrukt zugestimmt - auch Wr.Neustadt hat es genutzt. Und jetzt - weils grad passt - will man es nicht mehr. Und das obwohl St.Pölten es Wr.Neustadt überhaupt ermöglicht hat die Lizenzkriterien zu erfüllen.

Das klingt massiv nach Vertrauensverlust und St.Pölten hätte sich mit Sicherheit nicht als Ausweichstandort hergegeben wenn sie gewusst hätten dass Wr.Neustadt gegen St.Pölten beeinsprucht was die gesamte Liga als Regulativ akzeptiert hat.

[schallvogl]

raumplaner schrieb vor 3 Minuten:

die WM war ja der auslöser für die verschiebung des spielplans. und die kam nicht unerwartet.

Nein. Die Verschiebung des Cupfinales vom 1.5. auf 9.5. (wo eigentlich eine BL-Runde vorgesehen war), war der Auslöser.

[dgollubits]

schallvogl schrieb vor 5 Minuten:

Kennst Du den Vertrag? Hast Du ihn gelesen und juristisch begutachten lassen?

Üblicherweise inkludiert ein Mietvertrag für eine Nutzimmobilie, daß sie auch nutzbar ist und keine leere Betonhülle.

Wenn das in dem Vertrag nicht dezidiert ausgenommen ist, (was komplett absurd wäre und auch von Haus aus keine Lizenz erlaubt hätte), ist das Land vertragsbrüchig, wenn sie die Immobilie nicht nutzbar übergeben. Alles andere muß sich das Land dann mit dem SKN ausmachen. 

Wenn man den Strom abdreht, ist es NICHT funktionstüchtig.

 

FETT= nicht ganz richtig!

Also wenn du auch den Strom nicht mehr Zahlen kannst, ist der Mietvertrag immer noch Aufrecht und da kannst nach wie vor in deinem Mietobjekt wohnen, davon ist der Mietvertrag nicht abhängig. Das gilt ebenso für Gas, Wasser etc.

Das ist einfachstes Mietrecht, wo dann Nebenabsprachen möglich sein können.

In diesem Falle ist es aber so, dass etwas genutzt wird und für andere zugänglich gemacht wird ... das Gesamtpaket ist dann für die Lizenz entscheidend.

Eine Immobilie ist auch ein Grundstück zB. D.h. du darfst das Grundstück möglicherweise betreten und nutzen, aber nicht alles in Betrieb nehmen oder errichten. Die Möglichkeit wird dir ev. geschaffen, aber es wird dir der "Hahn" nicht aufgedreht oder der Energieträger steht nicht mehr zur Verfügung. Aber trotzdem hast du einen aufrechten legitimen Mietvertrag der Wasserdicht ist.

 

[schallvogl]

dgollubits schrieb vor 8 Minuten:

Des is aber ein Quatsch !

Sorry, da kenn ich mich vom Mietrecht doch soweit aus, dass du etwas Mieten darfst und auch einen aufrechten Mietvertrag haben kannst OHNE dass du schon den Strom, Gas, Wasser, TV, Internet etc. hast. Das hat überhaupt nix mit einem Betrieb zu tun, nur dass es eine Möglichkeit gibt dies zu bewerkstelligen.

Ja, aber die Möglichkeit hat ja WN jetzt nicht.

Geht ja nicht darum, daß SKN die Stromkosten für WNSC übernimmt, sondern darum, daß der WNSC als Mieter Zugang zu Strom hat.

[raumplaner]

Neocon schrieb vor 20 Minuten:

Wenn Wiener Neustadt lediglich eine Vereinbarung über die Nutzung einer finsteren Betonhülle vorgelegt hat, hätte das die BL niemals akzeptieren dürfen.

korrekt. also entweder es ist ein vertrag, der die nutzung als spielstätte für ein bundesligaspiel erlaubt (mit allem, was dazu notwendig ist, das weiß man ja) oder es ist ein nur bedingt wertvolles papier. dann hätte es natürlich bei der lizenzierung nicht reichen dürfen. 

[schallvogl]

dgollubits schrieb vor 2 Minuten:

 

FETT= nicht ganz richtig!

Also wenn du auch den Strom nicht mehr Zahlen kannst, ist der Mietvertrag immer noch Aufrecht und da kannst nach wie vor in deinem Mietobjekt wohnen, davon ist der Mietvertrag nicht abhängig. Das gilt ebenso für Gas, Wasser etc.

Es geht aber eben nicht darum, daß der Mieter nicht zahlen kann oder will, sondern daß man (unabhängig ob man zahlen würde) einfach den Strom aus Prinzip abdreht, weil man auf ihn angepisst ist.

[swisspower]

Meines Erachtens wäre die beste Vorgehensweise eures Verbandes gewesen, dem Protest von Wiener Neustadt gutzuheissen. Man hat ja darauf hingewiesen, dass die Regelung evtl. nach FIFA-Standards nicht wasserdicht ist, falls jemand das Gentlemens Agreement bricht. Damit wäre man mehr oder weniger fein raus gewesen. Wiener Neustadt wäre zwar aufgestiegen, aber wohl von der gesamten Liga geächtet worden.

Stattdessen hat man sich auf das Kindergartenspiel von St. Pölten eingelassen. Die emotionale Reaktion von St. Pölten verstehe ich ja, aber nicht diejenige des Verbandes. Das man mit flapsigen Bemerkungen das Vorgehen von St. Pölten gar noch stärkt, sagt schon einiges aus. Da hat wohl die Politik über die Vernunft gesiegt.