Off-Topic & Spam

[herr_bert]

Totaalvoetbal schrieb vor 3 Minuten:

So steht das sicher nicht in der Studie. Also wenn das Land 100 Mio € in ein Stadion investiert bekommt es 7,2Mrd € zurück? Das kann doch nicht dein ernst sein... 

Es wird drinnen stehen, dass man für jeden Euro Invest 72 Euro zurückbekommen hat (k.A. ob direkt, indirekt oder beides) . Natürlich skaliert das nicht linear.

[se_ultimativ]

23 minutes ago, Totaalvoetbal said:

So steht das sicher nicht in der Studie. Also wenn das Land 100 Mio € in ein Stadion investiert bekommt es 7,2Mrd € zurück? Das kann doch nicht dein ernst sein... 

Lieber lässt du den Unsinn der anderen User stehen. Stichwort Vodoo Ökonomie... bleibt bitte in eurer geschlossenen Bubble.

Doch das steht so in der "Studie", die ist ein kompletter Witz. Da steht auch noch anderer Schwachsinn drin den ein paar Eier hier drin glauben. Aber diejenigen glauben auch die Mär vom profitablen Stadion, etc

Sind mittlerweile aber nicht mehr viele.

[JoggaBonito]

Bei den Rapidlern wird ernsthaft diskutiert, ob sie nicht noch den Lask überholen und Dritter im Grunddurchgang werden. Ich kann das alles nicht mehr.

[StunningSteve]

Totaalvoetbal schrieb vor 37 Minuten:

So steht das sicher nicht in der Studie. Also wenn das Land 100 Mio € in ein Stadion investiert bekommt es 7,2Mrd € zurück? Das kann doch nicht dein ernst sein... 

Lieber lässt du den Unsinn der anderen User stehen. Stichwort Vodoo Ökonomie... bleibt bitte in eurer geschlossenen Bubble.

Werter Freund, damit dich dich in Zukunft nicht mehr der Peinlichkeit deines Nicht-Wissen aussetzen musst. 

Die Erklärung des Users weiter oben ist zwar in der Form zwar nicht korrekt, aber es ist doch klar ersichtlich das er damit die Wertschöpfung gemeint hat. Jetzt geb ich dir etwas zu googeln, 1) direkte Wertschöpfung, 2) indirekte Wertschöpfung, 3) induzierte Wertschöpfung. Unter Berücksichtigung dieser 3 Bestandteile ist ein Subventionskoeffizient von etwa 72 nichts außergewöhnliches. 

 

se_ultimativ schrieb vor 11 Minuten:

Doch das steht so in der "Studie", die ist ein kompletter Witz. Da steht auch noch anderer Schwachsinn drin den ein paar Eier hier drin glauben. Aber diejenigen glauben auch die Mär vom profitablen Stadion, etc

Sind mittlerweile aber nicht mehr viele.

Nachdem du dich damit ja offensichtlich näher auseinandergesetzt hast. Was sind die inhaltlichen Kritikpunkte. Methodik? Studiendesign? Datenerhebung? Getroffenen Annahmen? Statistische Analysen? Interpretation der Ergebnisse?

bearbeitet 24. Februar von StunningSteve

[stormzy]

17 minutes ago, JoggaBonito said:

Bei den Rapidlern wird ernsthaft diskutiert, ob sie nicht noch den Lask überholen und Dritter im Grunddurchgang werden. Ich kann das alles nicht mehr.

Müsstens halt unter anderem morgen gewinnen und der LASK dann gegen RB verlieren. Find ich nicht so abwägig, wobei es umgekehrt auch schnell in Richtung UPO gehen kann

[GrazTiefschwarz]

se_ultimativ schrieb vor einer Stunde:

Doch das steht so in der "Studie", die ist ein kompletter Witz. Da steht auch noch anderer Schwachsinn drin den ein paar Eier hier drin glauben. Aber diejenigen glauben auch die Mär vom profitablen Stadion, etc

Sind mittlerweile aber nicht mehr viele.

Dein vehementes Auftauchen hier um uns allen zu erklären wie dumm wir sind kannst dir dann langsam aber auch mal sparen, just my 2 cents. 

bearbeitet 24. Februar von GrazTiefschwarz

[se_ultimativ]

1 hour ago, StunningSteve said:

Nachdem du dich damit ja offensichtlich näher auseinandergesetzt hast. Was sind die inhaltlichen Kritikpunkte. Methodik? Studiendesign? Datenerhebung? Getroffenen Annahmen? Statistische Analysen? Interpretation der Ergebnisse?

Viele dieser Kritikpunkte kann man (von mir) hier und was nicht verschoben worden ist im Stadionthread nachlesen. Dazu muss man zum Erscheinungsdatum der ersten Studie mit dem ANGEBOT!!!11!

Nachdem du dich mit der Studie ja näher auseinandergesetzt hast lass mich dich folgendes Fragen: Gehörst du zum durchschnittlichen Stadionbesucher bei Sturm-Heimspielen der 28€ (oder wieviel es war) ausgibt, oder fällst du aus der Definition von Durchschnitt in der Studie raus?

[11mousa]

Totaalvoetbal schrieb vor 2 Stunden:

So steht das sicher nicht in der Studie. Also wenn das Land 100 Mio € in ein Stadion investiert bekommt es 7,2Mrd € zurück? Das kann doch nicht dein ernst sein... 

Die Rede ist von aktuellen Investitionen und Sponsoring, nicht von Investitionen, die in jeder anderen Stadt (siehe Linz, Wien, Altach, Lustenau, demnächst Hartberg und wohl auch Leoben) selbstverständlich sind.

 

https://sksturm.at/n/wertschoepfungsstudie-sk-puntigamer-sturm-graz

[StunningSteve]

se_ultimativ schrieb vor 1 Stunde:

Viele dieser Kritikpunkte kann man (von mir) hier und was nicht verschoben worden ist im Stadionthread nachlesen. Dazu muss man zum Erscheinungsdatum der ersten Studie mit dem ANGEBOT!!!11!

Nachdem du dich mit der Studie ja näher auseinandergesetzt hast lass mich dich folgendes Fragen: Gehörst du zum durchschnittlichen Stadionbesucher bei Sturm-Heimspielen der 28€ (oder wieviel es war) ausgibt, oder fällst du aus der Definition von Durchschnitt in der Studie raus?

Einmal ganz elegant der Fragestellung ausgewichen. Die Kritikpunkte darfst gerne zitieren und begründen. Vor allem da es anscheinend viele Kritikpunkte sind 

 

Ah die "Durchschnittlicher Wert pro Besucher" vs "Durchschnittlicher Wert pro konsumierendem Besucher" Diskussion. Beide Kennzahlen haben ihre Berechtigung, weil beide für unterschiedliche Analysen genutzt werden. Erstere wird z.B. bei den Planungen der Gesamteinnahmen verwendet, zweitere als Kennzahl für die Kundenbindung. Um ein umfassendes Ausgabeverhalten der Stadionbesucher zu erhalten braucht man aber sowieso beide Kennzahlen. Und um noch ein bisschen anekdotische Evidenz zu liefern, in der Regel konsumiere ich im Stadion nichts. Das hat mit den Initialen KG zu tun.

 

bearbeitet 24. Februar von StunningSteve

[rmax1]

StunningSteve schrieb vor 7 Stunden:

Einmal ganz elegant der Fragestellung ausgewichen. 

 

Das ist bei dem User nichts neues. Schweift ständig von eigentlichem Thema ab und versucht dann anderen Worte in den Mund zu legen, die nie so gesagt bzw. gemeint wurden. Ist ein richtig dreckiger User, der nur darauf aus ist, sein Gegenüber runterzumachen. Jede Wortmeldung auf seine Posts ist verschwendete Mühe.

[se_ultimativ]

8 hours ago, StunningSteve said:

Einmal ganz elegant der Fragestellung ausgewichen. Die Kritikpunkte darfst gerne zitieren und begründen. Vor allem da es anscheinend viele Kritikpunkte sind 

Irgendwie juckt mir das ja sogar irgendwie in den Fingern das zusammenzusuchen, auf der anderen Seite hab ich so richtig garkeine Lust mehr Arbeit ins debunking zu stecken als in die eigentliche Studie geflossen ist ().

Ich bin aber nicht ausgewichen, das wurde 2019 alles behandelt, feel free. Dir das Thema lauwarm wiederzukäuen ist nicht meine Aufgabe.

8 hours ago, StunningSteve said:

Ah die "Durchschnittlicher Wert pro Besucher" vs "Durchschnittlicher Wert pro konsumierendem Besucher" Diskussion. Beide Kennzahlen haben ihre Berechtigung, weil beide für unterschiedliche Analysen genutzt werden. Erstere wird z.B. bei den Planungen der Gesamteinnahmen verwendet, zweitere als Kennzahl für die Kundenbindung. Um ein umfassendes Ausgabeverhalten der Stadionbesucher zu erhalten braucht man aber sowieso beide Kennzahlen. Und um noch ein bisschen anekdotische Evidenz zu liefern, in der Regel konsumiere ich im Stadion nichts. Das hat mit den Initialen KG zu tun.

Von mir aus. Aber in der initialen Studie von 2019 (auf die ich mich beziehe) ist der erste Wert nirgends zu finden und der zweite wird als was verkauft was er nicht darstellt.

Ich habe das ja schon 2019 gesagt, es ist eh ein nettes studentisches Projekt. Aber wenn diese Studie so wissenschaftlich wäre gäbe es mehr Information über das Modell und die Daten der Befragung die man dort extrapoliert reingesteckt hat.

So ist es halt nur eine Bestätigung des vom Auftraggeber gewünschten Ergebnisses, frei nach Winston Churchill.

47 minutes ago, rmax1 said:

Das ist bei dem User nichts neues. Schweift ständig von eigentlichem Thema ab und versucht dann anderen Worte in den Mund zu legen, die nie so gesagt bzw. gemeint wurden. Ist ein richtig dreckiger User, der nur darauf aus ist, sein Gegenüber runterzumachen. Jede Wortmeldung auf seine Posts ist verschwendete Mühe.

TLDR; Das einzige was in diesem Thread dreckig ist sind deine Fingernägel.

Da projezierst du aber gewaltig dein Postingverhalten mein lieber, angesprochen auf deine haltlosen Behauptungen flüchtest du dich in ad hominem Attacken und schweigen, nur um Monate später beleidigt wiederzukommen. Auch deinen Schwachsinn werde ich dir nicht aufarbeiten, hab ich schon erfolglos probiert.

 

[rmax1]

se_ultimativ schrieb vor 20 Minuten:

TLDR; Das einzige was in diesem Thread dreckig ist sind deine Fingernägel.

Da projezierst du aber gewaltig dein Postingverhalten mein lieber, angesprochen auf deine haltlosen Behauptungen flüchtest du dich in ad hominem Attacken und schweigen, nur um Monate später beleidigt wiederzukommen. Auch deinen Schwachsinn werde ich dir nicht aufarbeiten, hab ich schon erfolglos probiert.

Danke für die Bestätigung!

[Juran]

se_ultimativ schrieb vor 19 Minuten:

Irgendwie juckt mir das ja sogar irgendwie in den Fingern das zusammenzusuchen, auf der anderen Seite hab ich so richtig garkeine Lust mehr Arbeit ins debunking zu stecken als in die eigentliche Studie geflossen ist ().

Ich bin aber nicht ausgewichen, das wurde 2019 alles behandelt, feel free. Dir das Thema lauwarm wiederzukäuen ist nicht meine Aufgabe.

Von mir aus. Aber in der initialen Studie von 2019 (auf die ich mich beziehe) ist der erste Wert nirgends zu finden und der zweite wird als was verkauft was er nicht darstellt.

Ich habe das ja schon 2019 gesagt, es ist eh ein nettes studentisches Projekt. Aber wenn diese Studie so wissenschaftlich wäre gäbe es mehr Information über das Modell und die Daten der Befragung die man dort extrapoliert reingesteckt hat.

So ist es halt nur eine Bestätigung des vom Auftraggeber gewünschten Ergebnisses, frei nach Winston Churchill.

TLDR; Das einzige was in diesem Thread dreckig ist sind deine Fingernägel.

Da projezierst du aber gewaltig dein Postingverhalten mein lieber, angesprochen auf deine haltlosen Behauptungen flüchtest du dich in ad hominem Attacken und schweigen, nur um Monate später beleidigt wiederzukommen. Auch deinen Schwachsinn werde ich dir nicht aufarbeiten, hab ich schon erfolglos probiert.

 

Ach Gott der rote erklärt uns wieder einmal die Welt. 

Glaubst du ernsthaft das die Wirtschaftskammer und der Campus extra für uns eine Studie schreiben die genau unserem Wünschen erfüllt ? Ernsthaft ? 

Wenn ja, dann ist deine Paranoia gegenüber uns größer als ich gedacht habe. 

Ja vom SK Sturm Graz profitiert die Stadt Graz und die Wirtschaft in Graz massiv, das ist ganz einfach eine Tatsache und eben auch nachweisbar. 

Und ich finde es immer wieder lustig das man noch immer diese Neid Debatte führt obwohl man doch weiß das wir alle im selben Boot sitzen und eine Investition in die Sport Infrastruktur eine Investition für alle ist. 

[Masudi]

trolltoll schrieb vor einer Stunde:

Wie deppert kann man sein?

Sagte doch er ist extrem unsympathisch 

[bertl80]

Juran schrieb vor 11 Stunden:

Laut Krone Interview mit Jauk will man weiterhin Liebenau übernehmen, modernisieren und erweitern. 

Das Angebot den Bau der Sky Boxen zu 100% zu übernehmen wird weiterhin von der Stadt abgelehnt. 

Interessant! Wo du uns ja erst diese Woche erklärt hast, dass Liebenau lt fachkundigem Gutachten auch von der Bausubstanz her eine Ruine ist, die man nur mehr schleifen kann? Trotzdem will Jauk das Stadion kaufen und dort sogar Skyboxen einbauen? Bleiben die dann bestehen, wenn das Stadion geschliffen wird? Oder wie geht das dann?