Sk Rapid Wien - FK Austria Wien 0-2

[McKenzie1983]

J.E schrieb Gerade eben:

sich selbst gefährden, ist indirekt für den gegner

aha.... okay... danke, wieder was gelernt

[Indurus]

J.E schrieb vor 6 Minuten:

Harald Lechner: Ich habe einen Kampf um den Ball und ein Foul gesehen. Weil meine Wahrnehmung war, dass Sonnleitner zuerst Grünwalds Kopf trifft. Dafür hat auch die weitere Flugrichtung des Balls gesprochen.

Er umschreibt das sehr geschickt. Aus den Phrasen "meine Wahrnehmung war..." und "dafür hat auch die Flugbahn gesprochen" geht hervor, dass er es eigentlich nicht gesehen hat. Wofür müsste er sich sonst auf die weitere Flugrichtung des Balls berufen?

McKenzie1983 schrieb vor 3 Minuten:

wieso indir. Freistoß für Rapid? Im Grunde garnix... bestenfalls Spielunterbrechung weil sich Grünwald dabei wehtan hat u Schiedsrichterball (nach fairplay ballrollen zu Rapid)

Ja, weiterspielen wäre auch eine Option gewesen. Aber auf gefährliches Spiel von Gründwald hätte man auch entscheiden können. Meiner Meinung nach wäre das die richtige Entscheidung gewesen, weil er einen Spieler (einschließlich sich selbst) dadurch gefährdet hat.

[J.E]

Indurus schrieb Gerade eben:

Er umschreibt das sehr geschickt. Aus den Phrasen "meine Wahrnehmung war..." und "dafür hat auch die Flugbahn gesprochen" geht hervor, dass er es eigentlich nicht gesehen hat. Wofür müsste er sich sonst auf die weitere Flugrichtung des Balls berufen?

na was soll er sagen? er kann ja nichts gesehen haben, was nicht war , womit wir wieder bei meinem ausganspost sind

[Indurus]

J.E schrieb Gerade eben:

na was soll er sagen? er kann ja nichts gesehen haben, was nicht war , womit wir wieder bei meinem ausganspost sind

Richtig. Somit hat er zugegeben es nicht gesehen zu haben. Mit dem Elfer hat er also über etwas geurteilt, das er nicht gesehen hat und das darf er nicht. (ganz abgesehen davon, dass er die Situation, die er eben nicht gesehen hat obendrein dann auch noch falsch bewertet hat, was das ganze nicht besser macht. Minus und Minus wird da leider nicht zum Plus.)

[beatboy]

ich zolle harald lechner respekt dafür, den fehler eingestanden zu haben und gut ists. es war ein fehlpfiff, nur muss er in sekundenschnelle entscheiden und hat keine 10min zeit videosnalysen zu machen....

nur ist der umkehrschluss mancher violas falsch, dass es dann 1:0 ausgangen wäre.... rapid machte auf, weils auf den ausgleich gehen mussten ob einer fehlentscheidung! jeder weiss, dass vieles kopfsache ist und wenn dann der psychonachteil da ist-wenns eh schon net läuft-per fehlentscheidung in rückstand zu kommen, dann trägt jeder spieler gleich einen noch schwereren rucksack mit sich rum.... also ist in dem fall sehr wohl davon auszugehen, dass das spiel dadurch eine wende zu unseren ungunsten nahm. 

mannschaften bei denen es läuft, gehen leichter damit um, als wennst eh schon im oasch bist und dann noch hadern musst....

der platz für die schnelle austriakicker war eben fa weil rapid auf den ausgleich ging.....

die mentalsperre erklärt am besten der schaubverschiss vor dem leeren tor.... wenns läuft, macht er den blind. das ist natürlich nicht schuld der austria sondern ein versäumnis im trainerteam bei rapid dass auf mentaltraining kaum augenmerk gelegt wird.....

nichtsdestotrotz muss man geschenke aucj annehmen können- das hat die austria gemacht, ergo müssig über verdient und unverdient zu schwadronieren. austria hat 2x getroffen, wir nix, somit ist es in ordnung wie es ausging.....

[J.E]

Indurus schrieb vor 1 Minute:

Richtig. Somit hat er zugegeben es nicht gesehen zu haben. Mit dem Elfer hat er also über etwas geurteilt, das er nicht gesehen hat

nochmals, er glaubte es anders gesehen zu haben, das ist immer so bei einer fehlentscheidung. es gibt nur zwei möglichkeiten, 1. er sieht es falsch, oder 2. er sieht es richtig und pfeift absichtlich falsch. 2. will ich nicht andenken. jeder fehlentscheidung geht eine falsche wahrnehmung voraus, sonst wärs ja keine

[Indurus]

J.E schrieb vor 5 Minuten:

nochmals, er glaubte es anders gesehen zu haben, das ist immer so bei einer fehlentscheidung. es gibt nur zwei möglichkeiten, 1. er sieht es falsch, oder 2. er sieht es richtig und pfeift absichtlich falsch. 2. will ich nicht andenken. jeder fehlentscheidung geht eine falsche wahrnehmung voraus, sonst wärs ja keine

Nein, er glaubte es nicht anders gesehen zu haben, er hat es nicht gesehen und hat versucht das nicht Gesehene mit Hilfe von kurz davor und kurz danach zu rekonstruieren. Das darf er nicht. Was er nicht sieht, darf er nicht ahnden. Und wenn diese Rekonstruktion dann noch dazu falsch ist, ist das Drama halt perfekt.

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Indurus

[J.E]

Indurus schrieb vor 2 Minuten:

Nein, er glaubte es nicht anders gesehen zu haben, er hat es nicht gesehen und hat versucht das nicht Gesehene mit Hilfe von kurz davor und kurz danach zu rekonstruieren. Das darf er nicht, was er nicht sieht, darf er nicht ahnden. Und wenn diese Rekonstruktion dann noch dazu falsch ist, ist das Drama halt perfekt.

das unterstellst du. wir werden hier nicht einig werden, was auch verständlich ist

[SCR-GW]

beatboy schrieb vor 10 Minuten:

nur ist der umkehrschluss mancher violas falsch, dass es dann 1:0 ausgangen wäre.... rapid machte auf, weils auf den ausgleich gehen mussten ob einer fehlentscheidung! jeder weiss, dass vieles kopfsache ist und wenn dann der psychonachteil da ist-wenns eh schon net läuft-per fehlentscheidung in rückstand zu kommen, dann trägt jeder spieler gleich einen noch schwereren rucksack mit sich rum.... also ist in dem fall sehr wohl davon auszugehen, dass das spiel dadurch eine wende zu unseren ungunsten nahm. 

Sehe ich immer noch anders.
Wir hatten im Spiel mehr als genug Chancen den falschen Elfer zu egalisieren, ich sehe diesen daher immer noch nicht als "spielentscheidend".
Viel mehr als der Fehler von Lechner ärgert mich der kollektive Hirn-Aussetzer vor dem 0:2, denn das war das eigentlich spielentscheidende Tor wenn man so will.
Denn kein "Rucksack" verbietet es Schaub das leere Tor zu treffen, hier z.B. die Mutmaßung anzustellen er hätte getroffen wenn Lechner den 11er nicht gegeben hätte ist lächerlich mMn.

[beatboy]

ich schrieb: eine mannschaft in form, bzw ein schaub in form trifft das blind..... da weder mannschaft noch schaub funtionieren, war das die folge

[Indurus]

J.E schrieb vor 11 Minuten:

das unterstellst du. wir werden hier nicht einig werden, was auch verständlich ist

Wieso? Er kann es nicht gesehen haben. Wenn er Sicht auf die Szene gehabt hätte, dann hätte er ja gesehen, was los war. Und wenn er es sieht, aber fälschlicherweise (warum auch immer er was sehen kann, was gar nicht war) den Kontakt zwischen Fuß und Kopf wahrnimmt, dann muss er zusätzlich gefährliches Spiel geben, weil er ja dann wohl auch sieht, wie weit der Kopf unten ist.

Selbst wenn die Berührung geahndet wird, dann auch nicht als Foul von Sonnleitner sondern als Foul vom Verursacher des gefährlichen Spiels, also Grünwald. Wäre ja sonst komplett widersinnig. Dann wäre jede Kopf-Fuß Berührung immer Foul vom "Fuß".

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Indurus

[Christo]

Geh wollts es nicht endlich gut sein lassen? Der SR hat den Fehler zugegeben, was will man noch? 

Nicht wirklich ihm Absicht unterstellen?  

[marmux]

Christo schrieb vor 4 Minuten:

Geh wollts es nicht endlich gut sein lassen? Der SR hat den Fehler zugegeben, was will man noch? 

Nicht wirklich ihm Absicht unterstellen?  

Lechner hat bis auf diesen einen, zugegeben nicht unwesentlichen, Schnitzer eine gute Partie geliefert.

Mit der gleichen Intensität, wie über Lechner könnte man auch über unseren lieben Tormann diskutieren, der den zweiten Treffer mustergültig vorbereitet hat.

[Indurus]

Christo schrieb vor 10 Minuten:

Geh wollts es nicht endlich gut sein lassen? Der SR hat den Fehler zugegeben, was will man noch? 

Nicht wirklich ihm Absicht unterstellen?  

Nein, ich unterstelle ihm keine Absicht. Aber einen groben Fehler und eine völlig falsch beurteilte Situation. Geklärt ist es eh schon längst.

[Braveheart-FAK]

Indurus schrieb vor 18 Minuten:

Wieso? Er kann es nicht gesehen haben. Wenn er Sicht auf die Szene gehabt hätte, dann hätte er ja gesehen, was los war. Und wenn er es sieht, aber fälschlicherweise (warum auch immer er was sehen kann, was gar nicht war) den Kontakt zwischen Fuß und Kopf wahrnimmt, dann muss er zusätzlich gefährliches Spiel geben, weil er ja dann wohl auch sieht, wie weit der Kopf unten ist.

Selbst wenn die Berührung geahndet wird, dann auch nicht als Foul von Sonnleitner sondern als Foul vom Verursacher des gefährlichen Spiels, also Grünwald. Wäre ja sonst komplett widersinnig. Dann wäre jede Kopf-Fuß Berührung immer Foul vom "Fuß".

imho hatte er definitiv sicht auf die szene - schon mal selber ein spiel gepfiffen oder beim selber spielen mit einem mitspieler/gegenspieler diskutiert? das ist zumeist kein problem der freien sicht aufs geschehen, sondern dass man in der kurzen zeit einfach nicht alle details bewusst und konkret genug wahrnimmt um IMMER eine absolut sichere entscheidung treffen zu können. ich bewundere schiedsrichter wirklich wie oft sie mit ihren entscheidungen richtig liegen, das ist schon ein skill, ich hab mir bei hobbyturnieren schon immer sehr schwer getan zu pfeifen, obwohl da sehr viel weniger tempo drinnen ist, weils oft extrem schwer zu sagen ist wer den ball zuletzt berüht hat, oder ob eine aktion ein foul war oder ball gespielt etc. - obwohl ich absolute gute sicht aufs geschehen hatte. 

falsche entscheidung, fehler zugegeben auch, was will man mehr? wie gesagt: freie sicht heißt nicht immer fehlerlose wahrnehmung der situation. 

marmux schrieb vor 4 Minuten:

Lechner hat bis auf diesen einen, zugegeben nicht unwesentlichen, Schnitzer eine gute Partie geliefert.

Mit der gleichen Intensität, wie über Lechner könnte man auch über unseren lieben Tormann diskutieren, der den zweiten Treffer mustergültig vorbereitet hat.

hat für mich fast danach ausgesehen als hätt eure wiese einen nicht unwesentlichen anteil an der torvorbereitung gehabt - und euch auch einige abschlüsse verkompliziert.