CL-Viertelfinale 2015/16

[rahzel]

Vermutlich weils den meisten so geht dass sie weder Bayern, Real oder Barcelona als CL Sieger sehen wollen

Das verstehe ich schon, aber im Traumfinale kann ja der Club, den man nicht mag, trotzdem verlieren. Sorgt auch für mehr Spannung.

[Silva]

Das verstehe ich schon, aber im Traumfinale kann ja der Club, den man nicht mag, trotzdem verlieren. Sorgt auch für mehr Spannung.

Besser kein Risiko eingehen.

[Coops]

Ich hoffe auf Bayern - City und Atlético - Real.

Im Finale dürfen dann Bayern und Atlético gegeneinander antreten wobei die Bayern den Titel holen sollen.

Im Prinzip wäre ich aber mit allen außer City zufrieden

[OoK_PS]

City ist ja wohl wirklich so ziemlich die widerlichste möglichkeit. und das nicht nur unter den semifinalisten, sondern unter allen 32 teilnehmern...

[raumplaner]

Der würdigste CL-Sieger heuer wäre Atletico. Das Traumfinale wäre natürlich City gegen Atletico.

das nehmen wir so!

[gidi]

City ist ja wohl wirklich so ziemlich die widerlichste möglichkeit. und das nicht nur unter den semifinalisten, sondern unter allen 32 teilnehmern...

Und warum genau? Weil der Scheich dort so viel Geld reineinsteckt? Ist das um soviel widerlicher, als PSG? Oder um so viel widerlicher, als wenn Barcelona mit einer Jahrzehntelangen Tradition bricht, um sich einen Trikot-Sponsor aus Quatar zu holen? Oder wenn Real jahrzehntelang Geld zuwenig Steuern zahlt um sich diese Mannschaft leisten zu können? Und ist Atletico's Trikotsponsor nicht auch noch direkt das Regime in Azerbaijan? Was genau ist da nun widerlicher?

Ich mein, ich kann's niemandem verdenken, wenn er diese Art von Fussball-Turbokapitalismus-Klubs nicht besonders mag, aber wenn, dann sollte man schon ehrlich sein, und nicht einfach nur einen Klub speziell herauspicken.

P.S. Wenn ich alle beiden Augen zudrücke und nur auf's sportliche schaue, würde ich's Athletico am meisten gönnen... wär nach dem verlorenen Finale von vor 2 Jahren eine tolle Geschichte.

bearbeitet 14. April 2016 von gidi

[Doena]

Und warum genau? Weil der Scheich dort so viel Geld reineinsteckt? Ist das um soviel widerlicher, als PSG? Oder um so viel widerlicher, als wenn Barcelona mit einer Jahrzehntelangen Tradition bricht, um sich einen Trikot-Sponsor aus Quatar zu holen? Oder wenn Real jahrzehntelang Geld zuwenig Steuern zahlt um sich diese Mannschaft leisten zu können? Und ist Atletico's Trikotsponsor nicht auch noch direkt das Regime in Azerbaijan? Was genau ist da nun widerlicher?

Ich mein, ich kann's niemandem verdenken, wenn er diese Art von Fussball-Turbokapitalismus-Klubs nicht besonders mag, aber wenn, dann sollte man schon ehrlich sein, und nicht einfach nur einen Klub speziell herauspicken.

P.S. Wenn ich alle beiden Augen zudrücke und nur auf's sportliche schaue, würde ich's Athletico am meisten gönnen... wär nach dem verlorenen Finale von vor 2 Jahren eine tolle Geschichte.

Frage ich mich auch irgendwie

So sehr mir diese Scheichclubs etc auch auf die Eier gehen, gerade in England ist durch die Masse an Kohle auch bei den anderen Vereinen kein riesengroßes Ungleichgewicht entstanden

[Sub-Zero]

Meine CL Tipp:
City vs. Real Madrid
bayern vs. Atletico

[skv.freund]

Meine CL Tipp:

City vs. Real Madrid

bayern vs. Atletico

Würde ich mir auch wünschen, mMn. Ist City heuer die größte Gefahr für die Bayern !

[Heikki]

Und warum genau? Weil der Scheich dort so viel Geld reineinsteckt? Ist das um soviel widerlicher, als PSG? Oder um so viel widerlicher, als wenn Barcelona mit einer Jahrzehntelangen Tradition bricht, um sich einen Trikot-Sponsor aus Quatar zu holen? Oder wenn Real jahrzehntelang Geld zuwenig Steuern zahlt um sich diese Mannschaft leisten zu können? Und ist Atletico's Trikotsponsor nicht auch noch direkt das Regime in Azerbaijan? Was genau ist da nun widerlicher?

Guter Post. Also Hoppauf Bayern

[gidi]

Guter Post. Also Hoppauf Bayern

Naja, Bayern braucht sich in dem Zusammenhang auch nichts besonders auf sich selber einbilden. Ja, Bayern hat noch keine Quataris am Trikot, o.ä., aber zum Trainingslager hinfliegen tut man dann ja doch gerne. Und die Superleage, in der man sich mit den ganzen anderen Scheich-Klubs dann um den Titel streitet, würde man wohl auch ganz gerne haben (zumindest als Druckmittel gegen die UEFA)... und natürlich eine Setzliste, um sicherzustellen, dass die sich die eigenen Investitionen auch wirklich rechnen, nicht wahr?

[FAK-masteR]

Und warum genau? Weil der Scheich dort so viel Geld reineinsteckt? Ist das um soviel widerlicher, als PSG?

weil es anscheinend .in. ist und man muss zu einer mannschaft helfen. ich lehne mich einfach zurück und schau die halbfinali und wills spannend haben. die barca fans wollen natürlich, dass real rausfliegt, verständlich. bayern hasser von 0815 leuten die null bezug zu deutschen vereinen haben, absolut lächerlich. selbiges gilt für die restlichen.

[outside7]

Und warum genau? Weil der Scheich dort so viel Geld reineinsteckt? Ist das um soviel widerlicher, als PSG? Oder um so viel widerlicher, als wenn Barcelona mit einer Jahrzehntelangen Tradition bricht, um sich einen Trikot-Sponsor aus Quatar zu holen? Oder wenn Real jahrzehntelang Geld zuwenig Steuern zahlt um sich diese Mannschaft leisten zu können? Und ist Atletico's Trikotsponsor nicht auch noch direkt das Regime in Azerbaijan? Was genau ist da nun widerlicher?

Widerlicher als?

PSG: Gleich widerlich

Barca: Trikotsponsor ist vergleichsweise lächerlich

Real: Zweifelhaft, aber so läufts halt oft in südlichen Ländern. Italien hat seinen Wettskandal.

Atletico: Kann man kritisch sehen, ist aber letztlich nur ein Sponsor.

Wie jemand anders schon meinte, egalisiert sich das in England aufgrund der Dichte eh fast vollständig. Die werden sich ganz schön ärgern. Vielleicht auch der Grund warum Mateschitz dort auch kein Interesse mehr hat.

PSG hingegen ist ein Parade-Negativbeispiel.

bearbeitet 15. April 2016 von outside7

[outside7]

Naja, Bayern braucht sich in dem Zusammenhang auch nichts besonders auf sich selber einbilden. Ja, Bayern hat noch keine Quataris am Trikot, o.ä., aber zum Trainingslager hinfliegen tut man dann ja doch gerne. Und die Superleage, in der man sich mit den ganzen anderen Scheich-Klubs dann um den Titel streitet, würde man wohl auch ganz gerne haben (zumindest als Druckmittel gegen die UEFA)... und natürlich eine Setzliste, um sicherzustellen, dass die sich die eigenen Investitionen auch wirklich rechnen, nicht wahr?

Und dennoch haben sie sich ihren finanziellen Erfolg durch wirtschaftliches Geschick selbst erarbeitet. Es gibt keine Firma und keine Einzelperson, die exklusiv entscheidet. Im Mittelpunkt des Handeln steht weiter der Verein. Dass man Partner, Anteilseigner und Sponsoren hat, ist da kein Widerspruch. Auch deren Politik, dass man verdiente Spieler auch nach deren Spielerkarriere an den Verein bindet, ist lobenswert.

Die unsymapthischen Bayern also wohl eine der sympathischsten Mannschaften in Europa.

Wer soll heuer die CL gewinnen? Bayern oder Atletico.

bearbeitet 15. April 2016 von outside7

[Maulinho]

Nur weil die anderen Klubs in England auch viel Kohle haben, gleicht das ja nix aus - oder bekommt City die Fernsehgelder usw. etwa nicht?

City war '99 noch in der 3. Liga, 2002 noch in der 2., hatte jahrzehntelang nix gewonnen und hat mittlerweile den sechsthöchsten Umsatz der Welt laut Forbes, weil sie 2008 die Scheich-Lotterie gewonnen haben. Ablösesummen seitdem ca. 780 Mio. Pfund.

CL-Sieg? Nein, danke.