Bundesligalizenz 2016/17

[AlexR]

Oder täusch ich mich da?!?

Ja, wie schon gesagt, Lizenz in Österreich ist Lizenz für CL/EL.

Steht so im Lizenzkatalog.

[charley]

Sollten wir keine lizenz kriegen, haben wir grössere probleme als dir fehlenden EL einnahmen! Keine spieler, keine AKA,... Quasi nix mehr!!!

Womit klar ist, dass genaugenommen die Bundesliga vor einem Problem steht. Würde die Lizenz in den nächsten Instanzen verweigert werden und Grödig bleibt oben, macht sich die BL komplett unglaubwürdig und sendet das falsche Signal aus: "Kümmert euch nicht um die Nachwuchsarbeit, die ist uns wurscht. Kümmert euch auch nicht um den Legionärsanteil, spielt mit sovielen Legionären, wie ihr könnt. Wozu Infrastruktur? Ein paar Rohrtribünen im Acker tuns auch. Hauptsache ihr bringt brav die Papierln, die wir verlangen."

[Hammerwerfer]

Womit klar ist, dass genaugenommen die Bundesliga vor einem Problem steht. Würde die Lizenz in den nächsten Instanzen verweigert werden und Grödig bleibt oben, macht sich die BL komplett unglaubwürdig und sendet das falsche Signal aus: "Kümmert euch nicht um die Nachwuchsarbeit, die ist uns wurscht. Kümmert euch auch nicht um den Legionärsanteil, spielt mit sovielen Legionären, wie ihr könnt. Wozu Infrastruktur? Ein paar Rohrtribünen im Acker tuns auch. Hauptsache ihr bringt brav die Papierln, die wir verlangen."

Ich weiß nicht wie es bei der Admira tatsächlich finanziell aussieht, aber sollte sie die Lizenz wirklich nicht bekommen, hat es auch einen Grund. Immerhin will man durch die Lizenz Fälle wie GAK oder AS eindämmen.

[Admira Fan]

Ich weiß nicht wie es bei der Admira tatsächlich finanziell aussieht, aber sollte sie die Lizenz wirklich nicht bekommen, hat es auch einen Grund. Immerhin will man durch die Lizenz Fälle wie GAK oder AS eindämmen.

So ist es!! Wenn man seine hausaufgaben nicht macht, bringt dir auch der 100% österreicheranteil sowie die aka nix!!

[XSCHLAMEAL]

tja, jetzt sind's dann nur noch 6 spiele mehr verloren als der tabellenzweite. mal schauen, wieviele gegentore die austria morgen bekommt...

H96 hat nur 1 Tor weniger geschossen als der 9.

H96 hat nur 10 Tore mehr bekommen als der 4.

[raumplaner]

H96 hat nur 1 Tor weniger geschossen als der 9.

H96 hat nur 10 Tore mehr bekommen als der 4.

wären bei uns eh locker meister geworden in dieser saison.

[Gump86]

Womit klar ist, dass genaugenommen die Bundesliga vor einem Problem steht. Würde die Lizenz in den nächsten Instanzen verweigert werden und Grödig bleibt oben, macht sich die BL komplett unglaubwürdig und sendet das falsche Signal aus: "Kümmert euch nicht um die Nachwuchsarbeit, die ist uns wurscht. Kümmert euch auch nicht um den Legionärsanteil, spielt mit sovielen Legionären, wie ihr könnt. Wozu Infrastruktur? Ein paar Rohrtribünen im Acker tuns auch. Hauptsache ihr bringt brav die Papierln, die wir verlangen."

Blödsinn!

Ein Tirol oder GAK Schicksal würd uns wieder drohen würd man die Finanzen nicht so streng kontrollieren

[Chan_White]

Für mich macht sich der Senat 5 nicht lächerlich wenn die Admira die Lizenz nicht bekommt, sondern wenn sie die Lizenz in 2. Instanz bekommen. Denn das würde zeigen, dass der Senat 5 falsch entschieden hat.

[BurgiB]

Für mich macht sich der Senat 5 nicht lächerlich wenn die Admira die Lizenz nicht bekommt, sondern wenn sie die Lizenz in 2. Instanz bekommen. Denn das würde zeigen, dass der Senat 5 falsch entschieden hat.

Blöde Frage, aber warum sollte das so sein? Die Faktenlage wird dann aller Wahrscheinlichkeit nach eine andere sein, als sie es jetzt ist.

bearbeitet 1. Mai 2016 von BurgiB

[AlexR]

Weil die Leute nach zehn Jahren immer noch nicht das Lizenzierungsverfahren durchschaut haben.

[robocop_de_hiro]

Ja, wie schon gesagt, Lizenz in Österreich ist Lizenz für CL/EL.

Steht so im Lizenzkatalog.

Also muss die Kontrolle der Einhaltung des FFPs einfach was anderes, als die Lizenzierung, sein.

Danke für die Aufklärung

[AlexR]

Also muss die Kontrolle der Einhaltung des FFPs einfach was anderes, als die Lizenzierung, sein.

Danke für die Aufklärung

so steht es im Lizenzierungs-pdf der Bundesliga:

Zwecks Teilnahme an den Bundesliga- und (im Falle einer sportlichen Qualifikation) UEFA- Klubwettbewerben müssen die Klubs die hierin definierten Verpflichtungen und (zwingenden) Kriterien (betreffend UEFA-Klubwettbewerbe: die für die höchste Spielklasse geltenden A-Kriterien) erfüllen.

Für die Teilnahme an UEFA-Klubwettbewerben gelten darüber hinaus die Bestimmungen des UEFA-Reglements zur Klublizenzierung und zum finanziellen Fairplay in der jeweils gültigen Fassung.

http://www.bundesliga.at/index.php?id=46699

[halbe südfront]

Für mich macht sich der Senat 5 nicht lächerlich wenn die Admira die Lizenz nicht bekommt, sondern wenn sie die Lizenz in 2. Instanz bekommen. Denn das würde zeigen, dass der Senat 5 falsch entschieden hat.

Allerdings, genau so ist es. Wie jedes Jahr .....

[halbe südfront]

Blöde Frage, aber warum sollte das so sein? Die Faktenlage wird dann aller Wahrscheinlichkeit nach eine andere sein, als sie es jetzt ist.

Davon ausgehend, dass bisher die Wahrheit kommuniziert wurde: Welcher Fakt sollte sich ändern?

Die Admira wird keinen neuen Sponsor präsentieren. Die Admira wird keinen neuen Wirtschaftsprüfer engagieren. Es kommt ein zweites Testat über den selben Sponsor vom selben unabhängigen Wirtschaftsprüfer und über eine Summe die als Reserve für ein klar übergedecktes Budget dient.

Bekommt die Admira die Lizenz, dann hat der Senat 5 zum wiederholten Male falsch entschieden. Der Verdacht der Willkür würde mehr als nur nahe liegen.

Deswegen mach ich mir in diesem Jahr erstmals seit langem auch ernste Sorgen. Bekommt die Admira nämlich die Lizenz nicht, dann wird es wohl daran liegen, dass das Budget eben nicht überdeckt ist, der Geldfluss dieses Sponsors alles andere als gesichert ist und hier nicht die Wahrheit kommuniziert wurde.

Immerhin das würde dann auch endlich aufgedeckt werden.

Nur zur Erinnerung: Letztes Jahr gab der Senat 5 zwei Klubs die Lizenz deswegen nicht, weil diese noch keinen geeigneten Trainer für die nächste Saison verpflichtet hatten. Ein Umstand welcher jährlich auf viele Klubs zutrifft, bei denen der Vertrag des aktuellen Trainers am Saisonende ausläuft. Der Admira wurde da die Lizenz vom Senat 5 NICHT aus wirtschaftlichen Gründen verweigert.

Laut Vereinsführung hat sich die finanzielle Lage seit dem Vorjahr aber deutlich verbessert. Der Hauptsponsor und die meisten anderen Einnahmequellen sind mit jenen aus dem Vorjahr ident, so auch die dazu eingereichten Unterlagen und der engagierte unabhängige Wirtschaftsprüfer. Neue Einnahmequellen lukrieren lediglich eine zusätzliche Überdeckung des angeblich ohnehin überdeckten Budgets. Die Quartalsmäßig abgegebenen Reorganisationsberichte (Lizenzauflage) wurden positiv bewertet.

Der Senat 5 sitzt am längeren Ast. Aber weder ist er allmächtig, noch hat er in irgendeiner Weise seine Kompetenz unter Beweis gestellt (siehe Au. Salzburg), oder einen Beweis für ein gerechtes Vorgehen erbracht. Und ja, selbstredend ist die Umkehr eines Urteils durch ein Berufungsgericht (Protestkomitee) ein Beleg für ein falsches Urteil durch das Erstgericht (Senat 5). Selbst nachgereichte Unterlagen (ein zweites Testat des selben Wirtschaftsprüfers über den selben Sponsor) belegen in so einem Fall ja nur, dass die ursprünglichen Unterlagen bereits glaubwürdig/ausreichend waren, wenn sich die Fakten (Sponsor, Summe) nicht geändert haben.

[BurgiB]

Bekommt die Admira die Lizenz, dann hat der Senat 5 zum wiederholten Male falsch entschieden. Der Verdacht der Willkür würde mehr als nur nahe liegen.

Nein. Änder die Admira nix gibts keine Lizenz, bringt sie das geforderte nach gibts eine. Was war daran also "falsch"? Selbst wenns nur ein Testat war, dass ihnen nicht gepasst hat...

Und ja, selbstredend ist die Umkehr eines Urteils durch ein Berufungsgericht (Protestkomitee) ein Beleg für ein falsches Urteil durch das Erstgericht (Senat 5). Selbst nachgereichte Unterlagen (ein zweites Testat des selben Wirtschaftsprüfers über den selben Sponsor) belegen in so einem Fall ja nur, dass die ursprünglichen Unterlagen bereits glaubwürdig/ausreichend waren, wenn sich die Fakten (Sponsor, Summe) nicht geändert haben.

Nein, warum sollte das beweisen, dass die urspürünglichen unterlagen ausreichend waren? Warum solle ein Urteil das in zweiter Instanz ausgesprochen wird und auf einem zusätzlichen Sponsor beruht (is ja genau so möglich) das Urteil der ersten Instanz zu einem "falschen" Urteil machen? Wenn in den ursprünglich eigereichten Unterlagen bestimmte Dinge nicht genau genug dargestellt waren, und das aber nachgereicht wird? Wenn zwischenzeitlich Schulden bezahlt werden, die in erster Instanz noch da waren?

Die Faktenlage ist nicht nur welcher Sponsor welche Summe, sondern auch: wie is das dargestellt, wie is das belegt, wie glaubwürdig is das. Die Formalität ist auch wichtig, nicht nur die Substanz. Da weitere Unterlagen zu fordern halte ich für legitim.

@Trainer: Steht in den Lizenzunterlagen klar drin, selber Schuld.

Genau so Svetits heuer: egal ob 500€ den Angestellten nicht ausbezahlt wurden oder 10.000€, steht in den Lieznzunterlagen, dass das nicht sein darf. Is ein Verweigerungsgrund.

Ich find dieses mimimimi alles sind böse, der Senat 5 baut nur scheiße und is ur ungerecht nicht nur ein bisserl ermüdend. Ich mag die Admira, wirklich, aber wer 12 mal in Folge die Lizenz nicht bekommt, kann nicht immer die Schuld auf die anderen schieben.

bearbeitet 3. Mai 2016 von BurgiB