2. Runde: SK Sturm Graz - SV Grödig

[Juran]

Es war aber nichts abgepfiffen. Die Rote an sich war korrekt.

@ DaWüde

Wo bestellst du üblicherweise dein Vallium ?

Das Valium brauche ich gleich.

Das es nicht abgepfiffen wurde war ja die Fehlentscheidung und alles was danach passiert ist ,ist einfach irrelevant, weil die Spiel Situation nicht mehr stattgefunden hätte.

[flachzange1987]

Das Valium brauche ich gleich.

Das es nicht abgepfiffen wurde war ja die Fehlentscheidung und alles was danach passiert ist ,ist einfach irrelevant, weil die Spiel Situation nicht mehr stattgefunden hätte.

Du argumentierst logisch komplett richtig, aber so sind einfach nicht die Regeln. Deswegen haben wir moralisch mit "Aber des waaar ja ka Rote weil eigentlich abseits" sondern, dass die Regeln so deppat sind. LG

[Styrian Bear]

Das Valium brauche ich gleich.

Das es nicht abgepfiffen wurde war ja die Fehlentscheidung und alles was danach passiert ist ,ist einfach irrelevant, weil die Spiel Situation nicht mehr stattgefunden hätte.

Laut dieser Logik hätte Potzmann dem Grödiger wie Schwab hinten reinspringen können und dann trotzdem ohne Sperre davon kommen können. Da ja die Fehlentscheidung vorher passierte und somit das nachfolgende irrelevant ist.

[Mario1909]

Laut dieser Logik hätte Potzmann dem Grödiger wie Schwab hinten reinspringen können und dann trotzdem ohne Sperre davon kommen können. Da ja die Fehlentscheidung vorher passierte und somit das nachfolgende irrelevant ist.

Er hat aber recht, denn er hat die Rote nicht wegen brutalem Foul sondern wegen der verhinderung einer offensichtichen Torchance bekommen.

Da es aber niemals eine Torchance gegeben hätte, wenn der Linienrichter auch Gebietsliganiveau gehabt hätte, stimmt es was er sagt.

Wäre er brutal eingestiegen, wäre das was anderes gewesen, weil das ist eine rote Karte egal ob es eine Torchance ist, im Spiel ist oder ob schon abgepfiffen ist.

Wieso hier die Liga nicht reagiert und wie bei Hinteregger damals den Linienrichter aussortiert und dem Spieler die Sperre erlässt ist nicht zu verstehen.

Da sieht man, dass das alles eine Freunderlwirtschaft ist und Gerechtigkeit ein Fremdwort für die Schiedsrichter, den Senat und die Bundesliga ist!

[Juran]

Laut dieser Logik hätte Potzmann dem Grödiger wie Schwab hinten reinspringen können und dann trotzdem ohne Sperre davon kommen können. Da ja die Fehlentscheidung vorher passierte und somit das nachfolgende irrelevant ist.

Das wäre dann eine Tätlichkeit gewesen und damit glatt Rot, aber das was Potzman gemacht hat war ein normales foul und keine Tätlichkeit.

Aber weil davor es ja hätte abseits hätte geben müssen, und wenn er danach trotzdem das foul gemacht hätte, hätte ja glaube ich auch max. gelb gereicht oder ?

bearbeitet 3. August 2015 von Juran

[Alex011]

Eine Tätlichkeit ist es wenn ich dir abseits vom Spielgeschehen eine die Fresse haue.

[Juran]

Eine Tätlichkeit ist es wenn ich dir abseits vom Spielgeschehen eine die Fresse haue.

Naja wenn ich meinen Gegenspieler trotz abpfeifen der Situation, von hinten hineingrätsche hat das auch was von Tätlichkeit für mich.

bearbeitet 3. August 2015 von Juran

[loewinger]

Das nicht gegebene Abseits ist Fehlentscheidung und/aber Tatsachenentscheidung. Das Rotfoul eine "andere Spielsituation", so wurde wohl argumentiert. Dummes Regelwerk, blöd gelaufen.

[Styrian Bear]

Naja wenn ich meinen Gegenspieler trotz abpfeifen der Situation, von hinten hineingrätsche hat das auch was von Tätlichkeit für mich.

Es hat keinen Sinn es versuchen zu erklären.

Fakt ist Potzmann hat eine Sperre bekommen und das aufgrund des Torraubs. Wenn das Abseits davor nicht gepfiffen wird ist das eben Pech.

Ansonsten kannst bei jeder Roten soweit zurückspielen bis es eine Fehlentscheidung gibt nur um damit zu argumentieren, dass ab dort schon alles anders gelaufen wäre.

Abstraktes denken eben.

[plieschn]

Laut dieser Logik hätte Potzmann dem Grödiger wie Schwab hinten reinspringen können und dann trotzdem ohne Sperre davon kommen können. Da ja die Fehlentscheidung vorher passierte und somit das nachfolgende irrelevant ist.

Zudem dies jegliche Sanktionierung vollkommen unmöglich machen würde, weil man dann jede Entscheidung nach einem fragwürdigen Einwurf oder Eckball relativieren müsste. Lächerlich daran ist, dass das ganze von der Einsicht eines Schiedsrichters abhängig ist, haben wir ja oft genug erlebt, wenn der völlig irrerweise seine Entscheidungen als richtig bezeichnet, passiert weder ihm etwas, noch wird eine Sperre aufgehoben. Eine zusätzliche Ausrede für den Senat brauche ich auch nicht, warum man nicht korrekt strafen kann, bzw. dies äußerst selektiv betreibt.

[DaWüde]

Es war aber nichts abgepfiffen. Die Rote an sich war korrekt.

@ DaWüde

Wo bestellst du üblicherweise dein Vallium ?

deswegen hab ich hier im Channel gefragt wo man sowas bekommt. Ich glaub ich muss ein paar alte Connections aus meiner "wüden" Zeit wieder aufflammen lassen

Hab erst alle auf meiner "Ignore" begnadigt, ich will sie eigentlich nicht wieder befüllen .

Meine ist gedrückt voll mit Leuten, aber bei den meisten unberechtigt, die hab ich teils nur wegen einem einzelnen depperten Post draufgesetzt und klick immer auf "trotzdem anzeigen".

Und beim Juran kann ich ned anders, es is wie ein Unfall - du musst hinschauen. Aber irgendwann, bringt er mich ins Grab das ist halt sicher.Und trotzdem ist er btw kein ganz verkehrter, soweit ich das übers Internet beurteilen kann

[DaWüde]

Hier Juran, mit Statements von der Bundesliga: http://www.sturmnetz.at/keine-lex-hinteregger-fuer-marvin-potzmann/

Die Entscheidung kann nicht revidiert werden, da Abseitsentscheidungen, Tatsachenentscheidungen sind - auch wenn sie falsch sind. Daher konnte man für die Frage ob Potzmann gesperrt wird, nur heranziehen ob es in weiterer Folge ein "strafbares" Foulvergehen gab welches als Verhindung einer klaren Torchance durchgeht.

Da diese Frage mit Ja zu beantworten ist, ist eine Sperre unumgänglich.

[Juran]

Hier Juran, mit Statements von der Bundesliga: http://www.sturmnetz.at/keine-lex-hinteregger-fuer-marvin-potzmann/

Die Entscheidung kann nicht revidiert werden, da Abseitsentscheidungen, Tatsachenentscheidungen sind - auch wenn sie falsch sind. Daher konnte man für die Frage ob Potzmann gesperrt wird, nur heranziehen ob es in weiterer Folge ein "strafbares" Foulvergehen gab welches als Verhindung einer klaren Torchance durchgeht.

Da diese Frage mit Ja zu beantworten ist, ist eine Sperre unumgänglich.

Danke für die Aufklärung, obwohl das eine irgendwie komische Regel ist.

bearbeitet 4. August 2015 von Juran

[plieschn]

Danke für die Aufklärung, obwohl das eine irgendwie komische Regel ist.

Nein, eigentlich nicht. Alles andere wäre vollkommen willkürlich.

[Manu_Graz]

Ja weil sonst kannst du auch sagen der Abstoß 3 Minuten vorher war eigentlich ein Eckball.