Viereee

Diese ganze aufgewärmte Diskussion um MS bringt nichts Neues, v.a. wenn Leute versuchen, ihn als besonders gut oder besonders schlecht zu sehen (nicht auf dich bezogen). MS ist eine Austrialegende, darüber hinaus ist er ein mittelmäßiger BL Trainer, wie alle messbaren Ergebnisse im Vergleich zeigen. Er wird bei uns von vielen geliebt, andere halten ihn für kompliziert und stur, er hat junge Spieler gefördert und andere ins Eck gestellt, er hat ein paar Spieler besser gemacht und mit einem Stürmer wie Tabakovic nichts anfangen können, er hat defensiv und offensiv spielen lassen, einige Spiele waren großartig, andere waren furchtbar anzuschauen, er hat Partien nach dem Spiel realistisch beurteilt, andere hat er helmartig schöngeredet. Wäre MS nicht eine Austrialegende, würde ihn spätestens nach seinem WAC Abgang wohl niemand mehr hier fordern.

Das waren halt die Grundvoraussetzungen für alle, man kann nicht ewig die Vergangenheit verantwortlich machen - es gab immer noch ein Budget, mit dem viele Fehler nicht notwendig gewesen wären. Ums überspitzt zu formulieren: für den Raguz Transfer hätte man Yeboah bekommen, für Malone hätte man Bamba und Zukic holen können. Für einige alte Herren hätte man junge, verkaufbare Talente zum maximal gleichen Preis einsetzen können - ganz bestimmt mit mehr finanziellem Erfolg, denn der ist in der JW Zeit ja ein Witz. Aber wurscht jetzt, jetzt gibt es im Sport eine Zäsur in der Führung, das Problem Trainer bleibt vorerst noch - we shall see...

Niemand ist "das" Problem, genauso wie niemand nicht mitverantwortlich ist. Aber JW war nun einmal für den Sport gesamtverantwortlich, also hat er den größten Anteil.

Kann man das so sagen? Er war zumindest Teil und Hauptverantwortlicher des Problems, bestehend aus einem sehr alten, wenig nachhaltigen Kader, ausbleibenden nennenswerten Transfererlösen, verfehlten Zielen und einem überzogenen Sportbudget in unserer Lage. Jeder der Beteiligten an der Misere hat auch vereinzelt Gutes zu verantworten, aber was zählt ist das Gesamtergebnis und das ist messbar schlecht.

Ist halt immer die Frage, welche Spieler man will, Potentialspieler, Ankerspieler, Benchmarkspieler... alles nicht so einfach! Wir haben ja auch ein paar Junge, was am Ende zählt ist die Qualität - selbst einen 26 Jährigen wird man uns abkaufen, wenn er entsprechend gut ist (international ist das kein Alter für Transfers), auch wenn es bei Jüngeren bestimmt einen größeren Markt gibt. Wenn man aber glaubt, jemand wartet international auf Spieler wie Fitz, nur weil er bei uns Punkte sammelt (egal in welchem Alter), wird man lange auf große Transfers hoffen...

Die beiden sind halt körperlich auch in der DBL eine Ausnahme - womit wir wieder bei der Qualität wären, die kann man schwer herdiskutieren. Auch körperliche Leistungsfähigkeiten sind zu einem großen Teil gegebene Voraussetzungen. Es gibt bestimmt einige 17 Jährige, die körperlich in der BL spielen können, bei denen ist dann die Frage, ob sie auch kicken können.

Das sind unterschiedliche Punkte, aktuell gings mir um das explizite Blabla, das absolut nichts aussagt, weder verstehen alle das gleiche unter Benchmark- oder Ankerspieler, noch gibt es einen klaren Wert für "die Balance" - wie schon geschrieben, kann man den Kader von JW problemlos in diesem Statement abbilden, das alleine ist ja achon ein Zeichen der heißen Luft. Man könnte zB klarer ansprechen, dass man anstrebt, den Altersschnitt zu senken oder was auch immer, um etwas Konkreter zu werden. Was die detaillierteren Ziele betrifft, wäre das mein Wunsch allgemein für den Verein und ich weiß, dass es so etwas nicht gibt. @pramm1ff hat ein paar Kennzahlen angeführt, darüber hinaus gäbe es noch zB. Entwicklungs-/Einsatzziele für Nachwuchsspieler etc, basierend darauf sollte die Leistung der Verantwortlichen gemessen werden - das ist üblich in der Wirtschaft, warum nicht im Verein? Natürlich sind das keine Ziele, die man veröffentlicht, wobei auch nichts dagegen spräche, ein paar KPI zu kommunizieren. Das ist aber keine Kritik, mehr Wunschdenken.

Für mich schaut das nach dem Gegenteil von Populismus aus, so gut wie jeder Aussenstehende fragt sich, warum... Ich hoffe, dass man zumindest intern gute Gründe analysiert hat, die über "einer von uns" hinausgehen.

Du bist manchmal schon etwas eigenartig mit deinen Pauschalismen...

Hast du die Spiele damals gesehen? Intensiver wird der Fußball wohl nicht mehr...

Wusste Ortlechner nicht, dass Takacs Burgenländer ist?

Mit ihm in der Startelf hat der LASK Alkmaar, Sporting, Eindhoven, RBS geschlagen - ich glaube, diese Theorie kann man überdenken.

Die Frage ist, was ihm fehlt auf die Form von früher, das Alter ist ja kein Thema...

Ist der Ogerl oft genug im Burgenland, um Takacs abzulösen? Dann brauchen wir nur mehr Polster als Sportvorstand und die Austria ist endlich wieder wer.

Wenn man einen der beiden durch den anderen ersetzt, macht man sich tatsächlich lächerlich - unterschiedlicher können Spielertypen wohl nicht sein - beide wären jedenfalls ein Gewinn, wenn sie körperlich auf BL Niveau sind.