bruno_conte

Na ja, wenn man sich rühmt, die besten Fans auf diesem Planeten (mindestens) zu haben, dann muß man auch jetzt (als Verein) zu ihnen stehen. Denn ohne diese Fans hätte Rapid vermutlich nicht mal die Hälfte ihres Budgets. Das wäre mal eine Geldvernichtung. Wenn man es realistisch betrachtet, dann holen sich diese Fans einen Teil ihres Beitrags von Rapid wieder zurück. Leider nicht in die eigene Tasche, denn das geht ja nicht. Aber sie wollen damit der Rapid-Führung sagen, das ist nicht euer Geld. Man kann es scheiße finden oder nicht, die sportliche Performance ist immer noch nur Katzer zuzurechnen, ob positiv oder negativ.

darf ich daraus schließen, daß es noch keine Einigung gibt ?

Die Frage ist, gäbe es diesen Artikel überhaupt wenn statt uns BW Linz der fünfte Kandidat wäre ? Dann wäre die Meldung vermutlich eher "so viel verliert Rapid im OPO durch die Blocksperren". Aber diese Meldung haben die sicher schon vorbereitet, kann ja noch kommen.

Ich bin zwar auch eher negativ eingestellt aber bevor hier alle Dämme brechen sollten wir vielleicht wirklich mal die Runde abwarten. Zu tode gefürchtet ist auch gestorben. Der Kurier macht genau das, womit sie ihr Geld verdienen. Klickbait. Ein Artikel über 5 Kandidaten von denen Rapid wiedermal sensationsgeil heraussticht. Was würden diese Kasperlmedien berichten wenn sie uns nicht hätten. Vermutlich hättens geile stories über WSG als Alternative. Die Salzburger sind auf jeden Fall schlagbar....ob von uns heute das wird man dann sehen.

wie geschrieben, es ist eine Frage der Auslegung. Wenn du es so auslegst, daß Wurmbrand den Tormann geblockt hat, dann war es ein Stürmerfoul....das ist immer noch meine Meinung. Offiziell wurde es verworfen, auch ok. Obwohl eigentlich scheiße, weil die Aufregung bleibt.

Nur pfeifen die Schiedsrichter recht schnell Szenen ab, wo der Torhüter im 5er nur marginal gestreift wird. Die Auslegung entspricht nicht der Regelung. Inzwischen wurde die Situation von der Bundesliga überworfen. Es hätte also Elfer geben müssen. Wieviele Schiedsrichter sich da wohl jetzt abgesprochen haben. Die Frage ist was so ein Eingeständnis im Nachhinein bringen soll. Ich würds verstehen, wenn wir einen Extrapunkt kriegen würden für den Verlust. Aber so ist es eine Gnackwatschn im Nachhinein.

In der Zwischenzeit warten alle ungeduldig auf die Dividende vulgo sportlicher Erfolg. Bei Gold und Bitcoin wirds da schwierig.

Die Größe hat halt nur bedingt was damit zu tun, ob jemandem die Sicht genommen wird, aber egal. Nenn es halt Irritieren, Wurmbrand würde aktiv in das Spiel eingreifen und es wäre damit abseits....in der Theorie....darauf hast du dich ja bezogen. Was Foul ist und was nicht entscheidet halt der Schiedsrichter. Wir diskutieren lang und breit darüber und die Meinungen sind wie überall geteilt...so soll es sein. Wenn Tormann und Gegenspieler im Fünfer bei einer Flanke hochspringen und sich dabei berühren dann wird sehr oft abgepfiffen obwohl es keine große Geschichte ist. Würden das zwei Feldspieler tun dann wäre es kein Thema. Soweit zur Gleichbehandlung von Tormann und Feldspieler im Strafraum. Die Regel mag eine andere Intention haben, die Auslegung ist aus meiner Sicht eindeutig pro Tormann. Ich finde das auch richtig so.

vielleicht gibt es deswegen gefühlt so viele Entscheidungen gegen uns weil wir solche Situationen öfter triggern als andere Mannschaften....keine Ahnung. Den Rest deines Post teile ich natürlich. Ich denke aber, daß die Erwartungshaltung gegenüber dem VAR viel größer ist als es das System liefern kann. In Wirklichkeit sitzt einfach ein zweiter Schiedsrichter + co in einem Kammerl und versucht zu unterstützen. Menschen also, die subjektiv entscheiden. Ich denke wenn man VAR hört dann denkt man an eine Maschine, die immer logisch entscheidet. Das ist es halt nicht. Ich vergleiche den VAR einfach mit der Zeit davor und das Ergebnis sehe ich eindeutig positiv. Man hat durch den VAR vielleicht von 100 früheren Fehlentscheidungen die Hälfte vermeiden können. Das ist schon eine super Entwicklung. Dafür ist der Ärger über die verbliebenen 50% dann umso größer, weil man ja den VAR hat und überhaupt keine Fehler mehr erwartet. Ist halt nicht der Fall. Ich bin sicher, in den Spezialfällen - so wie gestern - kannst 10 Schiris fragen und du wirst 50/50 Entscheidungen pro und Kontra haben, bei gleicher Regelauslegung...

Ja, das mit den Einblendungen ist auch so eine Sache. Ich bin ziemlich sicher, daß beides gecheckt wurde...also Stürmerfoul und Tätlichkeit vom Tormann. Im Prinzip auch logisch, weil es die selbe Szene ist.

Man kann es so sehen, ja. Für mich ist es ein klares Foul von Wurmbrand gewesen. Mir fehlen weitere Argumente, entsprechend muß ich es dabei bewenden lassen.

ok, was soll ich jetzt darauf antworten. Mein abstraktes Beispiel war wohl doch etwas zu abstrakt. Es ging darum, daß es im Ergebnis nicht egal ist, ob zwei Feldspieler rangeln oder ein Feldspieler mit einem Tormann. Alles andere hab ich glaub ich eh schon ein Dutzend mal geschrieben. Der VAR ist kein Computer, das ist ein weiterer Schiedsrichter. Chiocirca ist selber hundert mal schon VAR gewesen. Was willst du damit also sagen? Wenn die zwei Schiris unterschiedlicher Meinung sind, dann gilt die Entscheidung des Feldschiedsrichters. Wer war denn der VAR ? Ist das ein Liebling von uns ? Ich dachte eigentlich wir haben überhaupt keine Freunde im Schiedsrichterwesen. Jetzt sitzt plötzlich doch ein Guter da drin.....kaum zu glauben.

Ich wollte damit nur sagen, daß es nicht egal ist, ob zwei Feldspieler sich gegenseitig stoßen oder ein Feldspieler mit einem Tormann rangelt. Der Tormann wird im 5er Raum vom Schiedsrichter tendenziell geschützt auch wenn die Regel nicht offiziell ist. Und ich finde das richtig.

ich sehe es ja auch so, daß die Position des Balls nicht relevant ist. Für mich macht es aber einen Unterschied, ob zwei Feldspieler rangeln oder ein Tormann involviert ist. Es wäre im Ergebnis ein Unterschied gewesen, wenn aus der Situation ein Tor gefallen wäre, hab ich schon einige Male erwähnt. Ein Tor würde in dieser Situation nicht gelten, unabhängig davon, ob die Beiden gerangelt haben oder nicht. Es wäre eindeutig eine Behinderung des Tormanns und/oder passives Abseits gewesen. Bei zwei Feldspielern wäre das Tor gültig gewesen. Daran sehe ich (richtigerweise) eine Bevorzugung der Tormannposition. Wie auch schon geschrieben, Wurmbrand ist mindestens einen Kopf kürzer als der Tormann. Er hat einen niedrigeren Schwerpunkt, den kannst nicht so leicht nach vorne wegschubsen, er ist wie ein Stehaufmanderl gleich wieder da. Da ging es eben nur nach hinten ziehen. Wurmbrand hat den Tormann bewußt nach hinten gedrückt, hat sogar nochmal nach hinten geschaut, für mich klares Stürmerfoul. Im Nachhinein gesehen hat ers eh recht schlau gemacht. Ein anderer Schiri hätte vielleicht sogar Elfer gepfiffen.

Ich hatte vorsichtshalber eh den disclaimer drin, man kann über jede Situation diskutieren. In dieser Szene bin ich pro Schiedsrichter. Ich sehe einen Unterschied darin ob zwei Feldspieler involviert sind oder ein Feldspieler und ein Tormann, noch dazu auf der Torlinie. Der Schiedsrichter sieht es genauso. Ich wüßte nicht, warum er das so erklären sollte, wenn es nicht regelkonform wäre. Da würde er sich selbst ein Haxl stellen. Auch unabhängig von der Diskussion. Wenn ich die Szene sehe, ist es für mich ein ganz klares Stürmerfoul. Vielleicht spricht hier meine eigene Tormannvergangenheit aus mir, das könnte sein. Ich finde sogar, man sollte den 5er Raum so händeln wie im Handball den 9er(?) Raum. Also quasi, daß kein Gegenspieler diesen Raum betreten darf.