bruno_conte

Sein Vertrag läuft ohnehin nur mehr etwas über ein Jahr. Wird eh spannend, wie es im Frühjahr weitergeht. Will man ihn halten, dann werden sie wohl vorzeitig im Frühling, nach dem Winterfenster, verlängern. Daß er davor gehen muß kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Dazu müssten wir in der Tabelle im UPO Bereich sein. Das ist zwar theoretisch möglich aber das wünscht sich hoffentlich niemand.

Stell ich mir lustig vor. Der Untergebene verweigert die Zustimmung zu einer Aktion seines GF. Auch Fiala wird Katzer unsterstellt sein. Man kann nur hoffen, daß sich die Beteiligten untereinander gut verstehen werden.

sehe ich ähnlich. Das Transferbudget + Notfallbudget wird ja schon im April/Mai genehmigt. Zu diesem Zeitpunkt müssen die Transferpläne schon abgeschlossen sein, sonst brauchst gar kein Budget erstellen. Letztes Jahr gabs das Theater mit Arnautovic, da hat man noch kurzfristig einen Zusatzsponsor aufgetrieben, sowas sollte aber eine Ausnahme sein. Daß man sich allerdings eine Leihe nicht leisten kann wäre schon recht kurios. Der besagte Spieler war kein Stammspieler. Vermutlich wurde noch in letzter Sekunde um eine Kaufoption gefeilscht oder um die Übernahme von Gehaltskosten durch QPR und die Rangers haben uns am Ende abstinken lassen.

Es müssen ja beide Seiten den Vertrag erfüllen. Sollte der Spieler gar nicht mehr spielen können, kann ich mir nicht vorstellen, dass der Vertrag weiterläuft, es sei denn Rapid zeigt sich kulant. Man müsste halt bald mal Gewissheit haben.

Klar kommts auf die Art der Warnung an. Ich habe geschrieben...Warnung vor der Verpflichtung....also eine negative Prognose. Fehlende Matchfitness würde für mich bei seiner Vertragslaufzeit nicht drunter fallen.

Wenn der medcheck eine Warnung vor der Verpflichtung ausgelöst hat, dann war der Kauf ein gamble, den wir leider öfter machen. Wenn es keine Warnung gegeben hat, dann war es für mich Pech.

Das hab ich gemeint. Bei allen 3 Punkten gilt der Spieler als gesund weil eine Vorschädigung nicht nachweisbar ist. Wenn sie vor der Verletzung nicht nachweisbar ist, dann kann man es nach der Verletzung noch weniger nachweisen auch wenn es faktisch trotzdem eine Vorschädigung gegeben hat. Man kann es höchstens vermuten.

Wie soll das gehen? Wenn die letzte Untersuchung unauffällig war, dann gilt der Spieler als gesund. Wenn sich der Spieler dann verletzt, dann hat man nur die Untersuchung davor als Vergleich und die war unauffällig. Wie will man dann auf eine Vorschädigung rückschliessen? Selbst bei einer ursprünglichen Fehldiagnose wird man im Nachhinein schwer rückschliessen können. Also realistisch würde ich es nicht bezeichnen.

Generell sollte man am Ende der Transferzeit keine Spieler mehr verpflichten. Ich würde da auch keine Stammspieler mehr verkaufen. Weiss natürlich, dass für diesen Wunsch das Salzamt zuständig ist.

Was will uns der Trainer damit sagen? Der SD hat ihm nur Spieler vorgeschlagen, die ihm zu schwach waren? Der zweite Teil ist eh logisch. Spannend wärs gewesen, wenn er gesagt hätte, wir haben passende Spieler angeboten bekommen, wollten aber eh keinen neuen Spieler weil unsere zweite Reihe bereit ist. Kommt gleich ganz anders rüber.

ich bezweifle, daß man Barisic noch so lange gehalten hätte. Normalerweise ist Gefahr im Verzug, wenn der GF plötzlich die Anweisungen der Gesellschafter (Präsidium) ignoriert. Dafür wurde die GmbH Konstruktion gewählt. Deine Erklärung gefällt mir allerdings besser.

Das hat Müller in einem Interview später etwas anders dargestellt, genauso wie das Präsidium übrigens. Die Entscheidung traf letztenendes Krammer persönlich (bzw. das Präsidium als Ganzes). In wie weit Müller hier "Druck" gemacht hat, kann ich nicht beurteilen. Das ist glaube ich keine gute Idee als GF die Vorgaben des Präsidiums zu ignorieren. Der GF mag sich in diesem Fall durchsetzen (also keine Unterschrift), aber im Prinzip ist er seinen Job los. Vielleicht nicht morgen, aber übermorgen. Vertrauensverlust....so wurde ja auch Knipping gegangen.

Theorie und Praxis. Barisic wurde 2016 auf Wunsch von Krammer gefeuert. Müller hat es exekutiert, hat er selber so formuliert. In der Theorie haben die Gesellschafter das Weisungsrecht. Der GF muß es umsetzen, ob er will oder nicht. In der Praxis läuft es vermutlich nicht so rabiat ab. Man versucht hier vermutlich auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Der langen Rede kurzer Sinn: es kann so oder so gewesen sein.

ok.

nicht um mehr Geld...man hätte ihn generell früher verkaufen können. Aber wie schon geschrieben, unabhängig von Katzer ist das ein Rapid-Leiden, die gschissenen Timings.