Dino

Das Projekt Auhof wurde noch von Edlinger zu Grabe getragen. Das Projekt war zwar faszinierend, hatte aber in der Tat einige Probleme, vor allem hätte es jahrelang gedauert, denn wegen der Umweltverträglichkeitsprüfung hätte es nur im Zuge der von der ÖVP geforderten und von der SPÖ abgelehnten U4-Verlängerung eine Chance gehabt.  Erschwerend dazu kam da die Sache mit dem Lainzer Tiergarten, denn den hätte man mit einer Ecke ganz leicht berührt (oder wäre zu nahe gekommen), und da hätte es einen politisch brisanten Grundstücktausch geben müssen, das ist aber mit einer Schutzzone nicht so einfach.. Ebenfalls galt es damals als Erschwernis, dass man samt und sonders in den 13. Bezirk umgezogen wäre, das war wahrscheinlich der Grund der Ablehnung der Szene, aber das Projekt ist schon alleine an den bereits beschriebenen Problemen gescheitert. 

Die Behauptung Kirisits wäre nicht zum Hearing eingeladen gewesen ist unrichtig. Wieso es dieses Hearing gar nicht erst gab, das musst Du Herrn Kirisits fragen.
Ja, es gab mehrere Gründe, wieso jeder Gesprächspartner bereits nach wenigen Minuten der Vorstellungsrunde erahnen konnte, dass das schwierig werden würde.
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Es wurden damals von vielen Seiten Projekte ins Spiel gebracht, von Auhof bis Seestadt
Kirisits hatte die Idee eines Neubaus im 2. Bezirk 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Weil hier ein paar Dinge in den Raum gestellt wurde zum WK vor 9 Jahren, auch im Bezug auf die Rolle von Michael Krammer.
Ich breche an sich mein Schweigen bezüglich der Vorkommnisse im seinerzeitigen WK niemals, und ich denke es ist auch bekannt, dass mein Verhältnis zu MK seit dem Wahlkampf vor 3 Jahren nicht ganz ungetrübt ist, weil ich eine Veranstaltung der gegnerischen Liste moderiert habe, aber ich muss das jetzt schon gerade rücken, denn hier stehen Anschuldigungen im Raum, die man so nicht stehen lassen kann.
Michael Krammer war lediglich zweiter Abgesandter des Kuratoriums im WK, und nicht der Vorsitzende. Da liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor, MK war Vorsitzender im Sommer zuvor in der Reformkommission, übrigens auf Wunsch der Teilnehmer - als Vorsitzender war ursprünglich eine andere Person vorgesehen, die zufällig ebenfalls den Namen Krammer trägt - die Namensgleichheit ist reiner Zufall, aber auch das hat schon für Verwirrung gesorgt.
Michael Krammer hat nicht über die Liste Kirisits abgestimmt, wobei ich den Teil mit der Liste Kirisits jetzt nicht weiter näher beschreiben möchte, es haben sich die Dinge insgesamt etwas anders abgespielt, als allgemein vermutet. 
Da sich nach dem ersten Gespräch mit Kirisits (noch vor dem angedachten Hearing, das in der Form dann nie stattgefunden hat) abgezeichnet hat, dass Rapid möglicherweise ohne geeignetem Präsidentschaftskandidat da stehen könnte, wurde Krammer von ALLEN anderen Mitgliedern gefragt - und er hat sich eine kurze Bedenkzeit erbeten. Trotzdem hat er seine weitere Teilnahme im WK sofort beendet, und zwar unmittelbar.
Brisant wurde es nur, weil just während dieser kurzen Bedenkzeit (das damals darauffolgende Wochenende) ist die Pressemaschinerie losgegangen - nicht zuletzt wohl durch Unterstützer der Liste Kirisits. Ich erinnere an den Krankl-Sager: "Die haben ja kein Herz."

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Weil hier ein paar Dinge in den Raum gestellt wurde zum WK vor 9 Jahren, auch im Bezug auf die Rolle von Michael Krammer.
Ich breche an sich mein Schweigen bezüglich der Vorkommnisse im seinerzeitigen WK niemals, und ich denke es ist auch bekannt, dass mein Verhältnis zu MK seit dem Wahlkampf vor 3 Jahren nicht ganz ungetrübt ist, weil ich eine Veranstaltung der gegnerischen Liste moderiert habe, aber ich muss das jetzt schon gerade rücken, denn hier stehen Anschuldigungen im Raum, die man so nicht stehen lassen kann.
Michael Krammer war lediglich zweiter Abgesandter des Kuratoriums im WK, und nicht der Vorsitzende. Da liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor, MK war Vorsitzender im Sommer zuvor in der Reformkommission, übrigens auf Wunsch der Teilnehmer - als Vorsitzender war ursprünglich eine andere Person vorgesehen, die zufällig ebenfalls den Namen Krammer trägt - die Namensgleichheit ist reiner Zufall, aber auch das hat schon für Verwirrung gesorgt.
Michael Krammer hat nicht über die Liste Kirisits abgestimmt, wobei ich den Teil mit der Liste Kirisits jetzt nicht weiter näher beschreiben möchte, es haben sich die Dinge insgesamt etwas anders abgespielt, als allgemein vermutet. 
Da sich nach dem ersten Gespräch mit Kirisits (noch vor dem angedachten Hearing, das in der Form dann nie stattgefunden hat) abgezeichnet hat, dass Rapid möglicherweise ohne geeignetem Präsidentschaftskandidat da stehen könnte, wurde Krammer von ALLEN anderen Mitgliedern gefragt - und er hat sich eine kurze Bedenkzeit erbeten. Trotzdem hat er seine weitere Teilnahme im WK sofort beendet, und zwar unmittelbar.
Brisant wurde es nur, weil just während dieser kurzen Bedenkzeit (das damals darauffolgende Wochenende) ist die Pressemaschinerie losgegangen - nicht zuletzt wohl durch Unterstützer der Liste Kirisits. Ich erinnere an den Krankl-Sager: "Die haben ja kein Herz."

Weil hier ein paar Dinge in den Raum gestellt wurde zum WK vor 9 Jahren, auch im Bezug auf die Rolle von Michael Krammer.
Ich breche an sich mein Schweigen bezüglich der Vorkommnisse im seinerzeitigen WK niemals, und ich denke es ist auch bekannt, dass mein Verhältnis zu MK seit dem Wahlkampf vor 3 Jahren nicht ganz ungetrübt ist, weil ich eine Veranstaltung der gegnerischen Liste moderiert habe, aber ich muss das jetzt schon gerade rücken, denn hier stehen Anschuldigungen im Raum, die man so nicht stehen lassen kann.
Michael Krammer war lediglich zweiter Abgesandter des Kuratoriums im WK, und nicht der Vorsitzende. Da liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor, MK war Vorsitzender im Sommer zuvor in der Reformkommission, übrigens auf Wunsch der Teilnehmer - als Vorsitzender war ursprünglich eine andere Person vorgesehen, die zufällig ebenfalls den Namen Krammer trägt - die Namensgleichheit ist reiner Zufall, aber auch das hat schon für Verwirrung gesorgt.
Michael Krammer hat nicht über die Liste Kirisits abgestimmt, wobei ich den Teil mit der Liste Kirisits jetzt nicht weiter näher beschreiben möchte, es haben sich die Dinge insgesamt etwas anders abgespielt, als allgemein vermutet. 
Da sich nach dem ersten Gespräch mit Kirisits (noch vor dem angedachten Hearing, das in der Form dann nie stattgefunden hat) abgezeichnet hat, dass Rapid möglicherweise ohne geeignetem Präsidentschaftskandidat da stehen könnte, wurde Krammer von ALLEN anderen Mitgliedern gefragt - und er hat sich eine kurze Bedenkzeit erbeten. Trotzdem hat er seine weitere Teilnahme im WK sofort beendet, und zwar unmittelbar.
Brisant wurde es nur, weil just während dieser kurzen Bedenkzeit (das damals darauffolgende Wochenende) ist die Pressemaschinerie losgegangen - nicht zuletzt wohl durch Unterstützer der Liste Kirisits. Ich erinnere an den Krankl-Sager: "Die haben ja kein Herz."

Weil hier ein paar Dinge in den Raum gestellt wurde zum WK vor 9 Jahren, auch im Bezug auf die Rolle von Michael Krammer.
Ich breche an sich mein Schweigen bezüglich der Vorkommnisse im seinerzeitigen WK niemals, und ich denke es ist auch bekannt, dass mein Verhältnis zu MK seit dem Wahlkampf vor 3 Jahren nicht ganz ungetrübt ist, weil ich eine Veranstaltung der gegnerischen Liste moderiert habe, aber ich muss das jetzt schon gerade rücken, denn hier stehen Anschuldigungen im Raum, die man so nicht stehen lassen kann.
Michael Krammer war lediglich zweiter Abgesandter des Kuratoriums im WK, und nicht der Vorsitzende. Da liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor, MK war Vorsitzender im Sommer zuvor in der Reformkommission, übrigens auf Wunsch der Teilnehmer - als Vorsitzender war ursprünglich eine andere Person vorgesehen, die zufällig ebenfalls den Namen Krammer trägt - die Namensgleichheit ist reiner Zufall, aber auch das hat schon für Verwirrung gesorgt.
Michael Krammer hat nicht über die Liste Kirisits abgestimmt, wobei ich den Teil mit der Liste Kirisits jetzt nicht weiter näher beschreiben möchte, es haben sich die Dinge insgesamt etwas anders abgespielt, als allgemein vermutet. 
Da sich nach dem ersten Gespräch mit Kirisits (noch vor dem angedachten Hearing, das in der Form dann nie stattgefunden hat) abgezeichnet hat, dass Rapid möglicherweise ohne geeignetem Präsidentschaftskandidat da stehen könnte, wurde Krammer von ALLEN anderen Mitgliedern gefragt - und er hat sich eine kurze Bedenkzeit erbeten. Trotzdem hat er seine weitere Teilnahme im WK sofort beendet, und zwar unmittelbar.
Brisant wurde es nur, weil just während dieser kurzen Bedenkzeit (das damals darauffolgende Wochenende) ist die Pressemaschinerie losgegangen - nicht zuletzt wohl durch Unterstützer der Liste Kirisits. Ich erinnere an den Krankl-Sager: "Die haben ja kein Herz."

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Weil hier ein paar Dinge in den Raum gestellt wurde zum WK vor 9 Jahren, auch im Bezug auf die Rolle von Michael Krammer.
Ich breche an sich mein Schweigen bezüglich der Vorkommnisse im seinerzeitigen WK niemals, und ich denke es ist auch bekannt, dass mein Verhältnis zu MK seit dem Wahlkampf vor 3 Jahren nicht ganz ungetrübt ist, weil ich eine Veranstaltung der gegnerischen Liste moderiert habe, aber ich muss das jetzt schon gerade rücken, denn hier stehen Anschuldigungen im Raum, die man so nicht stehen lassen kann.
Michael Krammer war lediglich zweiter Abgesandter des Kuratoriums im WK, und nicht der Vorsitzende. Da liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor, MK war Vorsitzender im Sommer zuvor in der Reformkommission, übrigens auf Wunsch der Teilnehmer - als Vorsitzender war ursprünglich eine andere Person vorgesehen, die zufällig ebenfalls den Namen Krammer trägt - die Namensgleichheit ist reiner Zufall, aber auch das hat schon für Verwirrung gesorgt.
Michael Krammer hat nicht über die Liste Kirisits abgestimmt, wobei ich den Teil mit der Liste Kirisits jetzt nicht weiter näher beschreiben möchte, es haben sich die Dinge insgesamt etwas anders abgespielt, als allgemein vermutet. 
Da sich nach dem ersten Gespräch mit Kirisits (noch vor dem angedachten Hearing, das in der Form dann nie stattgefunden hat) abgezeichnet hat, dass Rapid möglicherweise ohne geeignetem Präsidentschaftskandidat da stehen könnte, wurde Krammer von ALLEN anderen Mitgliedern gefragt - und er hat sich eine kurze Bedenkzeit erbeten. Trotzdem hat er seine weitere Teilnahme im WK sofort beendet, und zwar unmittelbar.
Brisant wurde es nur, weil just während dieser kurzen Bedenkzeit (das damals darauffolgende Wochenende) ist die Pressemaschinerie losgegangen - nicht zuletzt wohl durch Unterstützer der Liste Kirisits. Ich erinnere an den Krankl-Sager: "Die haben ja kein Herz."

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Das sind jetzt genau die Fragen, die mich ein wenig in eine Konfliktsituation bringen.
 
MK war Mitglied bei der - nennen wir es - ersten Vorstellungsrunde. Als dieses Gespräch für alle Beteiligten sehr unbefriedigend verlaufen ist, haben wir beraten, wie wir überhaupt weiter vorgehen sollten.
Und da spielt jetzt wohl Krammers positive Rolle während der Reformkomission eine Rolle, weshalb wohl alle Beteiligten auf Krammer zugegangen sind, selbst zu kandidieren oder zumindest eine andere Kandidatenliste zu finden. Krammer selbst war zu diesem Zeitpunkt glaubhaft unschlüssig, aber hat seine weitere Mitgliedschaft im WK beendet, weil er alleine durch den Umstand, dass er ernsthaft (während eines Kurzurlaubs mit seiner Frau) darüber nachdenken wollte, eine Konfliktsituation gesehen hat.
Zu diesem Zeitpunkt war längst noch nicht entschieden, wie sich die weitere Zukunft mit dem Team Kirisits entwickeln würde. Sagen wir so, es bestand die allgemeine Befürchtung, dass das mit dem Kandidatenteam nichts werden würde.
Hier bitte ich um Verständnis, dass ich nicht auf Details eingehe. Das kann ich gar nicht, denn die vorhandene (nicht formale, die gab es ja gar nicht) Ablehnung war wohl gegenseitig - und zwar aus vielfältigen Gründen. Es gab mehrere Punkte, wieso es sich da gespiesst hat, auch formale Gründe.
Wenn man so will, dann hat Kirisits die Möglichkeit des Hearings gar nicht erst in Anspruch genommen, wohl weil er sein Konzept gar nicht präsentieren wollte, oder konnte.
Was da dann als Dolchstoßlegenden via Medien in den Raum gestellt wurden, lässt sich da teilweise nur sehr schwer nachvollziehen.
Und ich bitte wirklich um Verständnis, dass ich die hier nicht ausbreiten werde, zumal ich das gar nicht kann. Ich könnte das auch nur für meine Person und nicht für das gesamte damalige WK.
Nur ein Punkt bezüglich Stadion - Die Variante in Aspern kam nicht von Kirisits, er präferierte ein Neubauprojekt in der Nähe vom Praterstadion. 
 
 
 
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.