Dino

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Da muss ich ganz massiv widersprechen - dieser Punkt war wahrscheinlich der wichtigste überhaupt. Ohne dieser Änderung wäre gar nichts passiert - und zwar überhaupt nichts. So klitzeklein dieser Unterschied am Papier auch scheint, der war von ganz enormer Wichtigkeit, denn plötzlich war und ist es ein Thema. Plötzlich mussten Präsidentschaftskandidaten Konzepte vorlegen, Teams bilden, sich einem Hearing stellen und wirklich was tun. Und noch wichtiger: Der Entscheidunsgprozess wurde auch von greifbaren Personen getroffen, und muss seither auch argumentierbar sein.
Was wäre passiert? Edlinger hätte wie vorgesehen seine Geschäfte an Hoscher übergeben, der hätte entweder selbst weitergemacht (was er aufgrund der miserablen Zahlen nicht wollte) oder in seinem Umfeld einen Edlinger-Nachfolger ausgesucht und bestimmt - basta.
All diese seitenlangen  und manchmal enervierenden Diskussionen, all diese Kämpfe um Beiräte, Kontrollfunktionen, transparenteren Entscheidungsfindungen haben diesen Verein massiv verändert. Und der entscheidende Schritt, das war die 3. Person im WK.
Es ist nicht immer und alles perfekt, aber wo stünden wir denn jetzt?
Wir hätten kein Stadion, wären wahrscheinlich immer noch im Prater, oder würden darauf hoffen, dass man uns vielleicht doch was in Aspern hinstellt. Finanziell wäre auch nichts weitergegangen, wahrscheinlich wären wir jetzt schlimmer dran als der Stadtrivale.
Ja, diese Grabenkämpfe vor 3 Jahren hätten wir uns erspart, aber um welchen Preis?
 
 

Ich muss da jetzt noch einen Punkt gerade rücken.
Das Wahlkomitee war keine Idee, die seinerzeit entstanden ist. Das Wahlkomitee gab es schon vorher, und es war der große Kampf von Gerhard Weihs und mir seitens der Initiative Rapid-Bin-Ich, das Wahlkomitee entweder abzuschaffen oder seine Macht zu begrenzen (was uns beides nicht gelungen ist), oder aber wenigstens die Verhältnisse zu verändern (was uns gelungen ist).
Vorher bestand das Wahlkomitee zwar ebenfalls aus 6 Mitgliedern, von denen aber 4 aus der Funktionärsebene stammten, und nur 2 wurden direkt gewählt. Womit natürlich immer die bestehende Funktionärsebene die Mehrheit hatte - ein für uns untragbarer Zustand
Es war ein schier endloser Kampf, den wir beide damals gefochten haben, um wenigstens einen Gleichstand zu erreichen. 
Und meine Bitte an alle, die sich in Zukunft für Rapid stark machen, die in künftigen Satzungskomissionen tätig sein werdet: Bitte setzt diesen Kampf fort. Das Wahlkomitee in dieser Form - wenn man es schon unbedingt beibehalten will, braucht wesentlich klarere Vorgaben, und by the way, ein Verhältnis von 3:3 erscheint mir für einen Mitgliederverein immer noch dürftig.

Weil hier ein paar Dinge in den Raum gestellt wurde zum WK vor 9 Jahren, auch im Bezug auf die Rolle von Michael Krammer.
Ich breche an sich mein Schweigen bezüglich der Vorkommnisse im seinerzeitigen WK niemals, und ich denke es ist auch bekannt, dass mein Verhältnis zu MK seit dem Wahlkampf vor 3 Jahren nicht ganz ungetrübt ist, weil ich eine Veranstaltung der gegnerischen Liste moderiert habe, aber ich muss das jetzt schon gerade rücken, denn hier stehen Anschuldigungen im Raum, die man so nicht stehen lassen kann.
Michael Krammer war lediglich zweiter Abgesandter des Kuratoriums im WK, und nicht der Vorsitzende. Da liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor, MK war Vorsitzender im Sommer zuvor in der Reformkommission, übrigens auf Wunsch der Teilnehmer - als Vorsitzender war ursprünglich eine andere Person vorgesehen, die zufällig ebenfalls den Namen Krammer trägt - die Namensgleichheit ist reiner Zufall, aber auch das hat schon für Verwirrung gesorgt.
Michael Krammer hat nicht über die Liste Kirisits abgestimmt, wobei ich den Teil mit der Liste Kirisits jetzt nicht weiter näher beschreiben möchte, es haben sich die Dinge insgesamt etwas anders abgespielt, als allgemein vermutet. 
Da sich nach dem ersten Gespräch mit Kirisits (noch vor dem angedachten Hearing, das in der Form dann nie stattgefunden hat) abgezeichnet hat, dass Rapid möglicherweise ohne geeignetem Präsidentschaftskandidat da stehen könnte, wurde Krammer von ALLEN anderen Mitgliedern gefragt - und er hat sich eine kurze Bedenkzeit erbeten. Trotzdem hat er seine weitere Teilnahme im WK sofort beendet, und zwar unmittelbar.
Brisant wurde es nur, weil just während dieser kurzen Bedenkzeit (das damals darauffolgende Wochenende) ist die Pressemaschinerie losgegangen - nicht zuletzt wohl durch Unterstützer der Liste Kirisits. Ich erinnere an den Krankl-Sager: "Die haben ja kein Herz."

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Da muss ich ganz massiv widersprechen - dieser Punkt war wahrscheinlich der wichtigste überhaupt. Ohne dieser Änderung wäre gar nichts passiert - und zwar überhaupt nichts. So klitzeklein dieser Unterschied am Papier auch scheint, der war von ganz enormer Wichtigkeit, denn plötzlich war und ist es ein Thema. Plötzlich mussten Präsidentschaftskandidaten Konzepte vorlegen, Teams bilden, sich einem Hearing stellen und wirklich was tun. Und noch wichtiger: Der Entscheidunsgprozess wurde auch von greifbaren Personen getroffen, und muss seither auch argumentierbar sein.
Was wäre passiert? Edlinger hätte wie vorgesehen seine Geschäfte an Hoscher übergeben, der hätte entweder selbst weitergemacht (was er aufgrund der miserablen Zahlen nicht wollte) oder in seinem Umfeld einen Edlinger-Nachfolger ausgesucht und bestimmt - basta.
All diese seitenlangen  und manchmal enervierenden Diskussionen, all diese Kämpfe um Beiräte, Kontrollfunktionen, transparenteren Entscheidungsfindungen haben diesen Verein massiv verändert. Und der entscheidende Schritt, das war die 3. Person im WK.
Es ist nicht immer und alles perfekt, aber wo stünden wir denn jetzt?
Wir hätten kein Stadion, wären wahrscheinlich immer noch im Prater, oder würden darauf hoffen, dass man uns vielleicht doch was in Aspern hinstellt. Finanziell wäre auch nichts weitergegangen, wahrscheinlich wären wir jetzt schlimmer dran als der Stadtrivale.
Ja, diese Grabenkämpfe vor 3 Jahren hätten wir uns erspart, aber um welchen Preis?
 
 

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Da muss ich ganz massiv widersprechen - dieser Punkt war wahrscheinlich der wichtigste überhaupt. Ohne dieser Änderung wäre gar nichts passiert - und zwar überhaupt nichts. So klitzeklein dieser Unterschied am Papier auch scheint, der war von ganz enormer Wichtigkeit, denn plötzlich war und ist es ein Thema. Plötzlich mussten Präsidentschaftskandidaten Konzepte vorlegen, Teams bilden, sich einem Hearing stellen und wirklich was tun. Und noch wichtiger: Der Entscheidunsgprozess wurde auch von greifbaren Personen getroffen, und muss seither auch argumentierbar sein.
Was wäre passiert? Edlinger hätte wie vorgesehen seine Geschäfte an Hoscher übergeben, der hätte entweder selbst weitergemacht (was er aufgrund der miserablen Zahlen nicht wollte) oder in seinem Umfeld einen Edlinger-Nachfolger ausgesucht und bestimmt - basta.
All diese seitenlangen  und manchmal enervierenden Diskussionen, all diese Kämpfe um Beiräte, Kontrollfunktionen, transparenteren Entscheidungsfindungen haben diesen Verein massiv verändert. Und der entscheidende Schritt, das war die 3. Person im WK.
Es ist nicht immer und alles perfekt, aber wo stünden wir denn jetzt?
Wir hätten kein Stadion, wären wahrscheinlich immer noch im Prater, oder würden darauf hoffen, dass man uns vielleicht doch was in Aspern hinstellt. Finanziell wäre auch nichts weitergegangen, wahrscheinlich wären wir jetzt schlimmer dran als der Stadtrivale.
Ja, diese Grabenkämpfe vor 3 Jahren hätten wir uns erspart, aber um welchen Preis?
 
 

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

ok, vielen Dank für diesen interessanten sidestep !

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Es ist einfach eine Ehrensache, dass ich mich an jene Teile halte, wo wir uns tatsächlich alle zu Stllschweigen verpflichtet haben, einfach um Schaden vom Verein abzuwenden - es gab Dinge, wo ich mich stets gegen dieses übertriebene Stillschweigen ausgesprochen habe, aber in dem Punkt habe auch ich zugestimmt.
Entscheidend ist, dass Krammer damals in keinster Weise intrigiert hat, oder sonstwie seine Position ausgenützt hat. Er wurde übrigens auch schon vorher darauf angesprochen, ob ihn nicht das Amt reizen würde. Auch Kirisitis ist nur deshalb auf die idee gekommen, weil Edlinger nach der Hoscher-Absage aktiv (und verzweifelt) einen Nachfolger gesucht hat, weil er eben diese Entscheidung nicht Hoscher überlassen wollte.
Ich muss auch Jahre danach Edlinger Rosen streuen. All dieses Diskussionen mit ihm waren nicht leicht, Streitigkeiten um Punkt und Komma - diese merkwürdige Formulierung mit der einen Liste, das war auch auf seinem Mist gewachsen - wissend, dass es in der Form eigentlich Unfug ist. Und natürlich war er in seinem alten Netzwerk (über das er in der Phase gar nicht so sonderlich glücklich war) und wohl auch alten Denkmustern gefangen. Aber er war kompromissbereit und es ging ihm um Rapid.
Edlinger hat ab einem gewissen Punkt zu diesem - aus seiner ursprünglichen Sicht - bösen Spiel nicht nur eine gute Miene gemacht, sondern er hat erkannt, dass das damals der richtige Weg war. Ich werde ihn nie vergessen, beispielsweise wie er beim Spatenstich vom neuen Stadion unbeachtet rumgestanden ist. Er war traurig, dass sich keiner um ihn gekümmert hat, dass es nicht mehr sein Baby war, aber gleichzeitig war er genauso stolz und glücklich wie jeder Rapidler.
Wenn man ihm heute etwas vorwerfen kann, dann am ehesten, dass er halt nicht loslassen konnte. Das ist im Prinzip wohl auch der größte Vorwurf, den man Michael Krammer machen kann. Aber kann man es ihnen wirklich verdenken?

Wie wir ja merken, ist das WK entscheidend dafür verantwortlich, wen man am Ende des Tages überhaupt wählen kann, oder eben auch nicht. 
Deshalb ist es sehr wohl entscheidend und absolut wesentlich, wie sich die Mitglieder des WK zusammensetzen. Kommen alle Mitglieder aus einer Ecke, wird diese Ecke für immer einzementiert sein. 
In weiterer Folge sind das Konzept eines Präsidiums + deren GF S&W natürlich für die wirtschaftlichen und sportlichen Rahmenbedingungen und damit für den sportlichen Output der 1. Mannschaft verantwortlich. Zuerst ist es wichtig Mittel für den Betrieb aufzustellen und sie dann aber auch richtig einzusetzen.
Wenn das alles jahrelang scheitert, sollte ein WK möglichst einer Neuausrichtung nicht im Wege stehen. Wenn der Verein aber ohne mit den Mitgliedern zu sprechen sein WK nach Lust und Laune weiter besetzen kann, kann das in Kombination mit den aktuell sehr schwammig formulierten Satzungen nahezu unmöglich werden. 
 
 
 
 
 

Das Projekt Auhof wurde noch von Edlinger zu Grabe getragen. Das Projekt war zwar faszinierend, hatte aber in der Tat einige Probleme, vor allem hätte es jahrelang gedauert, denn wegen der Umweltverträglichkeitsprüfung hätte es nur im Zuge der von der ÖVP geforderten und von der SPÖ abgelehnten U4-Verlängerung eine Chance gehabt.  Erschwerend dazu kam da die Sache mit dem Lainzer Tiergarten, denn den hätte man mit einer Ecke ganz leicht berührt (oder wäre zu nahe gekommen), und da hätte es einen politisch brisanten Grundstücktausch geben müssen, das ist aber mit einer Schutzzone nicht so einfach.. Ebenfalls galt es damals als Erschwernis, dass man samt und sonders in den 13. Bezirk umgezogen wäre, das war wahrscheinlich der Grund der Ablehnung der Szene, aber das Projekt ist schon alleine an den bereits beschriebenen Problemen gescheitert. 

Da muss ich ganz massiv widersprechen - dieser Punkt war wahrscheinlich der wichtigste überhaupt. Ohne dieser Änderung wäre gar nichts passiert - und zwar überhaupt nichts. So klitzeklein dieser Unterschied am Papier auch scheint, der war von ganz enormer Wichtigkeit, denn plötzlich war und ist es ein Thema. Plötzlich mussten Präsidentschaftskandidaten Konzepte vorlegen, Teams bilden, sich einem Hearing stellen und wirklich was tun. Und noch wichtiger: Der Entscheidunsgprozess wurde auch von greifbaren Personen getroffen, und muss seither auch argumentierbar sein.
Was wäre passiert? Edlinger hätte wie vorgesehen seine Geschäfte an Hoscher übergeben, der hätte entweder selbst weitergemacht (was er aufgrund der miserablen Zahlen nicht wollte) oder in seinem Umfeld einen Edlinger-Nachfolger ausgesucht und bestimmt - basta.
All diese seitenlangen  und manchmal enervierenden Diskussionen, all diese Kämpfe um Beiräte, Kontrollfunktionen, transparenteren Entscheidungsfindungen haben diesen Verein massiv verändert. Und der entscheidende Schritt, das war die 3. Person im WK.
Es ist nicht immer und alles perfekt, aber wo stünden wir denn jetzt?
Wir hätten kein Stadion, wären wahrscheinlich immer noch im Prater, oder würden darauf hoffen, dass man uns vielleicht doch was in Aspern hinstellt. Finanziell wäre auch nichts weitergegangen, wahrscheinlich wären wir jetzt schlimmer dran als der Stadtrivale.
Ja, diese Grabenkämpfe vor 3 Jahren hätten wir uns erspart, aber um welchen Preis?
 
 

Da muss ich ganz massiv widersprechen - dieser Punkt war wahrscheinlich der wichtigste überhaupt. Ohne dieser Änderung wäre gar nichts passiert - und zwar überhaupt nichts. So klitzeklein dieser Unterschied am Papier auch scheint, der war von ganz enormer Wichtigkeit, denn plötzlich war und ist es ein Thema. Plötzlich mussten Präsidentschaftskandidaten Konzepte vorlegen, Teams bilden, sich einem Hearing stellen und wirklich was tun. Und noch wichtiger: Der Entscheidunsgprozess wurde auch von greifbaren Personen getroffen, und muss seither auch argumentierbar sein.
Was wäre passiert? Edlinger hätte wie vorgesehen seine Geschäfte an Hoscher übergeben, der hätte entweder selbst weitergemacht (was er aufgrund der miserablen Zahlen nicht wollte) oder in seinem Umfeld einen Edlinger-Nachfolger ausgesucht und bestimmt - basta.
All diese seitenlangen  und manchmal enervierenden Diskussionen, all diese Kämpfe um Beiräte, Kontrollfunktionen, transparenteren Entscheidungsfindungen haben diesen Verein massiv verändert. Und der entscheidende Schritt, das war die 3. Person im WK.
Es ist nicht immer und alles perfekt, aber wo stünden wir denn jetzt?
Wir hätten kein Stadion, wären wahrscheinlich immer noch im Prater, oder würden darauf hoffen, dass man uns vielleicht doch was in Aspern hinstellt. Finanziell wäre auch nichts weitergegangen, wahrscheinlich wären wir jetzt schlimmer dran als der Stadtrivale.
Ja, diese Grabenkämpfe vor 3 Jahren hätten wir uns erspart, aber um welchen Preis?
 
 

Weil hier ein paar Dinge in den Raum gestellt wurde zum WK vor 9 Jahren, auch im Bezug auf die Rolle von Michael Krammer.
Ich breche an sich mein Schweigen bezüglich der Vorkommnisse im seinerzeitigen WK niemals, und ich denke es ist auch bekannt, dass mein Verhältnis zu MK seit dem Wahlkampf vor 3 Jahren nicht ganz ungetrübt ist, weil ich eine Veranstaltung der gegnerischen Liste moderiert habe, aber ich muss das jetzt schon gerade rücken, denn hier stehen Anschuldigungen im Raum, die man so nicht stehen lassen kann.
Michael Krammer war lediglich zweiter Abgesandter des Kuratoriums im WK, und nicht der Vorsitzende. Da liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor, MK war Vorsitzender im Sommer zuvor in der Reformkommission, übrigens auf Wunsch der Teilnehmer - als Vorsitzender war ursprünglich eine andere Person vorgesehen, die zufällig ebenfalls den Namen Krammer trägt - die Namensgleichheit ist reiner Zufall, aber auch das hat schon für Verwirrung gesorgt.
Michael Krammer hat nicht über die Liste Kirisits abgestimmt, wobei ich den Teil mit der Liste Kirisits jetzt nicht weiter näher beschreiben möchte, es haben sich die Dinge insgesamt etwas anders abgespielt, als allgemein vermutet. 
Da sich nach dem ersten Gespräch mit Kirisits (noch vor dem angedachten Hearing, das in der Form dann nie stattgefunden hat) abgezeichnet hat, dass Rapid möglicherweise ohne geeignetem Präsidentschaftskandidat da stehen könnte, wurde Krammer von ALLEN anderen Mitgliedern gefragt - und er hat sich eine kurze Bedenkzeit erbeten. Trotzdem hat er seine weitere Teilnahme im WK sofort beendet, und zwar unmittelbar.
Brisant wurde es nur, weil just während dieser kurzen Bedenkzeit (das damals darauffolgende Wochenende) ist die Pressemaschinerie losgegangen - nicht zuletzt wohl durch Unterstützer der Liste Kirisits. Ich erinnere an den Krankl-Sager: "Die haben ja kein Herz."

Das Projekt Auhof wurde noch von Edlinger zu Grabe getragen. Das Projekt war zwar faszinierend, hatte aber in der Tat einige Probleme, vor allem hätte es jahrelang gedauert, denn wegen der Umweltverträglichkeitsprüfung hätte es nur im Zuge der von der ÖVP geforderten und von der SPÖ abgelehnten U4-Verlängerung eine Chance gehabt.  Erschwerend dazu kam da die Sache mit dem Lainzer Tiergarten, denn den hätte man mit einer Ecke ganz leicht berührt (oder wäre zu nahe gekommen), und da hätte es einen politisch brisanten Grundstücktausch geben müssen, das ist aber mit einer Schutzzone nicht so einfach.. Ebenfalls galt es damals als Erschwernis, dass man samt und sonders in den 13. Bezirk umgezogen wäre, das war wahrscheinlich der Grund der Ablehnung der Szene, aber das Projekt ist schon alleine an den bereits beschriebenen Problemen gescheitert. 

Die Behauptung Kirisits wäre nicht zum Hearing eingeladen gewesen ist unrichtig. Wieso es dieses Hearing gar nicht erst gab, das musst Du Herrn Kirisits fragen.
Ja, es gab mehrere Gründe, wieso jeder Gesprächspartner bereits nach wenigen Minuten der Vorstellungsrunde erahnen konnte, dass das schwierig werden würde.