Ban von Zweitnicks

[#25]

Wieso schafft man es zB die Zweitnicks von Simon Bolivar und geko innerhalb von Stunden zu sperren, während Amas (vorher gebannt als korni8 und RudiE) seit einem Jahr fast 7,000 Posts verfassen darf und ein iPad Gewinnspiel abstaubt?

[rapidwien21]

und parazitu nicht vergessen !!!1111eins

Aber wird eh sicher gelöscht der Thread

[#25]

Stimmt, parazitu hab ich vergessen.

e:

Wir sehen es einfach nicht gern wenn User, die wir bereits permanent gebannt haben, glauben, sie können uns verorschen, indem sie sich einfach mit neuen Nicks anmelden und fröhlich weiterposten. Wir sind nicht deppert und erkennen das - bei manchen früher, bei manchen später. Ein Dodl geht, ein Dodl kommt und postet den gleichen Scheiß weiter - ihr glaubt doch nicht wirklich, dass wir das nicht checken? Wir lassen uns von euch nicht verorschen.

An alle wenigen User die von uns permanent gebannt wurden. Ihr seid aus gutem Grund gebannt worden. Und ihr braucht keine Begründung dafür. Ihr kennt diesen Grund. Ihr seid User, die absolut keinen Mehrwert für dieses Forum bieten. Wir brauchen euch hier nicht. Wir sperren euch. Jedes Mal. Solange, bis ihr euch ein für alle Mal aus dem ASB entfernt habt.

bearbeitet 7. Oktober 2013 von #25

[Heffridge]

Chelseaboy/parazitu... Der ist ja nicht gebannt worden. Bei dem kann man schon davon ausgehen, dass er sich an die Forenregeln hält. Zweitnicks an sich, sind ja nicht verboten.

Beim Amas wird wahrscheinlich Gnade vor Recht ergangen sein... Geko und Bolivar machen ja immer nur Unsinn mit ihren Zweitnichks. Vergleichen müsste man den Amas mit dem Xaverl, wovei der Xaverl halt früher mehr Porzellan zerbrochen hat.

[DeusAustria]

Was hatn der Bolivar eigentlich für einen Zweitnick?

[flanders]

Chelseaboy/parazitu... Der ist ja nicht gebannt worden.

Soweit ich weiß wurde chelseaboy damals gesperrt.

Warum wurde SimonBolivar gesperrt? Hab ich gar nicht mitbekommen.

bearbeitet 7. Oktober 2013 von flanders

[#25]

Beim Amas wird wahrscheinlich Gnade vor Recht ergangen sein... Geko und Bolivar machen ja immer nur Unsinn mit ihren Zweitnichks. Vergleichen müsste man den Amas mit dem Xaverl, wovei der Xaverl halt früher mehr Porzellan zerbrochen hat.

Wieso lässt man bei jemandem wie Amas, der absolut keinen Mehrwert für das Forum bietet, Gnade vor Recht ergehen und alle anderen Zweitnicks werden gesperrt? Da war ein Xaverl definitiv wertvoller für die Community.

[flanders]

Ich würde das generell so machen, dass man im Zweifelsfall User nicht komplett sperrt. Sollten einfach in gewissen Channels nicht posten dürfen. Das würde reichen. Volltrotteln kann man schon ganz sperren, nur der Einwand von #25 ist mMn berechtigt.

[raumplaner]

Ich würde das generell so machen, dass man im Zweifelsfall User nicht komplett sperrt. Sollten einfach in gewissen Channels nicht posten dürfen. Das würde reichen. Volltrotteln kann man schon ganz sperren, nur der Einwand von #25 ist mMn berechtigt.

ist definitiv ein guter vorschlag.

[Mango]

Ich würde das generell so machen, dass man im Zweifelsfall User nicht komplett sperrt. Sollten einfach in gewissen Channels nicht posten dürfen. Das würde reichen. Volltrotteln kann man schon ganz sperren, nur der Einwand von #25 ist mMn berechtigt.

Wollte ich auch grade so ähnlich vorschlagen. Wäre eine gute Sache, wenn man gewisse Leute aus gewissen Regionen fernhält.

[mrbonheur]

Wollte ich auch grade so ähnlich vorschlagen. Wäre eine gute Sache, wenn man gewisse Leute aus gewissen Regionen fernhält. 

Technisch unmöglich(Bzw zu viel Arbeit ), wurde schon zig Mal vorgeschlagen.

[j.d.]

Das wurde schonmal als nicht durchführbar abgewiesen, weils da für jeden Betroffenen eine eigene Usergruppe brauchen würde, und das Ganze dann nichtmehr zu überblicken ist.

e: damn you, mr.bonheur!

bearbeitet 7. Oktober 2013 von j.d.

[DeusAustria]

Die Leute könnten sich auch einfach normal benehmen. Dann müsste niemand gesperrt/gebanned werden.

[aXXit]

ich finds ja gut, wenn hart durchgegriffen wird, dann sollte es aber für alle gleich gelten. so könnte man meinen, dass bei einigen (zB xaverl) persönliche gründe zu härterem durchgreifen mitspielen. das kann es halt auch nicht sein.

[flanders]

Technisch unmöglich(Bzw zu viel Arbeit ), wurde schon zig Mal vorgeschlagen.

Dazu benötigt es keine Technik. Man sagt dem User einfach, dass er in dem und dem Channel nicht mehr posten darf. Haltet er sich nicht daran, dann hat er sich eine vollständige Sperre verdient. Die Regelung wäre relativ leicht kontrollierbar.