Wettbüro Thread

[Anti__Violett]

Auf lange Zeit hat man beim Wetten ohnehin keinen Erfolg.

Das ist so nicht richtig und ich kenne ein paar Leute, die das Gegenteil ganz gut beweisen.

Natürlich kann man immer Pech haben, aber man kann es auch gscheit machen und sein Risiko zumindest minimieren.

EDIT: Is ja auch nix gegen dich. Kannst eh probieren! Ich würds halt ned in der Form spielen ...

bearbeitet 20. März 2013 von Anti__Violett

[LarsUlrich]

jein

ich würde das eher über value und nicht ausschließlich mit wahrscheinlichkeit definieren

wenn ich irgendwo 6.00 bekomme für einen tipp, den ich selbst als 3.00 einschätzen würde, dann wird das eine eher große bet

das heißt aber noch lange nicht, dass er "sicher" ist.

ist natürlich richtig

Auf lange Zeit hat man beim Wetten ohnehin keinen Erfolg.

das seh ich anders

[schimli]

Mit Spott ist niemandem geholfen.

Aus meiner Sicht:

11 aus 13 und so was sind erfahrungsgemäß schlechte Systeme. Vollsysteme haben sich vor allem 2 aus 3 und drei aus 4 aus Tipstersicht bewährt.

Ansonsten. Königsweg gibt es keinen. Ich habe schon die unmöglichsten Tipper erlebt, die an sich alle Fehler machen, die nur machen kannst und vorne sind. Andere akribische Arbeiter hängen. Aber meistens sind schon die vorne, die auch was dafür tun.

Völlig richtig. Manchmal gehen dir die riskantesten Wetten auf, manchmal gehen die am sichersten scheinenden Wetten in Orsch.

Das ist so nicht richtig und ich kenne ein paar Leute, die das Gegenteil ganz gut beweisen.

Natürlich kann man immer Pech haben, aber man kann es auch gscheit machen und sein Risiko zumindest minimieren.

EDIT: Is ja auch nix gegen dich. Kannst eh probieren! Ich würds halt ned in der Form spielen ...

Richtig oder falsch - das ist meine Meinung.

Da ich meist recht kleine Einsätze spiele, minimiere ich mein Risiko ohnehin.

Hab ich auch nicht so aufgefasst.

Ist der 1. und vermutlich auch einzige Versuch.

bearbeitet 20. März 2013 von schimli

[LarsUlrich]

mich wundert wenn du der meinung bist, dass man mit wetten langfristig keinen gewinn machen kann und alles mehr oder wenige auf glück aufgebaut ist, warum du dann spielst? ich mein laut deiner definition müsstest du ja dann dein geld immer herschenken

[schimli]

mich wundert wenn du der meinung bist, dass man mit wetten langfristig keinen gewinn machen kann und alles mehr oder wenige auf glück aufgebaut ist, warum du dann spielst? ich mein laut deiner definition müsstest du ja dann dein geld immer herschenken

Was im Endeffekt jeder macht, wenn er eine Wette verliert.

Im Punkt "Glück" solltest du den entsprechenden Post nochmal sorgfältig lesen. Ich habe geschrieben, dass ich hin und wieder meine Wetten rein auf Glück aufbaue. (zB. Livewetten zu "Fällt ein Tor zwischen Minute X und Y").

bearbeitet 20. März 2013 von schimli

[Mango]

Was im Endeffekt jeder macht, wenn er eine Wette verliert..

Nein, denn wenn du eine bessere Quote kriegst, als du es richtig einschätzt, machst du auf Dauer Gewinn. Das Problem ist einfach das Einschätzen.

[lp-x]

bis November verteib ich mir die Zeit halt mit Tennis

Thiemo de Bakker (NED) - Horacio Zeballos (ARG) @ 1.65 | 6/10

[LarsUlrich]

bis November verteib ich mir die Zeit halt mit Tennis

Thiemo de Bakker (NED) - Horacio Zeballos (ARG) @ 1.65 | 6/10

darf man fragen wieviel einheiten du ca im plus abgeschlossen hast?

[gufl]

March Madness

0-2 -2.10

pending

Louisville to win Midwest Region +128

Bryant +5.0 -106

Bryant ML +180

Stony Brook +4.0 -106

Cal Poly SLO +7.0 -106

High Point +8.0 -103

[gufl]

ein paar noch... wenn der server mit dem backup fertig ist

Stony Brook/Massachusetts over 142.5 -110

Mercer/Tennessee over 126.5 -110

that's it

bearbeitet 20. März 2013 von gufl

[issoisso]

Was im Endeffekt jeder macht, wenn er eine Wette verliert.

Gedankenexperiment: Sagen wir, wir bekommen auf einen Sieg von Barcelona gegen den Sv Hintertupfing die Quote 10,0, was natürlich völlig utopisch ist, aber welche, um das Beispiel zu verdeutlichen, so eindeutig sein muss. Die normale Quote liegt für dieses Ereignis normalerweise um 1,00, weil ein Anbieter jedoch just an diesem Tag unter akutem Personalmangel leidet, lässt er trainierte Hausaffen die Quoteneingabe übernehmen. Dadurch erklärt sich auch die vollkommen abgehobene Quote 10,0. Natürlich wettet wir, wie jede Person mit etwas Hausverstand, auf dieses Match. Zum großen Erstaunen aller gewinnt Hintertupfing das Match 1:0, weil die Barcelonaspieler allesamt unter einer Allergie gegen eine seltene, nur in Hintertupfing verwendete, Grassorte leiden.

Was will ich damit sagen? Haben wir die Wette verloren? Ja. War es trotzdem richtig auf Barcelona zu wetten? Ja.

In der realen Welt wird man natürlich ein so extremes Beispiel nie finden, trotzdem kann man, durch welche Methode auch immer, meiner Meinung nach, erfolgreich sein. Meine längste persönliche "losing streak" betrug 26 Wetten, trotzdem bin ich insgesamt im Plus.

bearbeitet 21. März 2013 von issoisso

[ruffruff0408]

washington wizards @ phoenix suns

1,80

8/10

Heute find ich die Oilers sehr interessant. SJ im Vergleich zu Saisonbeginn extrem eingebrochen und die Oilers hatten doch einige starke Spiele dabei. Vor allem offensiv sind die Jungen immer für ein paar Tore gut.

Oilers - Sharks 1

4/10 @ 2.4

jep, hab ich auch so im tippschein!

:facepalm:

es is einfach ois a schas...

[schimli]

:facepalm:

es is einfach ois a schas...

Und ich hab an dich geglaubt.

Aber Minnesota @ 3,10 hat wieder gehalten.

[Mango]

:facepalm:

es is einfach ois a schas...

Käse halt.. Heute noch nicht näher geschaut aber wohl Kings und Boston, zumindest auf den ersten Blick..

bearbeitet 21. März 2013 von mango1

[schimli]

Käse halt.. Heute noch nicht näher geschaut aber wohl Kings und Boston, zumindest auf den ersten Blick..

Calgary (@ 3,00) und die Islanders (@ 2,70) wären heute ein Geheimtipp mMn. Durchaus etwas risikobehaftet, aber auch nicht gänzlich unwahrscheinlich.