Lizenzierungsverfahren - das leidige Thema!

[Halbprofi²]

Ja, ja, die so genannten "Formalfehler"...

Natürlich ist das ständig neutrale Schiedsgericht wieder etwas Anderes.

Dass sich die 3 "Richter" mit der BL auf ein Packl haun ist zu verneinen.

Das der Protest sogar zurückgewiesen wurde ist aber sehr peinlich.

[Flana]

Sicher kein Formalfehler! Wenn er nach 12 Jahren immer noch nicht weiß wie die Unterlagen aussehen müssen, dann soll er es lassen. Außerdem hat er sich mit mehreren Rechtsanwälten und Wirtschaftsprüfern beraten, damit alles klar geht.

Oder man ist, wie oben schon von wem angedeutet, einfach inhaltlichen Fehlern zuvorgekommen, indem man einen Formalfehler begeht und so noch ein bisserl Zeit zum Aufstellen von Geld bekommt ...

[G-S-I]

Wahrscheinlich beim Email-Absenden den Anhang vergessen...kann den Besten passieren.

[LordTennyson]

Oder man ist, wie oben schon von wem angedeutet, einfach inhaltlichen Fehlern zuvorgekommen, indem man einen Formalfehler begeht und so noch ein bisserl Zeit zum Aufstellen von Geld bekommt ...

Dann wäre er aber noch ein größerer Nasenbär als vermutet. Neue Unterlagen dürfen nicht eingebracht werden vorm Schiedsgericht. Es geht nur mehr darum, ob das Verfahren ordnungsgemäß war...

[Slin]

Alles klar

[cheesy1987]

DIE LIZENZ IST JA BEKANNTLICH CHEFSACHE.

Jetzt kann man nur hoffen, dass das ständig neutrale Schiedsgericht nicht doch noch umfällt.

REICHEL RAUS

bearbeitet 14. Mai 2012 von cheesy1987

[rivibofe]

Muss den Standard schnell zitieren..."Das schlimmste aller Fußball-Schicksale: Fan des LASK sein."

Kann mir gut vorstellen, dass sie im letzten jahr schon beide Augen zugedrückt haben und dann vl gemeint haben, dass wenn so a Situation wieder vorkommt, sie dann ned wegschauen werden...

[Flana]

Dann wäre er aber noch ein größerer Nasenbär als vermutet. Neue Unterlagen dürfen nicht eingebracht werden vorm Schiedsgericht. Es geht nur mehr darum, ob das Verfahren ordnungsgemäß war...

Das kann ich mir so nicht vorstellen, dass in diesem Verfahren ein Neuerungsverbot herrscht. Wie sollte ich denn dann dem Vorwurf, dass "net genug Geld da ist" begegnen, wenn ich keine neuen Garantien, Sponsorenzusagen, etc. vorlegen darf.

Hast du eine Quelle dazu?

bearbeitet 14. Mai 2012 von Flana

[Slin]

Mi würd mal interessieren wie viele Fans sich aus der LASK-Familie grad die Hände reiben und wie viele grad in Trauer versinken! Könnt ma bitte a Umfrage starten?

[Blackboy98]

(x) Hände reiben

[LordTennyson]

Das kann ich mir so nicht vorstellen, dass in diesem Verfahren ein Neuerungsverbot herrscht. Wie sollte ich denn dann dem Vorwurf, dass "net genug Geld da ist" begegnen, wenn ich keine neuen Garantien, Sponsorenzusagen, etc. vorlegen darf.

Hast du eine Quelle dazu?

Nö, hab ich gerade nicht. Allerdings waren wir schon mal in der "dritten Runde" und da war das die Info...

(x) Hände reiben!!

bearbeitet 14. Mai 2012 von LordTennyson

[Joe0023]

Euer Präsident muss echt ein fester Wappler sein.

Aber das Duell GAK-Hartberg hätte schon seinen Reiz

[UdoH]

würde das eigentlich funktionieren, dass wir jetzt keine lizenz bekommen, in den 2 woche bis zum neutralen schiedsgericht, kaufen sich windtner, gasselsberger usw ein und wir bekommen die lizenz?

Nein, würde es definitiv nicht, da beim neutralen Schiedsgericht keine neuen Unterlagen mehr anerkannt werden. In der zweiten Instanz wäre das noch bedingt möglich gewesen. Aufgrund der Zurückweisung, wurden die aber nicht in Betracht gezogen.

kann mir vorstellen dass das Geld von einem Verkauf eines K . Wimmer die Kommission nicht überzeugt dass da langfristig das negative Eigenkapital abgebaut werden soll.... denn das hieße ja dass PMR bereit sei alle Spieler des LASK zu verscherbeln...mit dem Effekt dass er den Verein durch Einnahmen von Spielerverkäufen auflöst und somit nicht mehr dem Status eines Vereins gerecht wird...... Tolles Eigentor !

klingt in der offiziellen Begründung nicht danach. "Der Protest von LASK Linz wurde nicht ordnungsgemäß eingebracht" ... Das bedeutet, dass PMR den Protest entweder zu spät, nicht mit vollständigen Unterlagen oder ohne Begründung etc. eingebracht hat. So ist z.B. ein Protest ungültig, wenn die Protestgebühr nicht fristgerecht bezahlt wird. Der Inhalt spielt bei einer Zurückweisung keine Rolle.

was die chancen auf einen lizenzerhalt via schiedsgerichtsentscheid durchaus erhöht denke ich

das stimmt allerdings

ist allerdings richtig ... jetzt muss der LASK "nur" nachweisen, dass der Protest, doch ordnungsgemäß eingebracht wurde. Aufgrund der UEFA Frist wäre eine neuerliche Behandlung des Protestes aber nicht möglich. Bleibt nur die Frage ob ein Formalfehler der Bundesliga automatisch zu einer Lizenzerteilung führen kann?

Oder man ist, wie oben schon von wem angedeutet, einfach inhaltlichen Fehlern zuvorgekommen, indem man einen Formalfehler begeht und so noch ein bisserl Zeit zum Aufstellen von Geld bekommt ...

Schwer vorstellbar, da ein Formalfehler ja noch peinlicher ist als ein inhaltlicher Fehler. Wenn dies aber ein Schachzug eines genialen Rechtsverdrehers war, indem ein vermeintlicher Formalfehler zu einer Lizenz führt, obwohl man inhaltliche Kriterien nicht erfüllen kann, dann wäre es zumindest taktischer Schachzug. Aber dieses Risiko kann ich mir nicht vorstellen. Mit der Ausnahme von 2003 (LASK, Leoben) hat über das neutrale Schiedsgericht noch niemand die Lizenz bekommen.

[Halbprofi²]

§ 6 Verfahren vor dem Schiedsgericht

(4) Das Schiedsgericht kann alle angebotenen Beweismittel aufnehmen. Die Bestellung

eines Sachverständigen kann auch von Amts wegen erfolgen.

bearbeitet 14. Mai 2012 von Halbprofi²

[XSCHLAMEAL]

Stellungnahme von RA Dr. Andreas Grundei, Vorsitzender des Protestkomitees: "Die Bundesliga trägt als Bewerbshüter die Verantwortung dafür, dass die Lizenzbewerber ein faires Verfahren erhalten. Dies bedingt, dass die vereinbarten und von den Klubs beschlossenen Regeln sowohl von den Klubs als auch von den Gremien eingehalten werden. Der Protest von LASK Linz wurde nicht ordnungsgemäß eingebracht und war daher gemäß den geltenden Lizenzbestimmungen (Abschnitt 5.4 Absatz (E) zurückzuweisen. Infolgedessen bleibt die vom Senat 5 getroffene Entscheidung der Lizenzverweigerung aufrecht.“

eventuell nur ein Formfehler?!

edit - anscheinend ETWAS zu spät der liebe Herr HUJILU

bearbeitet 14. Mai 2012 von HUJILU