Lizenzierungsverfahren - das leidige Thema!

[Istvan Who]

Nein es müsste die RLM sein. Austria Kärnten wurde die Bundesligalizenz (für die ersten beiden Profiligen) nicht gewährt, daher Neustart in der Regionalliga.

Einen fixen Anspruch auf einen RL-Platz hat mWn kein Verein, dem die BL-Lizenz entzogen wird, sofern er nicht ohnehin auf einem Abstiegsplatz steht. Der Verein wird sozusagen an den zuständigen Landesverband "zurückgereicht" und dieser hat über die Unterhaus-Eingliederung individuell zu entscheiden. De facto läuft es aber natürlich auf einen RL-Platz hinaus - ist ja auch das Sinnvollste für einen Verein, der finanziell nicht komplett am Boden ist (Vorwärts z.B. fing ja wieder ganz unten an).

bearbeitet 3. Mai 2012 von Istvan Who

[charley]

Einen fixen Anspruch auf einen RL-Platz hat mWn kein Verein, dem die BL-Lizenz entzogen wird, sofern er nicht ohnehin auf einem Abstiegsplatz steht. Der Verein wird sozusagen an den zuständigen Landesverband "zurückgereicht" und dieser hat über die Unterhaus-Eingliederung individuell zu entscheiden. De facto läuft es aber natürlich auf einen RL-Platz hinaus - ist ja auch das Sinnvollste für einen Verein, der finanziell nicht komplett am Boden ist (Vorwärts z.B. fing ja wieder ganz unten an).

Ein Verein, der keine Lizenz erhält, wird automatisch auf den 10. Platz der ersten Liga gesetzt. Gemäß Regelment des ÖFB wird dieser Verein als Absteiger behandelt und erwirbt ein Anrecht auf einen Startplatz in der regionalliga.

[MEISTER1965]

sehr guter Artikel dazu auch auf laola1:

http://www.laola1.at...1834-2559-.html

Auch das stimmt uneingeschränkt. Leider wird es der Herr, den es angeht , sicher nicht lesen. Und wenn doch, wie gewohnt, ignorieren. So viel Uneinsichtigkeit, hat ja beinahe einen Nobelpreis verdient.

[SaschaDerMetlitski]

http://www.laola1.at/de/fussball/erste-liga/hintergrund/lask-zu-lizenz-status-quo/page/24117-33-52-52-.html

....hier pmr´s zahlen....hat also eher eine 50%-budget-reduzierung vorgesehn.....

[Mark Aber]

http://www.laola1.at...-33-52-52-.html

....hier pmr´s zahlen....hat also eher eine 50%-budget-reduzierung vorgesehn.....

was ich mich Frage wozu ? Wenn die Zahlen so stimmen, könnte er so weiterwustln wie heuer und das negative Eigenkapital würde sich um den selben Wert senken (~300k), oder sind in der heurigen Saison noch Sponsoren integriert die jetz nicht mehr da sind ? Würde mich wundern, da ihr eh schon die ganze Zeit ohne Brustsponsor herumgelaufen seid.

bearbeitet 3. Mai 2012 von Mark Aber

[Hochofen]

Würde mich wundern, da ihr eh schon die ganze Zeit ohne Brustsponsor herumgelaufen seid.

Ich hab ja das Gerücht gehört . zugegebenerweise von einem Linzer Austrianer, der aber über sehr gute Kontakte in die OÖ Wirtschaft verfügt - dass isi-safe nur ein "pro forma"-Sponsor sein soll. Also, dass der nur auf der Brust ist, damit da irgendwas drauf ist. Der soll aber nichts oder fast nichts zahlen dafür. Wisst ihr da was Näheres?

[SaschaDerMetlitski]

selbstverständlich gibts im moment noch sponsoren, die nächste saison nach momentanem stand wegfallen....allen voran die oö versicherung, welche noch nicht verlängert hat und wohl auch nicht wird, zudem ist ja die brau union schon im winter kürzer getreten.....die erste mio der verbleibenden 1,8 mio setzt sich zum großen teil wohl aus tv-geldern und zuschauereinnahmen zusammen.....dann gibts da noch die linzer "förderungen" (linz-ag, etc...), den schmalen rest stellen eben pmr's wenige, aber ewig treue kompanen auf die beine....so auch isi-safe - ein wertpräsent-produkt - welches natürlich keinen geldregen verursachen kann.

schwarz-weiss

wie das leben so der klub

[seit1908.at]

Wir können sagen, ISI-Safe ist kein "Pro Forma"-Sponsor! De sponsorn tatsächlich...aber die Summe ist sicher nicht eines "Premiumsponsors" (od. wie wir früher sagten Hauptsponsors) würdig, sondern da hat für den LASK wohl das Eine (die Sponsoringanfrage) mit dem Anderen (die leere Brust) zusammengepasst um damit ein Zeichen für zukünftige Sponsoren zu setzen.

Das war übrigens vor wenigen Wochen auch einer unserer Argumente beim LASK, neben dem dass es halt auch ein Zeichen an die Fans gewesen wäre inkl. der positiven medialen Resonanz aufgrund der einzigartigen Aktion. Hätte vl. insgesamt sogar mehr gebracht.

ISI-Safe zahlt halt den "Unkostenbeitrag" den wir uns nicht leisten hätten können und auch nicht wollten. Von uns aber kein böses Wort (weil einige sowas schon anmerkten) - warum auch? Das ist rein wirtschaftlich und somit legitim....die Aktion hättens wenn, eh schon bei unserem ersten Gesuch vor gut einem Jahr durchziehen müssen.

Interessant ist das Ganze nur mit Reichels Aussage, die Brust des LASK habe einen gewissen Wert - darunter würde nix gehen. So schnell dreht sich der Wind....

bearbeitet 4. Mai 2012 von seit1908.at

[lonelycowboy]

Was für ein Chaos-Verein. Jedes Jahr das gleiche Theater. Entweder ist Reichel derart inkompetent oder er versucht damit die Politik/Wirtschaft/Gesellschaft zu erpressen.

In offenbarer Täuschungsabsicht meinte er auch einmal in einem Interview seine Tochter würde in den Verein so und so viel Geld reinstecken. Das hört sich an als ob sie aus Großherzigkeit regelmäßig was spendet. Tatsächlich ist das eher ein beinhartes, eiskaltes Investment im Sinne einer Beteiligung, sprich eine einmalige Einzahlung, dafür erhält sie Mitspracherecht und Rendite solange sie ihre Beteiligung nicht wieder zurückzieht.

So wie der Verein geführt wird, ist er eine Schande für die drittgrößte Stadt Österreichs.

bearbeitet 4. Mai 2012 von go4glory

[bad lieutenant]

No

bearbeitet 8. Mai 2012 von bad lieutenant

[blunted235]

No

Rauschpost? oder was willst uns mitteilen?

[rivibofe]

Stell dir vor der LASK wird Meister der Ersten liga und erhält die Lizenz nicht....

[Much1]

ich würd lachen, wär wieder mal eine echte PMR'sche LASK story

[LFW´96]

so heute ist abgabetag für die 2. instanz

lieber herrgott bitte verweigere uns die lizenz, sonst nimmt das nie ein ende

[laskler89]

ganz ehrlich, die lizenzverweigerung würd' den reichel auch nicht verjagen...