Der Stadion-Thread

[santaa1909]

4 minutes ago, se_ultimativ said:

Schiss is das falsche Wort. Wir weigern uns Sturm über eine lebensnotwendige, alternativlose Ressource unserers Vereins alleine verfügen zu lassen. 

Dass das Stadion an sich nicht optimal ist mag sein, aber wir müssen jetzt mal so damit leben. Das Stadion hat halt leider auch das Pech für zwei recht unterschieldich Vereine die Anforderungen erfüllen zu müssen. Seh ich schon ein. Aber Sturm hat nicht mehr Recht seine Ansprüche erfüllt zu bekommen als der GAK, tut mir leid für euch.

Mehr smol club Mentality geht bald gar net mehr 

[Schönaugürtel Mario]

Der Gak würde sogar stark vom Business Bereich und dem Verkauf an Sponsoren sowie skyboxen profitieren und würde die Kohle auch dringend brauchen um Bundesliga Niveau zu erreichen. Ist in deren Diskussion aber nichtmal Randnotiz weil "Anti Sturm" .

 

bearbeitet 8. Oktober von Schönaugürtel Mario

[Black-White1909]

se_ultimativ schrieb vor 23 Minuten:

Wir sehen das als Überlebensfrage an im Stadion gleichberechtigt zu sein, mir is das a bisl wurscht ob Sturm das peinlich findet.

genau mein humor, die anderen sollen ruhig 30+ mio investieren, selber investier ich nichts aber die gleichen rechte möcht ich schon. geht ihr roten immer so durchs leben?

[se_ultimativ]

38 minutes ago, santaa1909 said:

Mehr smol club Mentality geht bald gar net mehr 

Keine Ahnung wen du beleidigen willst damit? Mich nicht. Smol Club mentality wäre zuzustimmen von einem Konkurrent abhängig sein. 

Ich finde auch nicht dass wir so schlecht dastehen dafür woher wir kommen. Aber gut es ist halt das eine wie das andere komplett irrelevant in der Diskussion...

34 minutes ago, Black-White1909 said:

genau mein humor, die anderen sollen ruhig 30+ mio investieren, selber investier ich nichts aber die gleichen rechte möcht ich schon. geht ihr roten immer so durchs leben?

Hab ich eh geschrieben dass die Diskussion ja jetzt wieder auf 0 gestellt wurde, war sicher auch eine Intention von Jauk. Welche baulichen Änderungen wir brauchen würden sind recht einfach beschrieben, das was da jetzt bepreist wurde sind ja quasi ausschließlich Dinge für Sturm. 

bearbeitet 8. Oktober von se_ultimativ

[SchwoazaPeter]

se_ultimativ schrieb vor 18 Minuten:

Schiss is das falsche Wort. Wir weigern uns Sturm über eine lebensnotwendige, alternativlose Ressource unserers Vereins alleine verfügen zu lassen. 

Dass das Stadion an sich nicht optimal ist mag sein, aber wir müssen jetzt mal so damit leben. Das Stadion hat halt leider auch das Pech für zwei recht unterschieldich Vereine die Anforderungen erfüllen zu müssen. Seh ich schon ein. Aber Sturm hat nicht mehr Recht seine Ansprüche erfüllt zu bekommen als der GAK, tut mir leid für euch.

Für euch reicht der Ist Zustand in Liebenau völlig aus. Das stimmt. Wenn wir uns ehrlich sind ist Liebenau für euch jetzt schon viel zu groß. Wir bräuchten aber sehr dringend mehr Platz. Sturm geht dadurch in der Saison sehr viel Geld verloren das auch unser Verein gut brauchen könnte. 

Das mit den Ansprüchen ist so eine Sache. Denn wenn du nichts einbringen kannst, welche Ansprüche willst du dann bitte stellen ??

Sturm soll brav zahlen aber die Rechte bleiben gleich verteilt. Das ist rote Phantasie. Das spielt es natürlich nicht. 

bearbeitet 8. Oktober von SchwoazaPeter

[lovehateheRo]

Es ist ja wirklich nicht so schwer zu verstehen, dass diese ganze Geschichte denen viel nicht bringt, wenn man mal die Sturm-Brille absetzt.

Mehr Plätze? Das Stadion ist ja jetzt schon zu groß für die

Skyboxen? Die werden sicher exklusiv für Sturm sein als Gegenleistung für die Investitionen, alles andere würde Sturm ja nix bringen

Branding? Wäre dann auch sicher mehr auf unserer Seite, dann würden sie zukünftig statt in einem neutralen Stadion in einem Sturm-Stadion spielen

Einzig die Geschichte, dass man sie dann ohne Miete drin spielen lassen würde, wäre eine Verbesserung

 

Und je nachdem welche Sonderrechte Sturm bekommt (und bei dem Betrag, den wir bereit sind da reinzustecken, müssen das auch richtig wertvolle Sonderrechte sein), würde das auch in Zukunft für die nicht lustiger werden in Liebenau. Da muss man schon verstehen, wieso die sich dagegen wehren, auch wenn sie nix dazu beitragen müssten. 

[Namor85]

17 minutes ago, se_ultimativ said:

Schiss is das falsche Wort. Wir weigern uns Sturm über eine lebensnotwendige, alternativlose Ressource unserers Vereins alleine verfügen zu lassen. 

Dass das Stadion an sich nicht optimal ist mag sein, aber wir müssen jetzt mal so damit leben. Das Stadion hat halt leider auch das Pech für zwei recht unterschieldich Vereine die Anforderungen erfüllen zu müssen. Seh ich schon ein. Aber Sturm hat nicht mehr Recht seine Ansprüche erfüllt zu bekommen als der GAK, tut mir leid für euch.

Wovor habt ihr denn Angst? Das Sturm euch irgendwann aus dem Stadion rausschmeißt?

Was habt ihr zu befürchten wovor man sich nicht vertraglich schützen könnte? Bin ja kein Experte, aber könnte man nicht auch Optionen in die Verträge schreiben die es euch erlauben würden irgendwann wieder gewisse Rechte einzukaufen?

Wieso setzt man sich nicht an einem Tisch und redet darüber bevor man alles kategorisch ausschließt und sich damit sogar bloß stellt sollte man sich doch einigen können?

 

Ich verstehe ja das man sich von Jauk etwas überrumpelt fühlt, aber wir sind uns schon einig das Jauk sich wahrscheinlich auch unter Zugzwang fühlte nach den Aussagen der Bürbermeisterin, oder?

 

[se_ultimativ]

1 minute ago, SchwoazaPeter said:

Für euch reicht der Ist Zustand in Liebenau völlig aus. Das stimmt. Wenn wir uns ehrlich sind ist Liebenau für euch jetzt schon viel zu groß. Wir bräuchten aber sehr dringend mehr Platz. Sturm geht dadurch in der Saison sehr viel Geld verloren das auch unser Verein gut brauchen könnte. 

Das mit den Ansprüchen ist so eine Sache. Denn wenn du nichts einbringen kannst, welche Ansprüche willst du dann bitte stellen ??

Wir sind so nah dran! Der GAK stellt ja keine Ansprüche, das ist Sturm. Der GAK sieht aber nicht ein dass wir dadurch einen Nachteil erfahren. Es kann übrigens auch sein dass die Rahmenbedingungen nicht zulassen dass sie in einem gemeinsamen Stadion abgebildet werden können (wie zb. Sturmstadion-Heimat).

Man kann also versuchen ein Subset von den Sturm Anforderungen zu lösen, ohne den GAK zu benachteiligen. alles wird nicht gehen (siehe Branding). Wenn das nicht geht dann liegt es an Sturm einen neuen Weg zu gehen.

[Pepi_Gonzales]

lovehateheRo schrieb vor 11 Minuten:

Es ist ja wirklich nicht so schwer zu verstehen, dass diese ganze Geschichte denen viel nicht bringt, wenn man mal die Sturm-Brille absetzt.

Mehr Plätze? Das Stadion ist ja jetzt schon zu groß für die

Skyboxen? Die werden sicher exklusiv für Sturm sein als Gegenleistung für die Investitionen, alles andere würde Sturm ja nix bringen

Branding? Wäre dann auch sicher mehr auf unserer Seite, dann würden sie zukünftig statt in einem neutralen Stadion in einem Sturm-Stadion spielen

Einzig die Geschichte, dass man sie dann ohne Miete drin spielen lassen würde, wäre eine Verbesserung

 

Und je nachdem welche Sonderrechte Sturm bekommt (und bei dem Betrag, den wir bereit sind da reinzustecken, müssen das auch richtig wertvolle Sonderrechte sein), würde das auch in Zukunft für die nicht lustiger werden in Liebenau. Da muss man schon verstehen, wieso die sich dagegen wehren, auch wenn sie nix dazu beitragen müssten. 

So ist es.

Keine Ahnung wie man sich das gleichbiegen will aber der GAK MUSS sich da querlegen, so wie das ganze geplant ist. Auch die Leben von der Positionierung als Marke und wie sollen die sich in einem solchen Umfeld positionieren. 

Es gut das wir den Vorstoß wagen, sonst passiert da eh nie was. Dass sich unser Verein dadurch bei ihnen unbeliebt macht ist aber auch logisch. 

[blackthunder]

Und plötzlich faseln ganz viele Rote in den (A)sozialen Medien wieder von einem eigenen 8000er Stadion, welches optimal wäre, weil Liebenau jetzt schon soooo arsch ist... 

[RasmusHojlund]

lovehateheRo schrieb vor 39 Minuten:

Es ist ja wirklich nicht so schwer zu verstehen, dass diese ganze Geschichte denen viel nicht bringt, wenn man mal die Sturm-Brille absetzt.

Mehr Plätze? Das Stadion ist ja jetzt schon zu groß für die

Skyboxen? Die werden sicher exklusiv für Sturm sein als Gegenleistung für die Investitionen, alles andere würde Sturm ja nix bringen

Branding? Wäre dann auch sicher mehr auf unserer Seite, dann würden sie zukünftig statt in einem neutralen Stadion in einem Sturm-Stadion spielen

Einzig die Geschichte, dass man sie dann ohne Miete drin spielen lassen würde, wäre eine Verbesserung

 

Und je nachdem welche Sonderrechte Sturm bekommt (und bei dem Betrag, den wir bereit sind da reinzustecken, müssen das auch richtig wertvolle Sonderrechte sein), würde das auch in Zukunft für die nicht lustiger werden in Liebenau. Da muss man schon verstehen, wieso die sich dagegen wehren, auch wenn sie nix dazu beitragen müssten. 

Wobei ich weiterhin hoffe, dass es nicht nur am Branding scheitern würde .. lieber ein modernes Stadion mit grauen oder weißen Sitzen ohne Sturm Logo, als den Status Quo 

[Alex011]

RasmusHojlund schrieb vor 4 Minuten:

Wobei ich weiterhin hoffe, dass es nicht nur am Branding scheitern würde .. lieber ein modernes Stadion mit grauen oder weißen Sitzen ohne Sturm Logo, als den Status Quo 

Man könnte so Magnet Branding machen, das man dann einfach runternehmen kann

[Auslandschwoazer]

Pepi_Gonzales schrieb vor 16 Minuten:

So ist es.

Keine Ahnung wie man sich das gleichbiegen will aber der GAK MUSS sich da querlegen, so wie das ganze geplant ist. Auch die Leben von der Positionierung als Marke und wie sollen die sich in einem solchen Umfeld positionieren. 

Es gut das wir den Vorstoß wagen, sonst passiert da eh nie was. Dass sich unser Verein dadurch bei ihnen unbeliebt macht ist aber auch logisch. 

Ein Anteil am Stadiondeal ist meiner Mutmaßung nach für sie sogar zwingend notwendig und daher ihre Reaktion auch in meinen Augen absolut logisch.

Reines Hirnkonstrukt ohne Hintergrundwissen: Gar nicht rein wegen dem Entwicklungspotenzial aus dem Stadion (wie geschrieben) sondern vielmehr wegen dem Hauptsponsor. Der neue Hauptsponsor von GAK kommt just in einer Zeit wo ein Stadionumbau/Neubau konkreter im Raum steht und GAK als Player fungiert. Ein Stadion, welches viel Beton und andere Baumaterialien braucht - genau das Geschäftsfeld des Hauptsponsors. Meine Theorie: GAK muss den Hauptsponsor als Teil des Deals reinbringen. Wenn sie das nicht schaffen, verlieren sie im nächsten Schritt den Hauptsponsor, weil rein aus Nächstenliebe steigt kein italienischer Bauriese als Sponsor in einen kleinen österreichischen Klub ein. Dieses Angebot wurde sogar schon mal in der KleZe als eine potentiellen Beteiligung an einem Deal genannt und daher gar nicht so abwegig.

Rein Objektiv: Wenn 30 Mio Beteiligung stimmen und Sturm noch zusätzliche eine noch nicht genannte beachtliche Pacht pro Jahr stemmen kann und eine Gratislösung für den GAK auch niedergeschrieben ist, muss die Stadt aus allgemeinem Wählerwillen (vor allem außerhalb der Fussballbubble) zustimmen, dass Sturm als Pächter auftritt. Nur so kann die Stadt aus einem Minus-geschäft mit Wählerfrust ein Plus-Geschäft machen, welches ggf. Geld Kulturen für Sport- und Kulturförderung in der Stadt.. - im Sinne der demokratischen Mehrheit..

[4everred]

Auslandschwoazer schrieb vor 5 Minuten:

Rein Objektiv: Wenn 30 Mio Beteiligung stimmen und Sturm noch zusätzliche eine noch nicht genannte beachtliche Pacht pro Jahr stemmen kann und eine Gratislösung für den GAK auch niedergeschrieben ist, muss die Stadt aus allgemeinem Wählerwillen (vor allem außerhalb der Fussballbubble) zustimmen, dass Sturm als Pächter auftritt. Nur so kann die Stadt aus einem Minus-geschäft mit Wählerfrust ein Plus-Geschäft machen, welches ggf. Geld Kulturen für Sport- und Kulturförderung in der Stadt.. - im Sinne der demokratischen Mehrheit..

Die Wähler, die sich für Fußball nicht interessieren (oder nicht der schwarzen Seite angehören), werden mit 80 Millionen Steuergeldern halt trotzdem keine Freude haben, auch wenn ihr selber was beitragen wollt. So viel zum "Plus-Geschäft". Und von einer zusätzlichen Pacht war bei Jauk jedenfalls auch nicht die Rede, eher von einer Gegenleistung für euren Beitrag.

[Pepi_Gonzales]

Auslandschwoazer schrieb vor 11 Minuten:

 

Rein Objektiv: Wenn 30 Mio Beteiligung stimmen und Sturm noch zusätzliche eine noch nicht genannte beachtliche Pacht pro Jahr stemmen kann und eine Gratislösung für den GAK auch niedergeschrieben ist, muss die Stadt aus allgemeinem Wählerwillen (vor allem außerhalb der Fussballbubble) zustimmen, dass Sturm als Pächter auftritt. Nur so kann die Stadt aus einem Minus-geschäft mit Wählerfrust ein Plus-Geschäft machen, welches ggf. Geld Kulturen für Sport- und Kulturförderung in der Stadt.. - im Sinne der demokratischen Mehrheit..

Bei demokratischen Mehrheiten würde ich vorsichtig sein. Wenns nämlich um die geht, wird wahrscheinlich gar kein Geld in den Profifußball investiert. Gibt genug die die absolut dagegen sind.

Ansonsten gibt es in Demokratien halt Minderheitenrechte. Zumindest in allen die sich halbwegs ernst nehmen.

Und das Stadion muss auch kein Plus Geschäft sein