Der Computer - Kauf- & Beratungsthread

[aficionado]

Ich habe damals schon immer AMD gekauft, nicht aus Protest, sondern weil ich im großen und ganzen von deren Produkten überzeugt war und immer noch bin. Parallel lief zum Vergleich immer ein Intel-Setup. Grafikkarten hatte ich zumeist auch immer eine Nvidia und eine ATI/AMD/Radeon. Darum zieht bei mir der Schmäh "mit AMD kannst nicht gescheit gamen" überhaupt nicht. Gerade die FX-Prozessoren haben ihre Sache weitestgehend ordentlich gemacht und das bei teilweise halben Budget.

Darum kriegt mein FX-8350 noch eine neue Heimat bevor ich zu Ryzen greife, in Form des 970A Gaming Pro Carbon von MSI. Leider haben die Boardhersteller ihr Lineup für AM3+ erst 2015/2016 mehrheitlich überarbeitet bzw. erneuert. Klar, höhere TDP, per core Leistung ggü. Intel schwächer. "In-Game" habe ich allerdings kaum Unterschiede bemerkt. Gab mit dem FX-8350 kein Game, welches nicht bewältigt werden konnte.

[lonelycowboy]

aficionado schrieb vor 46 Minuten:

Ich habe damals schon immer AMD gekauft, nicht aus Protest, sondern weil ich im großen und ganzen von deren Produkten überzeugt war und immer noch bin. Parallel lief zum Vergleich immer ein Intel-Setup. Grafikkarten hatte ich zumeist auch immer eine Nvidia und eine ATI/AMD/Radeon. Darum zieht bei mir der Schmäh "mit AMD kannst nicht gescheit gamen" überhaupt nicht. Gerade die FX-Prozessoren haben ihre Sache weitestgehend ordentlich gemacht und das bei teilweise halben Budget.

Darum kriegt mein FX-8350 noch eine neue Heimat bevor ich zu Ryzen greife, in Form des 970A Gaming Pro Carbon von MSI. Leider haben die Boardhersteller ihr Lineup für AM3+ erst 2015/2016 mehrheitlich überarbeitet bzw. erneuert. Klar, höhere TDP, per core Leistung ggü. Intel schwächer. "In-Game" habe ich allerdings kaum Unterschiede bemerkt. Gab mit dem FX-8350 kein Game, welches nicht bewältigt werden konnte.

Ja, und diese CPU wird erst jetzt richtig genutzt werden. Leider ist jetzt der Produktionsprozess und die integrierte Technik schon veraltet, Stichworte: PCIe-Version, DDR-Version, USB-Version.

ABER: Deine Erfahrung beschreibt eben nicht die Allgemeinheit der Kaufentscheidungen.

Und da sah es lange Zeit im Gaming-Bereich so aus:

Diejenigen, die ein Top-Produkt wollten und dafür auch entsprechende Preise zahlten, griffen sowieso zu Intel, das war alternativlos.

Diejenigen, die preisbewusst kaufen wollten, griffen ebenso überwiegend zu Intel, da deren Gaming-Performance einfach besser war, ganz zu schweigen von der Effizienz (also Verlustleistung, Strombedarf, Kühl-Bedarf) und der Möglichkeit aufzurüsten (zumindest in der gleichen Generation).

Das heißt nicht, dass die FX-Prozessoren fürs Spielen ungeeignet sind, aber wenn man ein neues System für diesen Zweck wollte, gab es objektiv keinen Grund, auf AMD zu setzen.

[aficionado]

Da muss ich ein wenig widersprechen: wer von den Usern hat denn beim Gamen permanent ein fps-insert laufen? Ich denke kaum jemand. Was die "Effizienz" anbelangt, d'accord. Nur hat sich selbst die Intel fürstlich bezahlen lassen. Und meine Stromrechnung ist auch nicht merkbar angestiegen durch erhöhten AMD-Konsum.

PCIe und DDR-Ram lasse ich als griffigen Vergleich auch nicht wirklich gelten. Oder gibts hier ernsthaft jemanden, der quasi die Rohleistung der GPU beschnitten hat, nur weil er PCIe 2.0 genutzt hat? Habe selbst beides getestet, der Unterschied ist de facto nonexistent. Was DDR-RAM (und da wohl der Vergleich DDR3/DDR4) anbelangt, OK: hier zahlt sich im Endeffekt ein Upgrade aus, dennoch habe ich auch hier nicht wirklich andere Universen gesehen in-game. Du kannst heute noch mit DDR3-1600 Spaß haben, mir war eine niedrige Latenz da eher wichtiger. 16 GB von dem oder von dem RAM haben nun in-game auch nicht wirklich nachteilig gewirkt. Die AM3+ Boards hatten in meinen Augen ein besseres Layout, der Fehler war das Lineup nicht früher zu modernisieren.

Ich werfe mal ein paar neuere Boards ins Rennen: Asus 970 Pro Gaming Aura, MSI 970a Pro Gaming Carbon, Asus Sabertooth R 3.0, Gigabyte 990X SLI, etc... Bei vielen sogar mit USB 3.1, M.2/M-Key,...

Vor einiger Zeit habe ich mal ein Video von tek syndicate gepostet, wo der Typ den FX-8350 gegen die Konkurrenz von Intel antreten hat lassen. Er meinte, dass es der FX von AMD durchaus mit der übermächtigen Konkurrenz aufnehmen kann. Daraufhin ging ein shitstorm über ihn nieder, angezettelt wohl von den Wapplern von lavcopricetech. Definitiv widerlegen, was tek syndicate meinte, konnte dann aber auch keiner mit bahnbrechenden Erfolg. Für mich war das damals der Grund, den FX-8350 zu kaufen. Und mir ging wirklich nichts ab. Auch wenn der AM3+-Sockel schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat, so habe ich genau das an AMD geschätzt. Diese permanenten Sockelwechsel, wie sie Intel zelebriert sind in meinen Augen unsinnig und nur mit dem Ziel behaftet, dem Endkunden noch mehr Kohle aus der Tasche zu ziehen. Noch dazu, wo dann die Wechsel auf neuere CPU-Generationen ein vernachlässibares Plus an Mehrleistung hervorgebracht haben. Sorry, da kann ich nicht mehr mit. Nicht weil ich es mir nicht leisten kann, aber das Geld ist beim Fenster rausgeschmissen. Intel-Fanboys sind genauso wie ihre Kollegen von Apple. Die griffigen Argumente, die totale Überzeugungsarbeit ist man aber schuldig geblieben, ausser dass man überall quasi vernehmen konnte, dass AMD so scheiße wäre. Und ich habe mir zumindest die finanzielle Mühe gemacht, einen damaligen top-of-the-line Prozessor von Intel zu kaufen.

Natürlich bin ich da in der Minderheit. Ist halt so wie beim Autokauf - da zählt man auch nur in gewissen Kreisen, wenn man ein deutsches Premiumprodukt ordert.

[lonelycowboy]

aficionado schrieb vor 3 Stunden:

Da muss ich ein wenig widersprechen

Tust du gar nicht, im Wesentlichen bin ich sowieso deiner Meinung.

Daher noch mal: Es geht NICHT darum, dass AMD irgendwas nicht konnte (zumindest in dem Preisbereich) oder "scheiße ist", aber aufgrund der Tatsache, dass bis heute die Single-Core-Performance fürs Spielen entscheidend war/ist, hatte Intel seit jeher das bessere Angebot.

Ganz zu schweigen davon, dass es im höherpreisigen Segment überhaupt kein AMD-Angebot gab.

Anders gesagt: Die Marktposition, in die sich AMD damals begeben hatte (viele Kerne zu erschwinglichen Preisen), war einfach seiner Zeit voraus. Das etwas übertriebene Marketing wie z. B.  "Wir haben den ersten echten 8-Kern Prozessor der Welt" (Ähm nein, das waren eben keine "echten" Kerne) und "Wir haben den Mhz-Weltrekord" trug auch nicht unbedingt zur Vertrauensbildung bei.

Aber (und ich wiederhole): Wenn sich DirectX 12 und Vulkan flächendeckend durchsetzen, bedeutet dies mehr Multi-Threading und weniger CPU-Last, wodurch man mit einem FX-83xx Prozessor im klassischen 1080p/60fps Gaming durchaus noch länger auskommen wird (vorausgesetzt man hat eine halbwegs moderne Grafikkarte).

[j.d.]

Keine Ahnung ob das stimmt, aber wenn ja, hätt sich Ryzen schon ausgezahlt  

[Doena]

j.d. schrieb vor 30 Minuten:

Keine Ahnung ob das stimmt, aber wenn ja, hätt sich Ryzen schon ausgezahlt  

 

[Feanor1990]

Es gibt ihn also doch noch, den Wettbewerb!

[j.d.]

wenn das stimmt wars das dann wieder mit meinen amd kaufambitionen

[Doena]

j.d. schrieb vor 7 Minuten:

wenn das stimmt wars das dann wieder mit meinen amd kaufambitionen

Wenn du im Herbst upgraden willst (hoffe ich hab das richtig in Erinnerung) dann schau halt einfach was im Herbst das bessere P/L Verhältnis hat und schlag dann dort zu. Vorm offiziellen Ryzen Release ist es ja sowieso nicht sehr sinnvoll sich schon festzulegen was ich jetzt kaufen werden. Von der Leistung her schätze ich ja mal dass sich da beide nichts schenken und in etwas gleich auf sind

[j.d.]

Doena schrieb vor 3 Minuten:

Wenn du im Herbst upgraden willst (hoffe ich hab das richtig in Erinnerung) dann schau halt einfach was im Herbst das bessere P/L Verhältnis hat und schlag dann dort zu. Vorm offiziellen Ryzen Release ist es ja sowieso nicht sehr sinnvoll sich schon festzulegen was ich jetzt kaufen werden. Von der Leistung her schätze ich ja mal dass sich da beide nichts schenken und in etwas gleich auf sind

Ja gut, das mach ich dann sowieso, bis dahin wirds ja vermutlich auch wieder neue Intel CPU's geben. Und mal schauen, was AMD bis dahin macht, dass da nur 3 CPU's kommen, kann ich mir ja auch nicht ganz vorstellen.

Jetzt entscheiden und im Herbst dann kaufen wäre ja ein wenig verrückt  

e: Eigentlich komplett irre, dass ich derzeit noch mit einem i5-2400 unterwegs bin, eine knapp 6 Jahre alte CPU. Und zocke BF1, sowas war in der Geschichte der Prozessoren wohl auch noch nie möglich.  

bearbeitet 27. Februar 2017 von j.d.

[Doena]

j.d. schrieb vor 1 Minute:

 

Jetzt entscheiden und im Herbst dann kaufen wäre ja ein wenig verrückt  

 

solche Leute gibts aber leider mehr als man glaubt  

siehe Apple-Jünger, die gar nimmer Produkte vergleichen sondern fix das neue iPhone egal zu welchem Preis kaufen, auch wenn das vielleicht um eine Spur was anderes ist weils ja hier auch um iOS geht.  Hier in der Arbeit hab ich auch ein paar Leute die sich fix einen AMD kaufen werden, einfach weil sie Intel (aus welchem Grund auch immer) nicht leiden können

j.d. schrieb vor 6 Minuten:

 

e: Eigentlich komplett irre, dass ich derzeit noch mit einem i5-2400 unterwegs bin, eine knapp 6 Jahre alte CPU. Und zocke BF1, sowas war in der Geschichte der Prozessoren wohl auch noch nie möglich.  

Die Sandy-Käufer habens echt gut erwischt, seit dieser Architektur ist die Entwicklung glaub ich ziemlich hängen geblieben. Vermutlich wirst du damit mit Abstrichen auch noch ein paar Jahre auskommen, aber langsam wirds dann wohl echt Zeit für was Neues

[j.d.]

Ja, Battlefield 1 war jetzt das erste Spiel, wo ich gemerkt habe, es geht doch nichtmehr alles. Muss da alles auf niedrig stellen, damit es nicht ruckelt. An der SSD, der 970 und den 16GB Ram wirds nämlich eher nicht scheitern. Witcher 3 beispielsweise ging noch auf "Sehr Hoch". Dass Intel keinen Druck hatte, weil AMD nix zustande gebracht hat, ist mir aber eh bekannt und daran liegts ja wohl hauptsächlich. Aber das ändert sich jetzt ja hoffentlich  

[k3nny]

j.d. schrieb vor 2 Stunden:

Keine Ahnung ob das stimmt, aber wenn ja, hätt sich Ryzen schon ausgezahlt  

also auf geizhals ist zb der 7700k von 449€ (rund um den jahreswechsel/jänner) sukzessive auf 365€ gefallen. also ca 85€ .. haut mich persönlich jetzt nicht soo aus den socken.

[Relii]

huhu! ich glaub, ich benötige bald rat, nachdem meine grafikkarte und/oder festplatte bald den geist aufgeben dürften...

also, vermutlich steht bald ein neukauf an - nachdem ich noch immer ein technisches nackerpatzl bin, benötige ich bitte eure hilfe! was für mich relevant ist:
- desktop pc
- sollte die nächsten 5+ jahre halten
- verwendungszweck: eigentlich die klassischen office-dinge; hauptsächlich excel
- aber: wenn ich zwei jahre lang ein paar spiele spielen kann, hab ich auch nix dagegen (zB cities: skylines [hab ich mir übermotiviert runtergeladen, packt mein pc natürlich nimmer ], einen FM oder irgendeine andere simulation)
- aktuell verwende ich eine gekaufte win7 version - kann/soll ich die weiterhin verwenden?
-- uuund fast wichtiger: kann ich mein (auch gekauftes) office 2010 auf win10 verwenden (sollte ich auf win 10 umsteigen müssen)? auf das office 365 mit der permanenten/monatlichen zahlung hab ich nämlich gar keinen bock...
- budget: 600-800 euro tutto completto (also nix bitte nix mit selbst zusammenbasteln)

[lonelycowboy]

Relii schrieb vor einer Stunde:

- budget: 600-800 euro tutto completto (also nix bitte nix mit selbst zusammenbasteln)

http://www.medion.com/at/shop/gaming-pc-medion-erazer-x5218-d-10020382a1.html