Fanszene Hütteldorf

[k3nny]

mach dir keine sorgen

mmn sind das eh die gemässigten von beiden seiten welche da posten.

aber die, von der anderen seite, sind keine nord-süd-abonenten

[bruno conti]

aber die, von der anderen seite, sind keine nord-süd-abonenten

aber nicht nur!!

ich seh das gar nicht so tribünenspezifisch

[windbreaker]

Ich wünsche niemanden von hier, dass er jemals in einem solchen Schauprozess ohne Beweise verurteilt wird. Ich wünsche nicht einmal jemanden einen Freispruch in so einem Prozess.

[

ich glaube du hast keinen schimmer was ein "schauprozess" wirklich war....

seine vorherigen verurteilungen MÖGEN dabei eine rolle gespielt haben, dass er UNbedingt ins gefängis müsste. aber ist nur eine vermutung.

na wenn man zum - glaube ich dritten mal - für dasselbe vergehen vor gericht steht und einschlägig vorbestraft ist ist ja abzusehen

dass man irgendwann mal nicht mehr mit einem "du, du, du böser bube" vulgo bedingter strafe abgeurteilt wird.

auch wenn es wahrscheinlich mit dieser verurteilung im BW noch "interessanter" wird da eine führungsperson weg ist auf die alle gehört haben. aber genau DAS wurde ihm bei diesem prozess wohl zum verhängnis wenn ich die ganzen "informationen" hier richtig interpretiere.

Ich bin ganz einfach gegen die Vorverurteilung die in diesem Fall medial aber leider auch in großen Teilen der Öffentlichkeit stattgefunden hat. Ein fairer Prozess war hier eigentlich nicht mehr möglich. Ich bin außerdem gegen Pauschalverurteilungen (Gerichtlich genauso wie bei Stadionverboten) .

öhm, es wurd gerade mal zu prozessbeginn zwei tage lang berichtet, dann lange nichts und am tag vor der urteilsverkündung gabs wieder eine berichterstattung. dazwischen wurde von den massenmedien nicht viel darüber berichtet. also vorverurteilung und mediale hetze kann ich in diesem fall eher nicht erkennen.

zum thema pauschalverurteilung wurde hier schon genug geschrieben ich erspars mir daher.

[Anti__Violett]

Die Geschichte WBH mit einer Demonstration zu vergelichen, ist für mich demokratiepolitischer Wahnsinn.

Ach ja?!

Beispiel Opernball-Demo:

Da kam es früher annähernd jedes Jahr wieder aufs Neue zu gewissen Übergriffen und Sachbeschädigungen.

Trotzdem gab es immer wieder Leute, die dort hingekommen sind und da wusste ebenfalls jeder, dass es da eventuell zu Gewalttätigkeiten kommen könnte.

Also könnte man sehr wohl auch jeden Teilnehmer solch einer Demonstration, (der sich nicht rechtzeitig zurückzieht, bevor auch nur irgendwas passiert) anklagen und verurteilen - Landfriedensbruch.

Also wenn es in so einem Fall keine starke Parallelen zur Westbahnhof-Geschichte gibt, weiß ich auch nimmer ...

Nachdem es Gott lob zu keinen ernsten Verletzungen und Sachbeschädigungen gekommen ist, wird der Versuch und die dahinter stehende Absicht bewertet und wie es in diesen Fällen so ist, bleibt einem nur mehr das Indiz als Indikator.

Man muss auch mal ein Zeichen setzen, um einen Denkprozess einzuleiten, unter Umständen kann durch so ein Urteil Folgeschaden verhindert werden, wenn diese Feststellung nicht bewiesen wird, ist sie eigentlich schon bewiesen.

zum ersten Absatz:

Ist so meines Wissens nicht ganz richtig. Wenn die kleine Verletzung des Polizisten sowie die paar Sachbeschädigungen nicht passiert wären, wäre der Tatbestand des Landfriedensbruch meines Wissens keinesfalls erfüllt gewesen und es wäre irrelevant, was die Personen vor hatten.

Dann wäre nämlich gar nichts passiert und somit hätte man auch niemanden anklagen können.

Steht eigentlich klar im Paragraphen drin:

(1) Wer wissentlich an einer Zusammenrottung einer Menschenmenge teilnimmt, die darauf abzielt, daß unter ihrem Einfluß ein Mord (§ 75), ein Totschlag (§ 76), eine Körperverletzung (§§ 83 bis 87) oder eine schwere Sachbeschädigung (§ 126) begangen werde, ist, wenn es zu einer solchen Gewalttat gekommen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen.

zum zweiten Absatz:

Super! Wir verurteilen Leute aufgrund dessen, damit es in Zukunft möglicherweise nicht mehr zu solchen Aktionen kommt und die Gewalt zurückgeht, unabhängig davon, ob die Angeklagten es verdient haben oder nicht. Sowas nennt man Präventivurteil und wer das gut findet, dem ist meiner Meinung nach sowieso nicht mehr zu helfen ...

Es ist bedenklich wie gelassen Rapidler bzw. allgemein viele österreichische Staatsbürger die Anwendung dieses Paragraphen sehen. Ich kann ja noch irgendwie nachvollziehen, dass man ein bestehendes Gesetz nicht hinterfragt. Schon gar nicht wenn es kreativ gegen Personengruppen angewendet wird, denen man sich weder in irgendeiner Weise verbunden fühlt und bei der man schon gar nicht davon ausgeht, dass man selbst vielleicht irgendwann Teil einer solchen "Zusammenrottung" sein könnte. Es handelt sich um Leute, die einem ohnehin die Rapid vermiesen und nur ihren Stadionbesuch stören.

Abartig wird es dann, wenn man es für richtig empfindet, dass man ALLE Anwesenden verurteilt, ohne Beweise für die Wissentlichkeit bringen zu können. Falls jemand eine Straftat begannen hat und man ihm das auch nachweisen kann, ist er dafür zweifelsohne angemessen zu verurteilen, aber wenn man seine Schuld nicht beweisen kann, dann ist er freizusprechen.

Ein "üblicherweise" oder ein "man kann davon ausgehen" als Begründung für eine Verurteilung herzunehmen, ist für mich ein Skandal.

Im ASB manifestiert sich neuerlich wie wurscht es den Leuten ist, ob jemand vor Gericht gerecht behandelt wird oder nicht, wenn es sich dabei um Angeklagte handelt, die man gerne verurteilt oder noch besser in einer Zelle sieht. Ein Oliver geht (wenn dieses Urteil in zweiter Instanz tatsächlich halten sollte) einzig und alleine aufgrund von Aussagen von Polizisten für 14 Monate (und nur für die angebliche Rädelsführerschaft am Westbahnhof) ins Gefängnis. Jene Kibera die nach der Urteilsfindung untereinander vor Freude abklatschen und sich selbst im Prozess laufend widersprachen.

Ich wünsche niemanden von hier, dass er jemals in einem solchen Schauprozess ohne Beweise verurteilt wird. Ich wünsche nicht einmal jemanden einen Freispruch in so einem Prozess.

kritisch Stimme aus der Politik zur Causa WBHF

bearbeitet 19. Januar 2012 von Anti__Violett

[east_stand]

anscheinend auch in der zweiten Gruppe alle schuldig, darunter auch unbedingte Haftstrafen...

[SimonBolivar]

zum ersten Absatz:

Ist so meines Wissens nicht ganz richtig. Wenn die kleine Verletzung des Polizisten sowie die paar Sachbeschädigungen nicht passiert wären, wäre der Tatbestand des Landfriedensbruch meines Wissens keinesfalls erfüllt gewesen und es wäre irrelevant, was die Personen vor hatten.

Dann wäre nämlich gar nichts passiert und somit hätte man auch niemanden anklagen können.

Steht eigentlich klar im Paragraphen drin:

(1) Wer wissentlich an einer Zusammenrottung einer Menschenmenge teilnimmt, die darauf abzielt, daß unter ihrem Einfluß ein Mord (§ 75), ein Totschlag (§ 76), eine Körperverletzung (§§ 83 bis 87) oder eine schwere Sachbeschädigung (§ 126) begangen werde, ist, wenn es zu einer solchen Gewalttat gekommen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen.

Wir können uns demnächst treffen und ich schieß auf dich. Wenn wir beide Glück haben schieß ich vorbei. Du weil du unverletzt bleibst und ich weil ich vom Gesetz nichts zu befürchten habe, schließlich is ja nix passiert. Wenn ich doch treffen, Pech gehabt

bearbeitet 19. Januar 2012 von SimonBolivar

[selectah]

Wir können uns demnächst treffen und ich schieß auf dich. Wenn wir beide Glück haben schieß ich vorbei. Du weil du unverletzt bleibst und ich weil ich vom Gesetz nichts zu befürchten habe, schließlich is ja nix passiert. Wenn ich doch treffen, Pech gehabt

ich würde noch weiter argumentieren, dass selbst WENN du triffst er doch eh in den nächsten jahrzehnten wohl gestorben wäre und es daher eigentlich eh ok ist.

[Anti__Violett]

Wir können uns demnächst treffen und ich schieß auf dich. Wenn wir beide Glück haben schieß ich vorbei. Du weil du unverletzt bleibst und ich weil ich vom Gesetz nichts zu befürchten habe, schließlich is ja nix passiert. Wenn ich doch treffen, Pech gehabt

Tja, leider gibt es soetwas wie "versuchter Mord".

"Versuchter Landfriedensbruch" oder Ähnliches jedoch nicht.

Der Paragraph des Landfriedensbruch impliziert hier eindeutig, dass es zu Körperverletzungen oder schweren Sachbeschädigungen kommen muss. Ansonsten ist der Tatbestand nicht erfüllt und dann hätte es in diesem Fall auch zu keiner Anklage hätte kommen können.

Ich bitte mich zu korrigieren, wenn ich falsch liege, aber ich hätte das in dem Fall schon so aufgefasst.

[rigobert.song]

Wir können uns demnächst treffen und ich schieß auf dich. Wenn wir beide Glück haben schieß ich vorbei. Du weil du unverletzt bleibst und ich weil ich vom Gesetz nichts zu befürchten habe, schließlich is ja nix passiert. Wenn ich doch treffen, Pech gehabt

nein, da hat anti-violett schon recht. das ist eine so genannte objektive bedingung der strafbarkeit. etwas ähnliches gibt es auch zb beim tatbestand des raufhandels, die teilnahme an einer schlägerei ist nur verboten, wenn dabei eine schwere körperverletzung herauskommt. wenn nicht, ist es kein versuchter raufhandel, sondern straffrei. hier ist es genauso.

bearbeitet 19. Januar 2012 von rigobert.song

[Silva]

Tja, leider gibt es soetwas wie "versuchter Mord".

"Versuchter Landfriedensbruch" oder Ähnliches jedoch nicht.

Der Paragraph des Landfriedensbruch impliziert hier eindeutig, dass es zu Körperverletzungen oder schweren Sachbeschädigungen kommen muss. Ansonsten ist der Tatbestand nicht erfüllt und dann hätte es in diesem Fall auch zu keiner Anklage hätte kommen können.

Ich bitte mich zu korrigieren, wenn ich falsch liege, aber ich hätte das in dem Fall schon so aufgefasst.

Sachbeschädigung gab es ja. Da ist es relativ egal, ob der Bahnhof in Kürze sowieso abgerissen wurde.

Edit: Und auch eine Flasche wurde auf einen Polizisten geworfen. Ob das eine schwere Sachbeschädigung war oder das andere eine Körperverletzung war, weiß ich nicht, aber es hat zumindest Anzeichen gegeben, dass das doch keine friedliche Gesangsstunde war.

bearbeitet 19. Januar 2012 von Silva

[Gibson]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

Du forderst also Narrenfreiheit für die Jungs? Auf nichts anders laufen solche abenteuerlichen Argumentationen hinaus. Der Prozess alleine schon eine Strafe......... den finde ich besonders gut. Wie, deiner Meinung nach, soll man künftig die Schuldigen von den Unschuldigen trennen, wenn man diese bösen Prozesse abschafft, weil sie ja eine Strafe darstellen? Lassen wir die mutmasslichen Gesetzesbrecher vor dem BW aufmarschieren und der Capo zeight Daumen rauf oder runter? Und damit meine ich jeden Beschuldigten. Vom Kupferdieb bis zum Mörder. Oder sperren wir jeden Verdächtigen sofort und ohne Prozess weg? Oder lassen wir die ganzen mutmasslichen einfach in Ruhe und bestrafen sie nicht mit einem lästigen Prozess? Schaffen wir am besten gleich die Demokratie ab. Dann muss man sich nicht mehr mit lästigen Gerichten auseinandersetzen. Die Anwälte werden dann zwar nutzlos sein, aber die beiden Pfeifen beim WBH Prozess werden in dieser neuen Staatsform wohl eh sicher gleich "verschwinden" wie von Zauberhand. Manche haben aus 38-45 wohl nichts gelernt und verstehen den tieferen Sinn einer Demokratie und eines Rechtsstaates nicht. Skandal wäre gewesen, wenn man diese Sänger ohne Prozess eingesperrt hätte.

Ja ich bin durchaus dafür, das es hier Freisprüche geben MUSS und zwar für jeden dem nichts nachzuweisen ist!

In der ersten Instanz konnte allen eine strafbare Handlung nachgewiesen werden.

[SimonBolivar]

nein, da hat anti-violett schon recht. das ist eine so genannte objektive bedingung der strafbarkeit. etwas ähnliches gibt es auch zb beim tatbestand des raufhandels, die teilnahme an einer schlägerei ist nur verboten, wenn dabei eine schwere körperverletzung herauskommt. wenn nicht, ist es kein versuchter raufhandel, sondern straffrei. hier ist es genauso.

Ist das wirklich so? In meinem Rechtsverständnis ist es so das eine Straftat ja schon vor der unmittelbaren Tat beginnt und unabhängig vom tatsächlichen Ausgang zu bewerten ist.

[mazunte]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

Lies dir das bitte nochmals durch was du da geschrieben hast & dann sag mir dann bitte das dies dein Ernst ist ...

[Anti__Violett]

Sachbeschädigung gab es ja. Da ist es relativ egal, ob der Bahnhof in Kürze sowieso abgerissen wurde.

Stimmt schon.

Und ich habe ja nur gesagt, dass es ohne dieser Sachbeschädigungen und ohne der kleinen Verletzung des Polizisten nicht möglich gewesen wäre, die Leute anzuklagen. Diese 2 Vorfälle waren der Grund dafür, warum eine Anklage wegen Landfriedensbruch überhaupt zu stande kommen konnte.

Mehr habe ich in dieser Hinsicht nicht behauptet.

bearbeitet 19. Januar 2012 von Anti__Violett

[mazunte]

Ist das wirklich so? In meinem Rechtsverständnis ist es so das eine Straftat ja schon vor der unmittelbaren Tat beginnt und unabhängig vom tatsächlichen Ausgang zu bewerten ist.

Sehe ich ähnlich, kommt halt dann darauf an wie man dann unmittelbar definiert;