Die Konkurrenz im Fokus

[Andi13]

MK7 schrieb vor 18 Minuten:

Bilde mir ein irgendwo gelesen zu haben, dass, sollte Salzburg zugunsten von Leipzig auf den internationalen Startplatz verzichten, dieser Startplatz nach D wandert. Bedeutet dann im schlimmsten Fall, dass es keinen CL-Quali-Platz für Ö gibt...

Das bezweifel ich sehr stark. Sowas würde nämlich bedeuten, dass Sponsoren aussuchen können welhe Nation international spielt. Diese Situation würde einen fatalen Präzedenzfall schaffen. Zudem sind die internationalen Startplätz ja an die Leistungen einer Nation gebunden.

Spekuliere da eher mit einer Regelung wie bei Mannschaften die auf einen Aufstieg verzichten/nicht aufsteigen dürfen - die Startplätze wandern einfach einen nach unten.

[Styrian Bear]

MK7 schrieb vor 23 Minuten:

Bilde mir ein irgendwo gelesen zu haben, dass, sollte Salzburg zugunsten von Leipzig auf den internationalen Startplatz verzichten, dieser Startplatz nach D wandert. Bedeutet dann im schlimmsten Fall, dass es keinen CL-Quali-Platz für Ö gibt...

Soweit ich das in Erinnerung habe, geht der CL-Startplatz für Österreich dann einfach verloren, sollte Salzburg freiwillig verzichten.
 

[Schönaugürtel Mario]

Andi13 schrieb vor 4 Minuten:

Das bezweifel ich sehr stark. Sowas würde nämlich bedeuten, dass Sponsoren aussuchen können welhe Nation international spielt. Diese Situation würde einen fatalen Präzedenzfall schaffen. Zudem sind die internationalen Startplätz ja an die Leistungen einer Nation gebunden.

Spekuliere da eher mit einer Regelung wie bei Mannschaften die auf einen Aufstieg verzichten/nicht aufsteigen dürfen - die Startplätze wandern einfach einen nach unten.

Sponsoren können dann nur aussuchen welche ihrer Klubs nicht teilnehmen dürfen. Hätten sie nicht den selben Besitzer wären ja beide regulär qualifiziert, was sie auch weiterhin tun müssen.

bearbeitet 22. Februar 2017 von Schönaugürtel Mario

[Wittgenstein]

Das wäre natürlich der Super-Gau für Leipzig. Könnte mir vorstellen, wenn die UEFA hart bliebe, dass RB einfach seine Salzburg-Filiale schließt und sich ganz auf Leipzig konzentriert. Oder kurzerhand anordnet, dass Salzburg "freiwillig" auf den internationalen Startplatz verzichtet - dann können sie dort aber gleich zusperren.

[Andi13]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 22 Minuten:

Sponsoren können dann nur aussuchen welche ihrer Klubs nicht teilnehmen dürfen. Hätten sie nicht den selben Besitzer wären ja beide regulär qualifiziert, was sie auch weiterhin tun müssen.

Es gibt Europaweit auch mehrere Besitzer die 2 oder mehr Fussballclubs ihr eigen nennen. MAn wird das Thema künstlich hochgekocht, da es sich um Red Bull handelt (wie hier so vieles hochgekocht wird).

Sollte Salzburg "verzichten" wird sich die Bundesliga auch etwasd einfallen lassen müssen.

bearbeitet 22. Februar 2017 von Andi13

[Schönaugürtel Mario]

Andi13 schrieb Gerade eben:

Es gibt Europaweit auch mehrere Besitzer die 2 oder mehr Fussballclubs ihr eigen nennen. MAn wird das Thema künstlich hochgekocht, da es sich um Red Bull handelt (wie hier so vieles hochgekocht wird).

Die dürfen eh alle nur mit einem Team pro europäischen Bewerb mitspielen.

[DaWüde]

In erster Linie wenn ich an die europäischen Bewerbe denke, ist es wichtig dass die UEFA in jedem Fall bewerkstelligen muss dass NICHT beide Teams international spielen. Schon klar dass Red Bull bei Salzburg nur mehr Sponsor ist und man am Papier einige Dinge anders aussehen lassen kann. Dass die Vereine dennoch eng miteinander verflochten sind bzw ZUSAMMEN gehören steht außer Frage, auch wenn man sie offiziell trennen kann. 

Da gibt's sehr viele mögliche Szenarien die den ganzen europäischen Bewerb ad absurdum führen. Müssen ja gar nicht in einer Gruppe sein (auch wenn das der endgültige Super Gau wäre) es reicht schon wenns zB um Szenarien 1. Gruppe A gegen 2. Gruppe B in den KO Runden geht, man ein direktes Aufeinandertreffen in der KO Runde nicht verhindern kann - es gäbe höchstens Umwege dass man bei der Auslosung auf gewisse Regeln zurückgreift, meistens würden dann aber andere Teams dadurch benachteiligt wenn dann ein Klub im EL Viertelfinale dann statt Salzburg auf zB Liverpool oder Tottenham trifft, weil Salzburg nicht gegen Leipzig gelost werden kann etc.

Die Gefahr einer Wettbewerbsverzerrung ist zwar nur theoretischer Natur aber sie kann nicht 100% ausgeschlossen werden und der Sinn von einem Regulativ ist nicht dass man einfach drauf hofft dass der Worst Case nicht eintritt sondern dass man dafür sorgt dass er nicht einmal theoretisch eintreten kann.

Laut Regulativ wird daher Leipzig abbeissen da man davon ausgehen kann dass Salzburg jedes Jahr die bessere nationale Platzierung erreicht. Sollte Salzburg verzichten und Ö damit ein Startplatz flöten gehen dann tu ich mir schwer die Existenz von RB im österreichischen Fußball überhaupt noch irgendwie begründet rechtfertigen zu können...

[Andi13]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 7 Minuten:

Die dürfen eh alle nur mit einem Team pro europäischen Bewerb mitspielen.

Kann ich nicht beantworten, da ich das regulativ hierzu nicht gut genug kenne.

Soweit ich derzeit weiß gibt es hier 2 Ebenen. Besitzer und Sponsor.

Es gibt mehere Vereine mit dem selben Besitzer (hier kenn ich das regulativ nicht). Und es gibt nochmehr Vereine mit dem selben Sponsor - da gabs ja vor ein paar Jahren mal eine Diskussion auf Schalke bzgl Gazprom.

Die UEFA wird nun entscheiden müssen wie sie das handhabt -- und gut wäre eine unumstößliche Rechtslage.
Nichts was man am Papier irgendwie ändern kann oder duch einen Namens/ Logowechsel. Bisher waren sie auf dieser Ebene sehr nachlässig, immerhin hat sich eine solche Situation schon vor Jahren angedeutet (nicht mit RB, aber mit vielen anderen).

 

bearbeitet 22. Februar 2017 von Andi13

[chrischinger86]

Grauer Prophet schrieb vor 2 Stunden:

Stimmt den Altacher Stürmer hat man zurück geholt weil man ganz dringend einen braucht....

Über den Sinn der Rückholaktion von Oberlin sollte man nicht nach zwei Spielen diskutieren, in denen er (noch?) nicht zum Einsatz kam, sondern nach Saisonende. Und dass wir bei Leihspielern weiterhin die Handhabe haben, ist ja jetzt wohl nicht nur exklusiv bei RBS so. Altach hätte den Spieler ohne RBS bzw. die Klausel nie bekommen. Von daher sehe ich das Problem nicht ganz. Wenn Altach die Option nicht gepasst hätte, hätten sie den Leihvertrag nicht unterschreiben müssen. Von daher ist der Kritikpunkt lächerlich. Da wir mit Dabbur einen Stürmer abgegeben haben, war sportlich gesehen auch ein gewisser Bedarf da.

bearbeitet 22. Februar 2017 von chrischinger86

[Suni]

Lol Tirolfan86 die Bullen haben sich tatsächlich vor Altach angeschissen.  Dabbur allein rechtfertigt das nicht. Da san ja noch a paar Stürmer sonst bei RBS. Wundert mich ja, dass du nicht auch noch den Reyna anführst  

[Schönaugürtel Mario]

Andi13 schrieb vor 16 Minuten:

Kann ich nicht beantworten, da ich das regulativ hierzu nicht gut genug kenne.

Soweit ich derzeit weiß gibt es hier 2 Ebenen. Besitzer und Sponsor.

Es gibt mehere Vereine mit dem selben Besitzer (hier kenn ich das regulativ nicht). Und es gibt nochmehr Vereine mit dem selben Sponsor - da gabs ja vor ein paar Jahren mal eine Diskussion auf Schalke bzgl Gazprom.

Die UEFA wird nun entscheiden müssen wie sie das handhabt -- und gut wäre eine unumstößliche Rechtslage.
Nichts was man am Papier irgendwie ändern kann oder duch einen Namens/ Logowechsel. Bisher waren sie auf dieser Ebene sehr nachlässig, immerhin hat sich eine solche Situation schon vor Jahren angedeutet (nicht mit RB, aber mit vielen anderen).

 

Der letzte mir bekannte Stand war, dass nicht 2 Vereine mit dem selben Besitzer im gleichen Bewerb erlaubt sind. Wer wo Sponsor ist, war bisher egal.

Das Problem bei RB ist, dass sie versuchen sich ein Schlupfloch zu basteln und die UEFA da scheinbar nix zulassen will. De facto ist ja RB immer noch im Besitz von Salzburg, nur halt über Strohmänner.

[Alex011]

Das Problem gab es doch schon einmal mit ZSKA Moskau auch Chelsea, daraufhin hat sich Abramovich von ZSKA zurückgezogen. 

[Grauer Prophet]

chrischinger86 schrieb vor 40 Minuten:

Über den Sinn der Rückholaktion von Oberlin sollte man nicht nach zwei Spielen diskutieren, in denen er (noch?) nicht zum Einsatz kam, sondern nach Saisonende. Und dass wir bei Leihspielern weiterhin die Handhabe haben, ist ja jetzt wohl nicht nur exklusiv bei RBS so. Altach hätte den Spieler ohne RBS bzw. die Klausel nie bekommen. Von daher sehe ich das Problem nicht ganz. Wenn Altach die Option nicht gepasst hätte, hätten sie den Leihvertrag nicht unterschreiben müssen. Von daher ist der Kritikpunkt lächerlich. Da wir mit Dabbur einen Stürmer abgegeben haben, war sportlich gesehen auch ein gewisser Bedarf da.

Ändert nix daran das Red Bull sehr wohl die Konkurrenz schwächt wenn notwendig bzw möglich.

Ist sicher nicht bei jedem Transfer der Dosen innerhalb Österreichs der Fall aber bei einigen sicher mit ein Grund.

[Fleurquin]

Alex011 schrieb vor 17 Minuten:

Das Problem gab es doch schon einmal mit ZSKA Moskau auch Chelsea, daraufhin hat sich Abramovich von ZSKA zurückgezogen. 

....und unterstützt diese seitdem auf einem anderen Weg. (reine Vermutung).

bearbeitet 22. Februar 2017 von Fleurquin

[chrischinger86]

Grauer Prophet schrieb vor 2 Minuten:

Ändert nix daran das Red Bull sehr wohl die Konkurrenz schwächt wenn notwendig bzw möglich.

Ist sicher nicht bei jedem Transfer der Dosen innerhalb Österreichs der Fall aber bei einigen sicher mit ein Grund.

Ist immer noch Blödsinn. Jeder Klub kauft in erster Linie und als Hauptgrund, dass man sich selbst verstärkt - auch, wenn man von der nationalen Konkurrenz kauft. Wenn man das nicht will, muss man halt in Zukunft Klauseln einbauen, dass Spieler nicht zu RB (sowohl RBS als auch RBL, damit nicht ein zweiter Fall Sabitzer passiert) wechseln dürfen.