Die Konkurrenz im Fokus

[brillantinbrutal]

behave yourself schrieb vor 50 Minuten:

das ist eine annahme die denke ich nicht belegt ist. und selbst wenn, warum verhaftet man sie dann nicht einfach bzw spricht stadienverbote aus nach ihren handlungen?

wie auch immer, ich bin recht allergisch gegenüber maßnahmen die nur einen polizeistaat forcieren. 

Wärst du auch dafür, dass man in Banken mit Sturmhauben oder Motorradhelmen herumspazieren darf?

[_Wurzelsepp_]

dieser dumme ansatz der gesetzgebung hat uns international viel gelächter eingebracht - erst will man mit law&order muslimische symbole aus dem weltbild entfernen und dann kommt man drauf dass es recht viele ausnahmen geben kann die alle nicht berücksichtigt wurden. exekutiert wird das gesetz so gut wie nie. 

vielleicht sollte man sich zuerst überlegen, wie groß das problem bzw die gefahr von vermummung im stadion ist anstatt jede eventual gefahr verhindern zu wollen. was ist also das aktuelle problem mit vermummten im stadion?

Das Problem dabei ist die Identifizierung dieser Personen bei Verwaltungsübertretungen und Straftaten.

[behave yourself]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Wärst du auch dafür, dass man in Banken mit Sturmhauben oder Motorradhelmen herumspazieren darf?

ich wäre vor allem dafür, unsinnige vergleiche wie banken und opern mit einem fußballstadion zu vermeiden. 

_Wurzelsepp_ schrieb vor 3 Minuten:

Das Problem dabei ist die Identifizierung dieser Personen bei Verwaltungsübertretungen und Straftaten.

spannendes argument - und wie exekutiert man das vermummungsverbot?

 

[_Wurzelsepp_]

spannendes argument - und wie exekutiert man das vermummungsverbot?

 

Du dürftest es ja im Gegensatz zu mir ja genau wissen. Klär mich bitte auf.

[brillantinbrutal]

behave yourself schrieb vor 5 Minuten:

ch wäre vor allem dafür, unsinnige vergleiche wie banken und opern mit einem fußballstadion zu vermeiden. 

Der Vergleich mit der Bank ist halt nicht unsinnig. Sowohl im Stadion als auch in einer Bank werden Masken hauptsächlich deshalb getragen, um sich der Strafverfolgung zu entziehen. Daher machen Verbote dort jedenfalls Sinn und man sollte nicht warten müssen, bis etwas passiert.

[behave yourself]

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Der Vergleich mit der Bank ist halt nicht unsinnig. Sowohl im Stadion als auch in einer Bank werden Masken hauptsächlich deshalb getragen, um sich der Strafverfolgung zu entziehen. Daher machen Verbote dort jedenfalls Sinn und man sollte nicht warten müssen, bis etwas passiert.

vielleicht will man sich einfach der gesichtserkennung entziehen weil einem die überwachung auf den zeiger geht oder es ist einem saukalt bei -5 grad auf der tribüne. vielleicht will eine muslimische familie einem spiel folgen oder man will man aber auch einfach aktionistisch sein und diese lächerliche law&order politik kommentieren. ist mir etwas entgangen oder sind die gegenstände bei den grünen nur von vermummten geflogen? wieviele problemfälle mit vermummten gibt es denn in etwa?

was haben die beiden herren am bild eigentlich gemacht dass  man sie verfolgen müsste?

populismus at its best.

_Wurzelsepp_ schrieb vor 10 Minuten:

behave yourself schrieb vor 16 Minuten:

spannendes argument - und wie exekutiert man das vermummungsverbot?

Du dürftest es ja im Gegensatz zu mir ja genau wissen. Klär mich bitte auf.

das war eine frage an dich um die sinnhaftigkeit zu hinterfragen - wenn das vermummungsverbot den zugriff sichern soll, wie exekutiere ich dann eine vermummung wenns mit haube quasi unmöglich ist?

bearbeitet 19. März 2018 von behave yourself

[poisontw]

behave yourself schrieb vor 12 Minuten:

ich wäre vor allem dafür, unsinnige vergleiche wie banken und opern mit einem fußballstadion zu vermeiden. 

spannendes argument - und wie exekutiert man das vermummungsverbot?

 

Das Vermummungsverbot brauchen wir hier gar nicht. Es gibt bereits die entsprechend Bestimmung in den Sicherheitsrichtlinien der Bundesliga, wie @J.E festgestellt hat. Diese sind einzuhalten. Welcher Strafrahmen bei Nichteinhaltung vorgesehen ist, weiß ich nicht.

[brillantinbrutal]

behave yourself schrieb vor 3 Minuten:

vielleicht will man sich einfach der gesichtserkennung entziehen weil einem die überwachung auf den zeiger geht oder es ist einem saukalt bei -5 grad auf der tribüne. vielleicht will man aber auch einfach aktionistisch sein und diese lächerliche law&order politik kommentieren. ist mir etwas entgangen oder sind die gegenstände bei den grünen nur von vermummten geflogen? wieviele problemfälle mit vermummten gibt es denn in etwa?

was haben die beiden herren am bild eigentlich gemacht dass  man sie verfolgen müsste?

populismus at its best.

Vielleicht willst du aber auch nur mit aller Gewalt deine politischen Ansichten hier vertreten und findest daher noch so unwahrscheinliche Gründe für "berechtigte" Vollmaskierung im Stadion. Over and out.

[_Wurzelsepp_]

das war eine frage an dich um die sinnhaftigkeit zu hinterfragen - wenn das vermummungsverbot den zugriff sichern soll, wie exekutiere ich dann eine vermummung wenns mit haube quasi unmöglich ist?

Haube? Ich habe hier eher (Sturm)masken im Sinn. Wieso verteidigst du das so vehement? Vermummen im Stadion hat halt absolut nix mit Fankultur zu tun sondern großteils mit Dingen die verboten sind.

[behave yourself]

brillantinbrutal schrieb Gerade eben:

Vielleicht willst du aber auch nur mit aller Gewalt deine politischen Ansichten hier vertreten und findest daher noch so unwahrscheinliche Gründe für "berechtigte" Vollmaskierung im Stadion. Over and out.

das hat mit politik nichts zu tun, ich bin für so wenig einschränkungen der persönlichen freiheit wie möglich und es kommen keine argumente warum man ein verummungsverbot braucht, ich weiß nicht, welches evidente problem man mit vermummung hat. aber wenn dann sollte man konsequent sein und alle gefahren ausschließen, am besten durch stehverbot im stadion - wie in england. das wäre der nächste schritt (pangl hat seine sympathie dafür schon ausgesprochen, gott sei dank nach seiner bl verantwortung...

[_Wurzelsepp_]

das hat mit politik nichts zu tun, ich bin für so wenig einschränkungen der persönlichen freiheit wie möglich und es kommen keine argumente warum man ein verummungsverbot braucht, ich weiß nicht, welches evidente problem man mit vermummung hat. aber wenn dann sollte man konsequent sein und alle gefahren ausschließen, am besten durch stehverbot im stadion - wie in england. das wäre der nächste schritt (pangl hat seine sympathie dafür schon ausgesprochen, gott sei dank nach seiner bl verantwortung...

Wenn bei dir Straftaten und Verwaltungsübertretung nicht ausreichend Argumente sind, dann hat sich die Diskussion soeben von selbst beendet.

[behave yourself]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 1 Minute:

Haube? Ich habe hier eher (Sturm)masken im Sinn. Wieso verteidigst du das so vehement? Vermummen im Stadion hat halt absolut nix mit Fankultur zu tun sondern großteils mit Dingen die verboten sind.

ich verteidige es aus prinzip weil es nüsse bringt. wer sich vermummen will vor einer straftat wird das tun. es geht nicht um fankultur sondern um verbotskultur. 

_Wurzelsepp_ schrieb Gerade eben:

Wenn bei dir Straftaten und Verwaltungsübertretung nicht ausreichend Argumente sind, dann hat sich die Diskussion soeben von selbst beendet.

die straftat wird doch mit oder ohne vermummung begangen (qed). was haben die zwei grünen denn jetzt verbrochen?

[Papa_Breitfuss]

Nur so viel dazu, dass unser Transferbudget in irgendeiner Weise mit dem von Salzburg verglichen werden kann. Was Dosenjünger ja gerne so interpretieren.

Zitat

Red Bull Salzburg hat ein konkretes Angebot für Andrij Lunin an Zorya Luhansk abgegeben. Die geforderte Ablösesumme beträgt 5 Mio €. Allerdings sind auch englische und italienische Klubs an Lunin stark interessiert.

Ich bin schon froh wenn wir zumindest mal die Hälfte im Sommer 2018 für Transfers ausgeben werden. 

 

bearbeitet 19. März 2018 von Papa_Breitfuss

[Papa_Breitfuss]

behave yourself schrieb vor 10 Minuten:

die straftat wird doch mit oder ohne vermummung begangen (qed). was haben die zwei grünen denn jetzt verbrochen?

Wennst dich nicht absichtlich so naiv stellst wirst zugeben müssen um was es in dieser Diskussion wirklich geht.

Wenn sich ein Fan im Stadion vermummt, ist der Vorwurf berechtigt dass von diesem   eine vorsätzliche Straftat erwartet werden kann.

Das er sich auf eine überwachte Fantribüne begibt, und sich aber aus persönlichen Gründen der Erkennung widersetzen will, ist ein sehr dünnes Argument. Geniert er sich dafür auf der Fantribüne gesehen zu werden ? Oder hat er irgendetwas zu befürchten wenn er gesehen wird ?? da müsste er jede U-Bahn, öffentliche Plätze, Banken, Geschäfte und was weiß ich noch meiden. Denn auch dort gibt es Videoüberwachung.  Und wenn jemand nicht den Vorsatz hat, sich auf der Fantribüne etwas zuschulden zu kommen lassen, oder sich zu benehmen weiß, braucht dieser Fan auch keine Vermummung.

Oder sind für dich alle Fans Idioten die ins Stadion pilgern (mit der "Gefahr" erkannt zu werden) um ihren Verein zu unterstützen und es als nicht notwendig ansehen sich dabei vermummen zu müssen. 

[behave yourself]

Papa_Breitfuss schrieb vor 13 Minuten:

Wenn sich ein Fan im Stadion vermummt, ist der Vorwurf berechtigt dass von diesem   eine vorsätzliche Straftat erwartet werden kann.

Oder sind für dich alle Fans Idioten die ins Stadion pilgern (mit der "Gefahr" erkannt zu werden) um ihren Verein zu unterstützen und es als nicht notwendig ansehen sich dabei vermummen zu müssen. 

wieso ist der vorwurf berechtigt, ich kennen keine statistiken dazu. vielleicht ist es nur ein peinlich martialisches gehabe? noch einmal die frage - was haben di ebeiden getan? ich weiß es wirklich nicht. 

für mich sind nur jene idioten, die andere diffamieren, bedrohen, verletzen.