Wersandnde? Wiagehtsnde? Wosmochnde?

[Oemy]

Sch**** ich auch!

[Fezza]

Hinspiele Mo.3.Juni Retourspiele Do.6.Juni

PS:Das Kugellos vom Öfb hat entschieden das wir Fr.Spielen(Krone)

wieder mal extrem debile Entscheidung des ÖFB - ohne Rücksprache mit dem OÖFV. Denn dann müssten sie wissen dass am Wochenende auch noch die Cup-Vorrunde gespielt wird. Somit Blau-Weiß evtl. Freitag + Sonntag antreten müsste.

Aber auch genial dass man somit wohl erst Anfang Juni wissen wird, an welchem Tag das Rückspiel stattfinden wird. Denn sollte Pasching die Relegation erreichen, wird das Spiel sicher am Mittwoch stattfinden.

Mir sowieso ein Rätsel warum da gelost wird. Wir sind der Bundesligist mit dem Heimstadion auf der Gugl. Warum da jetzt auf einmal wir dem Standard-Spieltermin weichen müssen ist mir schleierhaft...

[Mark Aber]

Aus der heutigen Wr. Krone© Vienna Forum:

Die Vienna-Sponsoren müssen Farbe bekennen. Der Verein benötigt eine 100%ige

Sponsor-Zusage, das konnte bisher nicht garantiert werden "Es ist unsere Aufgabe,

die Zusicherungen aller Sponsoren einzuholen," Mit diesen Worten wird unser Präsident

zitiert. Das Spielerbudget wurde auf 380.000 Euro reduziert.

Bei einem Kader von ~20 Spielern würde das bedeuten, dass die Spieler im Schnitt 1357€ Brutto pro Monat verdienen. Netto bekommens dann heiße 1083€.

Zum Vergleich Sozialhilfeempfänger die in einer Lebensgemeinschaft in Österreich leben bekommen eine Mindestsicherung von 1192€. Bei der Vienna spielens also wirklich noch um ein Gulasch und ein Seidl Bier.

bearbeitet 2. Mai 2013 von Mark Aber

[Fezza]

und da gibts dann sicher keine Zweit-Verträge oder schwarze Gehaltsauszahlungen...

Außerdem darf man die Budgetzahlen für die 2. Instanz sowieso nicht verändern. Dh die haben schon die 380.000 eingereicht und können die schon nicht decken...

... alles in allem sind doch einige Aussagen der betroffenen Vereine etwas dubios...

[Mark Aber]

der Vienna Präsident ist anscheinend im ASB unterwegs

Liebe forum schreiber :

Verstehe die aufregung , verstehe den frust , aber was ich nicht verstehe das man nur auf die funktionäre und hauptsächlich auf meine person ohne hintergrund hinhaut ?

Es ist einfach und sehr leicht alles den funktionären in die schuhe zu schieben , klarerweise nur die negativen themen.

Zum tennis , nur wintertennis , wenn der verein über 100.000€ jedes jahr drauflegt! dann ist es einfach nicht machbar ! Und viele andere punkte die ich jetzt nicht anführen möchte . Alles in der GV.

Wir haben ein ordendliches budget abgegeben .

Es gibt aber ein anderes thema das wir erledigen werden mussen , hat weder mit budget noch mit spieler zu tun.

Wir arbeiten seit wochen sehr daran und haben in den letzten 4 jahren es immer geschaft die lizenz zu bekommen , wichtig wäre es aber wenn wir von unseren mitgliedern ein wenig unterstützung bekommen.

Danke .

Meine facbock eintragung ist bitte privat !

Herbert dvoracek blau/gelber mit vollem herzen in guten und in schlechten zeiten.

Sehe aber nicht meine aufgabe , die schulden vor meiner zeit zu zahlen. Den das hat man vergessen das bei übergabe an meine person eine schuldenfrei vienna übergeben wurde . So auch nachzulesen ! Wirklich war es dann anders minus 470.000€ ! In meinen jahren wurde kein minus erwirtschaftet den wenn es so war wurde das von mir beglichen! Das kann man nachlesen schwarz auf weis ! Aber wenn sie einen schuldigen brauchen , dan bitte , bin ich es ! Und zur info wir sind erst im ersten drittel des lizenz spiel !

bearbeitet 2. Mai 2013 von Mark Aber

[Lady in Blue White Satin]

... alles in allem sind doch einige Aussagen der betroffenen Vereine etwas dubios...

Das hab' ich mir gestern auch gedacht.

Zum Beispiel der Fall Wacker Innsbruck:

Der Verein muss im aktuellen Budget bekanntlich ein 700.000 Euro-Loch stopfen, um die Lizenz zu bekommen.

Ein Konsortium um die Stadt Innsbruck erklärte sich daraufhin bereit, 500.000 Euro beizusteuern.

Wenn man sich das Rettungspaket für Wacker nun näher ansieht, stößt man auf ein verblüffendes Detail.

Im Vertrag zwischen Verein und Stadt stand ursprünglich unter Punkt 1.3 diese Vereinbarung:

Wacker leistet aus eigenen Mitteln zum Erhalt der nötigen Spiellizenz für die Saison 2013/14 einen Beitrag von € 200.000,-- und wird den dafür notwendigen Nachweis als Patronatserklärung der österreichischen Fußballbundesliga übermitteln.

Was nichts anderes bedeutet, als: die Stadt zahlt - aber nur, wenn auch der Vorstand seinen Teil dazu beiträgt und die Haftung für die restlichen 200.000 Euro übernimmt.

Der Lizenzkommission wurde dann aber überraschend diese überarbeitete Version vorgelegt:

Wacker leistet aus eigenen Mitteln im Wege eines Vorgriffs auf das Budget der kommenden Spielzeit 2013/14 zum Erhalt der nötigen Spiellizenz für die Saison 2013/14 einen Beitrag von € 200.000,-

Das bedeutet, der Vorstand sucht um eine Lizenz für die kommende Saison an und nimmt zur Schuldenabdeckung der aktuellen Saison Geld aus der kommenden. Die ursprünglich als Bedingung für das Rettungspaket geforderte Eigenleistung ist obsolet.

Auf diese Weise versucht der Vereinsvorstand offensichtlich, sich aus der Haftung zu stehlen und vermittelt den Eindruck, der öffentlichen Hand den Schuldenberg zur alleinigen Tilgung zu hinterlassen.

Kein Wunder, dass die Lizenzkommission dem Vorhaben, die 200.000 Euro durch eine Vorgriff aufs nächste Budget zu finanzieren, NICHT zustimmt.

Reaktion des Präsidenten:

"Das sind in einem 6-Millionen-Budget nur rund drei Prozent. Innsbruck wird wegen seiner Vergangenheit halt besonders genau geprüft", knurrte Kaspar Plattner böse.

Ich finde eher, böse ist diese katastrophale Außendarstellung des Vorstands, vor allem, wenn man auf Sponsorensuche ist.

.

bearbeitet 2. Mai 2013 von Lady in Blue White Satin

[Mark Aber]

Bei der Admira ist es so, dass sie eigentlich laut Auflagen Vorauszahlungen für diese Saison Mai und Juni machen müssen. War bekannt, wurde nicht gemacht, wird aber nachgeholt. Die sollten aus dem Schneider sein. Über Hartberg ist leider öffentlich nix bekannt. Meines Erachtens nach darf die Vienna keine Lizenz bekommen. Da hat man viel zu lange zugesehen, die Geldstrafe an die Vienna ist ja auch ein Schuldbekenntnis der Lizensierungskomission. Intressant übrigens dass diese Kleinigkeiten, Formalfehler alle mit Geld zu tun haben.

bearbeitet 2. Mai 2013 von Mark Aber

[Roche]

. Meines Erachtens nach darf die Vienna keine Lizenz bekommen. Da hat man viel zu lange zugesehen, die Geldstrafe an die Vienna ist ja auch ein Schuldbekenntnis der Lizensierungskomission. Intressant übrigens dass diese Kleinigkeiten, Formalfehler alle mit Geld zu tun haben.

Könntest das bitte ein wenig genauer erklären? Wobei hat man viel zu lange zugesehen? Die Geldstrafe wird von der Vienna beeinsprucht.

[Lady in Blue White Satin]

Über Hartberg ist leider öffentlich nix bekannt.

Beim TSV Hartberg fehlt laut Obmann Grandits noch die Rechtssicherheit bei Sponsorzusagen.

Tja, wenn man sich mit Lopocasport einem Sportwettenanbieter mit Sitz in Malta ausliefert...

.

[Mark Aber]

Könntest das bitte ein wenig genauer erklären? Wobei hat man viel zu lange zugesehen? Die Geldstrafe wird von der Vienna beeinsprucht.

die Vienna hat Auflagen für die Vorjahreslizenz bekommen. Diese ungenügend erfüllt. Daher die Geldstrafe. Also hätte man der Vienna damals schon nicht die Lizenz geben dürfen. Weiß nicht was es da noch zu erklären gibt.

[BurgiB]

die Vienna hat Auflagen für die Vorjahreslizenz bekommen. Diese ungenügend erfüllt. Daher die Geldstrafe. Also hätte man der Vienna damals schon nicht die Lizenz geben dürfen.

Das ist ziemlicher Unfug, aber bitte. Warum hätte man damals keine Lizenz erteilen sollen/dürfen? Weil die Auflagen im nachhinein, nicht in vollem Umfang erfüllt worden sind? Soll die Bundesliga einen Hellseher anstellen, oder wie stellst du dir das bitte vor?

Außerdem darf man die Budgetzahlen für die 2. Instanz sowieso nicht verändern. Dh die haben schon die 380.000 eingereicht und können die schon nicht decken...

Oder die Krone hat einfach einen "kleinen" Schreibfehler eingebaut, der den Sinn massiv verändert, wär zumindest nicht das erste mal... bearbeitet 2. Mai 2013 von BurgiB

[Mark Aber]

Das ist ziemlicher Unfug, aber bitte. Warum hätte man damals keine Lizenz erteilen sollen/dürfen? Weil die Auflagen im nachhinein, nicht in vollem Umfang erfüllt worden sind? Soll die Bundesliga einen Hellseher anstellen, oder wie stellst du dir das bitte vor?

die Vienna hat die Lizenz nur unter einer Bedingung bekommen. Diese wurde nicht erfüllt. Was wäre daher die korrekte Entscheidung damals gewesen ?

[BurgiB]

die Vienna hat die Lizenz nur unter einer Bedingung bekommen. Diese wurde nicht erfüllt. Was wäre daher die korrekte Entscheidung damals gewesen ?

Genau die getroffene. Wie soll die Bundesliga zur vorjährigen Lizenzvergabe feststellen, was in einem Jahr, also heute, Sache ist? In deinem Gedankengang ist ein massiver(!) Logikfehler, der sich nur durch Wahrsagerei oder Zeitreisen beheben lässt.

Waren übrigens mehrere Bedingungen, aber eh wurscht.

bearbeitet 2. Mai 2013 von BurgiB

[Mark Aber]

Genau die getroffene. Wie soll die Bundesliga zur vorjährigen Lizenzvergabe feststellen, was in einem Jahr Sache ist? In deinem Gedankengang ist ein massiver(!) Logikfehler

Im Nachhinein aber hat sich eben festgestellt, dass die Vienna unfähig ist diesen Punkt zu erfüllen. Also lässt sich auch im Nachhinein sagen, dass die Vienna die Lizenz nicht bekommen hätte dürfen. Wo ist da der Logikfehler ?

[BurgiB]

Also lässt sich auch im Nachhinein sagen, dass die Vienna die Lizenz nicht bekommen hätte dürfen.

Da is der Logikfehler. Dieser Satz is so einfach nicht haltbar (Wahrsagerei ausgenommen).