SV RIED - RB Salzburg

[LASK08]

Die Bundesliga macht sich hier nicht zum ersten Mal lächerlich. Solange es keine Richtlinien gibt wird dann immer eine Stellungnahme des SR abgewartet und dann gehandelt, das kann es aus meiner Sicht nicht sein, denn wenn er keine Karte gibt ist es doch offensichtlich, dass er das Foul so nicht gesehen haben KANN. Bin echt neugierig, wie sich die Causa entwickelt und ob Brenner dafür eben nachträglich gesperrt wird. Würde eben beweisen, dass manche gleicher als gleich sind.

[raumplaner]

nach dem "rohem spiel" von riegler wundert mich gar nichts mehr. dagegen ist das ja noch irgendwie nachvollziehbar.

[Torment]

das man dieser sache nachgeht ist prinzipiell ja in ordnung und ich meine das sehen doch auch die meisten fans so! das kasperltheater drummherum ist allerdings an peinlichkeit nur mehr schwer zu überbieten - einmal siehts der schiri also tatsachenentscheidung - einmal sieht ers dann aber wieder nicht..............

bin schon gespannt was als nächstes kommt

bearbeitet 7. Oktober 2010 von Torment

[AWM-TUSSI]

ist schon ein bisserl sehr peinlich, wenn der herr chefankläger ein paar zuvor in den SN sagt, dass es keine weiteren konsequnzen geben wird, weil der schiri es eh gesehen hat

dass Brenner angezeigt wurde, ist natürlich in ordnung nach der aktion, aber die durchführung sehr dubios...

Manche Leute wollen nicht lesen oder vielleicht verstehen sie das Gelesene einfach nicht ...

In der SN sagt der Chefankläger der Bundesliga überhaupt nichts. Da steht nur, dass die Bundesliga das Material sich angeschaut hat und das Video an den Senat 3 samt Herrn Truzla zur Begutachtung weitergeleitet hat.

Die Bundesliga wurde am Montag im Fall von Brenner auch aktiv und studierte ein Video des Spiels, schickte dieses an den Senat 3 mit Chefankläger Peter Truzla.

Der Satz, der scheinbar so für Verwirrung sorgt, ist die Interpretation der SN - nicht mehr und nicht weniger und kein Zitat eines Bundesliga-Offiziellen:

Da aber darauf zu erkennen ist, dass Schörgenhofer einen guten Blick auf den Zweikampf hatte und damit eine Tatsachenentscheidung vorliegt, wird es kein Verfahren gegen den Rieder geben.

Dass gegen Brenner ein Verfahren eingeleitet wurde, ist gut. Mit solchen Aktionen, die rein gar nichts auf einem Fußballplatz zu suchen haben, kann man nicht so einfach ungeschoren davon kommen. In Deutschland wird das schon seit Jahren so gemacht.

Hätte Schörgenhofer den Tritt gesehen, hätte es natürlich Rot wegen einer Tätlichkeit gegeben, Ried 75 Minuten mit einem Mann weniger gespielt. So gesehen waren die Salzburger benachteiligt, nachdem sie am Samstag davor vom Schiri bevorteilt wurden ...

[raumplaner]

So gesehen waren die Salzburger benachteiligt

dann müsste man das spielergebnis in frage stellen.

[AWM-TUSSI]

dann müsste man das spielergebnis in frage stellen.

Warum? Man kann ja auch als Benachteiligter ein Spiel gewinnen ... So etwas ist schon oft genug vorgekommen ..

[raumplaner]

egal. schön, dass deine ersten beiden postings hier waren, mögen weitere woanders folgen.

[zaungast]

Die Tätlichkeit von VoH an Lexa hat der Schiedsrichter nicht gesehen, und es hat keine Folgen von Seiten der Bundesliga gegeben.

Die Tätlichkeit von Brenner an Mendes hat der Schiedsrichter nicht gesehen, und sollte die Bundesliga nun Folgen setzen, bin ich gespannt wie lange die Anzeige wegen Wettbewerbsverzehrung bis zum Gericht braucht.

[moasta]

Die Tätlichkeit von VoH an Lexa hat der Schiedsrichter nicht gesehen, und es hat keine Folgen von Seiten der Bundesliga gegeben.

Die Tätlichkeit von Brenner an Mendes hat der Schiedsrichter nicht gesehen, und sollte die Bundesliga nun Folgen setzen, bin ich gespannt wie lange die Anzeige wegen Wettbewerbsverzehrung bis zum Gerichtbraucht.

welches gericht wird denn verzehrt? hoffentlich einige kletzlbosnas. oder doch gar die bosna des auf großem fuß lebenden mannes, die burenwurst?

[AWM-TUSSI]

Die Tätlichkeit von VoH an Lexa hat der Schiedsrichter nicht gesehen, und es hat keine Folgen von Seiten der Bundesliga gegeben.

Die Tätlichkeit von Brenner an Mendes hat der Schiedsrichter nicht gesehen, und sollte die Bundesliga nun Folgen setzen, bin ich gespannt wie lange die Anzeige wegen Wettbewerbsverzehrung bis zum Gericht braucht.

Wer sagt, dass den Zusammenstoß von Hesselink mit Lexa der Schiedsrichter nicht gesehen hat?

In dieser Causa wird extrem viel aus Hörensagen zusammengereimt und nicht aus Fakten bewertet ...

Fakt ist, dass man im Video klar eine Tätlichkeit von Brenner sieht, von Vennegoor aber nicht, sondern nur einen Zusammenstoß ... Und die wesentlich schwere Konsequenz ist noch kein Grund für ein Verfahren vor dem Strafsenat ...

[void]

§ 5 Tätlichkeit gegen gegnerische Spieler oder das Publikum

Dieses Vergehen begeht, wer einen anderen ohne Beziehung auf das Spielgeschehen oder auch im Spielgeschehen in der Absicht, ihn zu verletzen oder in seiner körperlichen Sicherheit zu gefährden, tätlich angreift.

Strafe: Sperre von 2 Wochen bis 1 Jahr oder 2 bis 48 Pflichtspielen.

Bei unserer derzeitigen Kadersituation könnte das ein sehr mühsamer Herbst werden ...

[zaungast]

ich mag dich, du bist lustig.

Wer sagt, dass den Zusammenstoß von Hesselink mit Lexa der Schiedsrichter nicht gesehen hat?

weil hätte er es gesehen, hätte er wohl gepfiffen.

[AWM-TUSSI]

ich mag dich, du bist lustig.

weil hätte er es gesehen, hätte er wohl gepfiffen.

Und wenn er es nur als zusammenstoß gewertet hat? So etwas soll es auf einem Fußballplatz geben ...

[Stehplatz]

Wer sagt, dass den Zusammenstoß von Hesselink mit Lexa der Schiedsrichter nicht gesehen hat?

anscheinend der schiedsrichter selbst

[moasta]

Und wenn er es nur als zusammenstoß gewertet hat? So etwas soll es auf einem Fußballplatz geben ...

wenn du ja alles weißt, und sowieso alles auf hörensagen basiert, eine frage. warum hat man den schiedstichter von ried - rapid nicht dazu befragt von seiten der bundesliga her, ob er es gesehen hat? und falls das gemacht wurde, warum wurde das nicht publik gemacht? dann gäbe es diese diskussion nämlich wohl gar nicht... also, ich höre?!