strittige SR Entscheidungen ohne Vereinsbrille

[gidi]

ich kann mich nur wiederholen und hier den gleichen text wie im red bull forum posten:

Eine Abseitssituation liegt vor, wenn ein Spieler in einer Abseitsposition steht und aktiv in das Spielgeschehen eingreift oder den Gegner behindert. Als Eingriff gilt das Spielen/Berühren des Balles, das Beeinflussen eines Gegners in der aktuellen Spielsituation (z. B. Sichtbehinderung) und das Ziehen eines Vorteils aus der Abseitsstellung, wenn ein von Latte, Pfosten oder Gegner abprallender Ball gespielt wird.

m.m. nach greift tchoyi klar in's geschehen ein, indem er richtung ball geht und den verteidiger behindert bzw. in das kopfballduell einsteigt. kann doch nicht sein, dass man das abseits als korrekt ansehen würde wenn ihm der ball die erste stirm-locke anstreift.

ach ja... die elendige mär, dass man niemals abseits sein kann, wenn man den ball nicht berührt ist falsch! man kann auch anders ins spielgeschehen eingreifen!

bearbeitet 9. Mai 2010 von gidi

[unnerum]

für mich liegt hier absolut kein aktives abseits vor.

Drabek zum zweiten mal spielleiter bei einer extrem wichtigen situation, das macht kein gutes bild. im frühling sind die leistungen der schiri eine absolute katstrophe, note 5-.

Ich kann deine Meinung hier nicht teilen.

Tchoyi steht beim Abspiel ganz klar im (passiven) Abseits, um dann in der Traube am 5er mit einem Gegenspieler zum Kopfball hochzusteigen. Er hat am Spielgeschehen teilgenommen (er geht ganz klar zum Ball), dadurch einen Gegenspieler gebunden und von Passivität kann da aus meiner Warte keine Rede mehr sein.

[gidi]

Tchoyi steht beim Abspiel ganz klar im (passiven) Abseits, um dann in der Traube am 5er mit einem Gegenspieler zum Kopfball hochzusteigen. Er hat am Spielgeschehen teilgenommen (er geht ganz klar zum Ball), dadurch einen Gegenspieler gebunden und von Passivität kann da aus meiner Warte keine Rede mehr sein.

so und nicht anders! der zsak und der rest der möchtegernexperten sollen mal die regeln lernen.

bzw. andersrum: wie oft regt man sich darüber auf, dass diese vermeintlichen passiven abseits-positionen in div. aberwitzigen schiri-entscheidungen einen klaren vorteil für den angreifer gebracht haben? und nun will man davon nix mehr wissen?

bearbeitet 9. Mai 2010 von gidi

[Mark Aber]

bin auch der Meinung nach mehrmaligen Angucken das Tchoyi die Abwehrspieler der Wr. Austria irritiert und somit gerechtfertigte Entscheidung, obwohl man natürlich dazu sagen muss, das in den meisten Spielen sowas übersehen wird.

[mrbonheur]

ach ja... die elendige mähr, dass man niemals abseits sein kann, wenn man den ball nicht berührt ist falsch!

Die elendige, was? Ich glaube auch mittlerweile, dass das Tor zurecht aberkannt wurde.

[axl_]

Tchoyi steht beim Abspiel ganz klar im (passiven) Abseits, um dann in der Traube am 5er mit einem Gegenspieler zum Kopfball hochzusteigen. Er hat am Spielgeschehen teilgenommen (er geht ganz klar zum Ball), dadurch einen Gegenspieler gebunden und von Passivität kann da aus meiner Warte keine Rede mehr sein.

wenns der Linienrichter so gesehen hat, wars sehr stark von ihm.

[gidi]

Die elendige, was?

naja, weil im orf usw. immer so getan wird, als könne man niemals abseits anzeigen wenn der spieler der im abseits gestanden war den ball schlussendlich nicht berührt hat... und man völlig vergisst, dass man auch anders in's spielgeschehen eingreifen kann.

bearbeitet 9. Mai 2010 von gidi

[pimpifax]

Zickler hätte mMn einmal gelb und einmal rot sehen müssen.

2 mal gelb hätts auch getan.

[unnerum]

wenns der Linienrichter so gesehen hat, wars sehr stark von ihm.

Im Aktuellen Sportstudio würde das in der Rubrik "Pfiff des Tages" präsentiert werden, aber da haben die Leute auch Ahnung von den Regeln.

[axl_]

Im Aktuellen Sportstudio würde das in der Rubrik "Pfiff des Tages" präsentiert werden, aber da haben die Leute auch Ahnung von den Regeln.

wie wahr...

[OoK_PS]

fast skandlöser find ich, dass sich Drabek bei zwei fernsehsendern nicht dazu äußern kann, obs abseits war oder nicht. was bringt dann ein videobeweis, wenn die pfeifen es nicht einmal damit richtig sehen können? da ist Stöger auf Sky jetzt auch einmal die luft weggeblieben.

bearbeitet 9. Mai 2010 von OoK_PS

[Admira Fan]

fast skandlöser find ich, dass sich Drabek bei zwei fernsehsendern nicht dazu äußern kann, obs abseits war oder nicht. was bringt dann ein videobeweis, wenn die pfeifen es nicht einmal damit richtig sehen können? da ist Stöger auf Sky jetzt auch einmal die luft weggeblieben.

was genau soll er denn sagen!? ja war abseits und die stimmung noch mehr vergiften oder gar sagen das war kein abseits und sich lächerlich machen??

meiner meinung nach schon ein fehler von ihm dort überhaupt hin zu gehen!

skandalös auch das nach dem spiel nicht gleich ordner für den schirischutz am platz sind! in der südstadt dauert das keine 5sek. und 3 Ordner stehen bei den Schiris um sie zu begleiten, und das obwohls da nie diskussionen gibt!?

[gidi]

stimmt... das ist wirklich ein skandal

[MOM2006]

fast skandlöser find ich, dass sich Drabek bei zwei fernsehsendern nicht dazu äußern kann, obs abseits war oder nicht. was bringt dann ein videobeweis, wenn die pfeifen es nicht einmal damit richtig sehen können? da ist Stöger auf Sky jetzt auch einmal die luft weggeblieben.

was soll der drabek noch gross sagen? im winter wird er eh aussortiert. und der hat jetzt schon soviel böcke geschossen. drabek war ja damals auch bei der armbandaffäre mit linz in salzburg an board.

[pimpifax]

Im Aktuellen Sportstudio würde das in der Rubrik "Pfiff des Tages" präsentiert werden, aber da haben die Leute auch Ahnung von den Regeln.

man merkt zwar spätestens dann, dass man fussball zu ernst nimmt, aber der ORF erzeugt bei mir bei solchen versuchen annähernd körperliche schmerzen.

allerdings: der Drabek weiss die szene auch nach video-analyse nicht zu bewerten.

er will sich zwar offensichtlich ein hintertürl offen halten, hätte aber seine position anhand der bilder schon stärken können. aja- gummibandaffäre.