Neuer TV-Vertrag

[OoK_PS]

ich habs leider irgendwann vergessen und daher aufgehört mitzuschreiben, aber das sind meine notizen aus der laufenden saison:

Datum	Sender	Bewerb	                    Spiel	                                      Reichweite	Marktanteil
11.7. 17:00	ORF1	Freundschaftsspiel	Sturm - Bremen	                         130.000	0,15
11.7. 19:15	ORF1	Freundschaftsspiel	Rapid - Schalke	                         227.000	0,13
15.7. 20:30	ORF1	CL-Quali	        Salzburg - Dublin	                 429.000	0,23
16.7. 19:15	ORF1	EL-Quali	        Rapid-Shkoder/Sturm-Brijeg	         306.000	0,16
19.7. 17:00	ORF1	Bundesliga	        Salzburg - Austria	                 315.000	0,18
19.7. 19:15	ORF1	Freundschaftsspiel	Rapid - Liverpool	                 344.000	0,16
26.7. 17:00	ORF1	Bundesliga	        Mattersburg - Rapid	                 282.000	0,28
23.7. 20:15	ORF1	EL-Quali	        Brijeg - Sturm/Shkoder - Rapid	         300.000	0,16
29.7. 20:30	ORF1	CL-Quali	        Salzburg - Zagreb	                 419.000	0,22

bearbeitet 3. Januar 2010 von OoK_PS

[Boris the Blade]

wenn die Bundesliga die spiele wirklich auf 10:00 setzt, zahlt kein sender der welt dafür geld.

vielleicht erschließen sich dann ganz neue Zielgruppen, zb die ganzen Hausfrauen die jetzt um 9.30 einem Schlieri und den jungen Herminatoren zujubeln weils ja so siaß sind

nein ernsthaft, die aktuelle Lösung erscheint mir deutlich ausbaufähig, und das Lask Votum bekräftigt meine Ansicht(ich schließe daraus, dass _sogar_ der Lask einzeln besser aussteigen würde -> die Buli dürfte sich wohl zu schlecht vermarkten)

[gufl]

Warum glaubt ihr denn, dass der LASK nicht zugestimmt hat? Weil der Vertrag so spitzenmäßig für alle ist?

das würde mich jetzt auch interessieren

gibts da ne offzielle stellungnahme?

Nein. Leider nicht. Nur wie gesagt - ich bin der Meinung, dass der Vertrag einfach nicht gut ist. Soweit ich das aus meiner Warte beurteilen kann und die veröffentlichten Zahlen stimmen. Und wie gesagt, ich glaub', dass die "anderen" Vereine eben keine sonderlich sinnvollen Argumente FÜR den für die Zukunft zur Diskussion stehenden TV-Vertrag.

und weil er nicht "gut" genug ist, fordern wir jetzt gleich einen noch viel schlechteren?

der neue vertrag soll mehr geld als der alte bringen, wenn das eintrifft ist das sicher nicht so dermaßen schlecht

man kann ja immer noch einen verteilungsschlüssel einführen

beim vertrag gehts ja darum wieviel geld reinkommt und nicht wie es aufgeteilt wird

Nein, du geh scheißen. Jedesmal wenn du hier reinschaust hast du so gut wie nichts als plumpe Provokationen auf Lager. Entweder kommen dumme Kommentare oder Smiley Posts. Wenn du einen Hass auf Rapid & Wien hast, dann lebe ihn bitte woanders aus und lass die Leute hier mit stumpfsinnigen Kommentaren zufreiden.

meine güte, da haben wir nach einigen sinnlosen seiten endlich eine halbwegs vernünftige diskussion und jetzt grabst du den schmarrn wieder aus

bearbeitet 3. Januar 2010 von gufl

[Exilgrüner]

versteh auch nicht ganz wie space janitor darauf kommt dass wir unabhängig unserer platzierung genauso viel gewinn im falle einer selbstvermarktung machen würden. immerhin hatten wir vor geschätzten 8 jahren auch zeitweise so viele zuschauer wie heutzutage ein "bauern-verein" wie viele es sagen würden.

Ich hab nirgendwo gesagt, dass es genausoviel wäre, aber es wäre immer noch eine Menge, und vermutlich mehr als alle anderen. Und das hat Rapid in der Vergangenheit auch schon bewiesen.

Rapid hat in der Vergangenheit bewiesen, daß es (Stadiongeher) einen harten Kern von ca. 5000 gibt, die so gut wie immer kommen, und der Rest Gloryhunter sind.

Das stimmt so nicht, da wir 10.600 Abonenten haben und ich an dieser Zahl den harten Kern festmachen würde. Was vor 6-7 Jahren war interessiert heute nämlich niemanden mehr.

[revo]

Dagegen ist von meiner Seite nicht viel einzuwenden, aber die Bundesliga soll dann bitte den Hauptschwerpunkt bei der Infrastruktur setzen und zwar verpflichtend. Die Bundesliga ist aber leider, verglichen mit wirklich professionellen Ligen, amateurhaft geführt. Keine Verpflichtende Rasenheizung in der höchsten Spielklasse in einem Land in Mitteleuropa ist ziemlich unprofessionell. Und da gibt's noch viele andere Punkte. Wenn man den kleineren Vereinen schon hilft, dann sollen die das Geld bitte auch in die Infrastrukur investieren und nicht um pseudohaft vorne mitspielen zu können durch den Kauf von veralterten Stars.

Da kommt immer von Rapidlern (nicht unbedingt von Dir) immer "Die kleinen sind so schwach, die braucht keiner, 4er Liga olé" und dann heißt sie spielen "pseudohaft vorne" mit. Also was jetzt?

Ad Infrastruktur: Grundsätzlich hast Du recht. Wenn man aber bedenkt, daß teilweise die Big 4 bis vor kurzem die primitivsten infrastrukturellen Voraussetzungen nicht erfüllen, bzw. bis vor kurzem nicht erfüllt haben, jetzt den Kleinen den Mangel an diesen Voraussetzungen vorzuwerfen ist eine besondere Chuzpe.

Ich erinnere, daß Rapid seine Rasenheizung erst vor wenigen jahren eingebaut hat, daß Rapid erst seit kurzer Zeit eine eigene Akademie hat, die sich bei uns in der Südstadt einmieten mußte, weil Rapid keinen Platz dafür hat.

Ich erinnere daß die Austria in ihrem Stadion bis vor kurzem eine absolut indiskutable Stahlrohrtribüne hatte, daß sie bis vor kurzem keine Rasenheizung hatte (hat sie die überhaupt schon?).

Beide Vereine konnten sich diese Investitionen übrigens nur dank Subevtionen der Bundeshauptstadt

Ich erinnere daß Sturm vor kurzem in Ausgleich gegangen ist.

Aber jetzt den kleinen Vereinen aus kleinen Städten vorwerfen, sie hätten zuwenig Infrastruktur und würden schlecht mit dem Geld aus dem TV-Vertrag umgehen . Vereine wie Ried, Mattersburg oder Kapfenberg oder auch Austria Lustenau wirtschaften zum Teil sicher besser als die "Big 4".

Habe ich irgendwo behauptet, dass die "großen" Vereine irgendwie besser wären? Der einzige Verein der in der Hinsicht halbwegs professionell arbeitet ist die SV Ried. Verpflichtende Infrastrukturmaßnahmen sind dann logischerweise von allen Vereinen einzuhalten nicht nur von den "kleinen". Der eine oder andere Verein hat's halt mittlerweile kapiert, den anderen ist es egal solange es nicht verpflichtend ist.

[schleicha]

Es geht mir einfach darum, dass die anderen Vereine, oder deren Fans einfach keinen Fortschritt wollen, weil dadurch jemand anderes (egal wer) mehr bekommt, als sie selbst.

An welchen fakten machst Du das fest? Was verstehst Du unter "Fortschritt"?

Daran, dass Verträge für gut beheißen werden, welche es offensichtlich nicht sind. Sowohl von Fan- als Vereinsseite. Noch einmal - der LASK ist sicher nicht nur dagegen, damit sie Rapid nicht alleine dastehen lassen!

habs eh schon vorher geschrieben! Warum glaubt ihr denn, dass Sturm dafür ist? Die Austria dafür? Salzburg? Weil der Vertrag gigantische 100.000€ mehr bringen soll??? Oder doch aus den schon vorher angegeben Gründen?

Warum glaubt ihr denn, dass der LASK nicht zugestimmt hat? Weil der Vertrag so spitzenmäßig für alle ist?

das würde mich jetzt auch interessieren

gibts da ne offzielle stellungnahme?

Nein. Leider nicht. Nur wie gesagt - ich bin der Meinung, dass der Vertrag einfach nicht gut ist. Soweit ich das aus meiner Warte beurteilen kann und die veröffentlichten Zahlen stimmen. Und wie gesagt, ich glaub', dass die "anderen" Vereine eben keine sonderlich sinnvollen Argumente FÜR den für die Zukunft zur Diskussion stehenden TV-Vertrag.

und weil er nicht "gut" genug ist, fordern wir jetzt gleich einen noch viel schlechteren?

der neue vertrag soll mehr geld als der alte bringen, wenn das eintrifft ist das sicher nicht so dermaßen schlecht

man kann ja immer noch einen verteilungsschlüssel einführen

beim vertrag gehts ja darum wieviel geld reinkommt und nicht wie es aufgeteilt wird

Also die Aufteilung wird nicht festgelegt? Habe ehrlich gesagt immer angenommen, dass auch die Aufteilung in einem "Wisch" erledigt wird und in den Vertrag gepackt wird.

Und das mit dem forden - naja - fordern nicht wirklich. Aber wie halt kleine Kinder sind wenn sie streiten. Da schalten eben beide Seiten auf stur - und am Schluss kommt was noch mieseres raus. Das heißt nicht, dass ich das unterstütze - nur so wie es aussieht will eben keiner auch nur ein bisschen nachgeben (nach außen hin - wer weiß was in Wahrheit schon geändert/beschlossen wurde)

bearbeitet 3. Januar 2010 von schleicha

[Space Janitor]

versteh auch nicht ganz wie space janitor darauf kommt dass wir unabhängig unserer platzierung genauso viel gewinn im falle einer selbstvermarktung machen würden. immerhin hatten wir vor geschätzten 8 jahren auch zeitweise so viele zuschauer wie heutzutage ein "bauern-verein" wie viele es sagen würden.

Ich hab nirgendwo gesagt, dass es genausoviel wäre, aber es wäre immer noch eine Menge, und vermutlich mehr als alle anderen. Und das hat Rapid in der Vergangenheit auch schon bewiesen.

Rapid hat in der Vergangenheit bewiesen, daß es (Stadiongeher) einen harten Kern von ca. 5000 gibt, die so gut wie immer kommen, und der Rest Gloryhunter sind.

5000 ist schon ewig her. Dieser Kern hat sich mittlerweile mindestens verdoppelt.

Übrigens war mein Punkt, dass dies relativ zu den anderen Klubs zu sehen ist. Ja, Rapid hatte früher teilweise viel weniger Leute im Stadion, hat aber in der Hinsicht im Verhältnis zu den anderen trotzdem immer gut bis sehr gut abgeschnitten.

bearbeitet 3. Januar 2010 von Space Janitor

[schallvogl]

versteh auch nicht ganz wie space janitor darauf kommt dass wir unabhängig unserer platzierung genauso viel gewinn im falle einer selbstvermarktung machen würden. immerhin hatten wir vor geschätzten 8 jahren auch zeitweise so viele zuschauer wie heutzutage ein "bauern-verein" wie viele es sagen würden.

Ich hab nirgendwo gesagt, dass es genausoviel wäre, aber es wäre immer noch eine Menge, und vermutlich mehr als alle anderen. Und das hat Rapid in der Vergangenheit auch schon bewiesen.

Rapid hat in der Vergangenheit bewiesen, daß es (Stadiongeher) einen harten Kern von ca. 5000 gibt, die so gut wie immer kommen, und der Rest Gloryhunter sind.

Das stimmt so nicht, da wir 10.600 Abonenten haben und ich an dieser Zahl den harten Kern festmachen würde. Was vor 6-7 Jahren war interessiert heute nämlich niemanden mehr.

Du glaubst also nicht, daß die Zahl der Abonennten abhängig von den Erfolgen ist, sondern den harten Kern darstellt? geh bitte. Und wenn hier behauptet wird, Rapid hätte in der Vergangenheit bewiesen, daß sie auch ohne sportliche Erfolge Zuschauermagnet sind, dann interessiert sehr wohl, was vor 6-7 Jahren war.

[gufl]

Also die Aufteilung wird nicht festgelegt? Habe ehrlich gesagt immer angenommen, dass auch die Aufteilung in einem "Wisch" erledigt wird und in den Vertrag gepackt wird.

wird wohl so sein, hab das auch grade noch durchüberlegt, da dürftest du recht haben

allerdings ist es wohl den tv-anstalten wurscht, wie die liga das geld verteilt, also dürfte es sich von der seite her nicht spießen

das wollte ich eigentlich aussagen

bearbeitet 3. Januar 2010 von gufl

[John_McClane]

Faktum ist, dass ein Ausscheren des Rekordmeisters aus der bis dato praktizierten Solidarität die TV-Rechte der anderen Vereine dramatisch entwerten würde. Faktum ist aber auch, dass die Bundesliga an einer Gegenstrategie bastelt: Dann würden Rapid-Heimspiele als Matinee an Sonntag-Vormittagen (10 Uhr) angesetzt. Eine Provokation für Fans und potenzielle TV-Zuseher.

Sollte das ernst gemeint sein zweifle ich endgültig am Verstand der Liga.

Ein 10 Uhr Termin würde den anderen Vereinen genauso schaden.

Irgendwie kauf ich dem Rudl aber diesen "Fußball muss ins Free-TV wir kleinen für all unsere Fans" schmäh auch nicht so ganz ab, dem gehts da wohl auch darum das er gern ein wenig mehr Naschen würd am Kuchen, das wird er so wohl auch erreichen, sprich da wird man sich einigen (wenn es sein muss auch Inoffiziell)

Meiner Meinung nach fühlt sich Edlinger von der Liga übergangen (Thema: Präsi und TV-Rechte) und nun will er beweisen dass die "Großen" auch anders können.

[schallvogl]

Dagegen ist von meiner Seite nicht viel einzuwenden, aber die Bundesliga soll dann bitte den Hauptschwerpunkt bei der Infrastruktur setzen und zwar verpflichtend. Die Bundesliga ist aber leider, verglichen mit wirklich professionellen Ligen, amateurhaft geführt. Keine Verpflichtende Rasenheizung in der höchsten Spielklasse in einem Land in Mitteleuropa ist ziemlich unprofessionell. Und da gibt's noch viele andere Punkte. Wenn man den kleineren Vereinen schon hilft, dann sollen die das Geld bitte auch in die Infrastrukur investieren und nicht um pseudohaft vorne mitspielen zu können durch den Kauf von veralterten Stars.

Da kommt immer von Rapidlern (nicht unbedingt von Dir) immer "Die kleinen sind so schwach, die braucht keiner, 4er Liga olé" und dann heißt sie spielen "pseudohaft vorne" mit. Also was jetzt?

Ad Infrastruktur: Grundsätzlich hast Du recht. Wenn man aber bedenkt, daß teilweise die Big 4 bis vor kurzem die primitivsten infrastrukturellen Voraussetzungen nicht erfüllen, bzw. bis vor kurzem nicht erfüllt haben, jetzt den Kleinen den Mangel an diesen Voraussetzungen vorzuwerfen ist eine besondere Chuzpe.

Ich erinnere, daß Rapid seine Rasenheizung erst vor wenigen jahren eingebaut hat, daß Rapid erst seit kurzer Zeit eine eigene Akademie hat, die sich bei uns in der Südstadt einmieten mußte, weil Rapid keinen Platz dafür hat.

Ich erinnere daß die Austria in ihrem Stadion bis vor kurzem eine absolut indiskutable Stahlrohrtribüne hatte, daß sie bis vor kurzem keine Rasenheizung hatte (hat sie die überhaupt schon?).

Beide Vereine konnten sich diese Investitionen übrigens nur dank Subevtionen der Bundeshauptstadt

Ich erinnere daß Sturm vor kurzem in Ausgleich gegangen ist.

Aber jetzt den kleinen Vereinen aus kleinen Städten vorwerfen, sie hätten zuwenig Infrastruktur und würden schlecht mit dem Geld aus dem TV-Vertrag umgehen . Vereine wie Ried, Mattersburg oder Kapfenberg oder auch Austria Lustenau wirtschaften zum Teil sicher besser als die "Big 4".

Habe ich irgendwo behauptet, dass die "großen" Vereine irgendwie besser wären? Der einzige Verein der in der Hinsicht halbwegs professionell arbeitet ist die SV Ried. Verpflichtende Infrastrukturmaßnahmen sind dann logischerweise von allen Vereinen einzuhalten nicht nur von den "kleinen". Der eine oder andere Verein hat's halt mittlerweile kapiert, den anderen ist es egal solange es nicht verpflichtend ist.

Du hast geschrieben, die kleinen Vereine sollten das Geld für vernünftige Infrastrukturmaßnahmen verwenden und nicht das Geld für Stars ausgeben um "pseudohaft vorne mitzuspielen". Die "Großen", die wesentlich mehr Möglichkeiten zur Verfügung hätten, und dennoch vergleichsweise miese Infrastruktur haben, die ihre Möglichkeiten auch lieber verwenden um "pseudohaft vorne mitzuspielen" ast Du in Deiner Kritik nicht inkludiert.

[revo]

Du hast geschrieben, die kleinen Vereine sollten das Geld für vernünftige Infrastrukturmaßnahmen verwenden und nicht das Geld für Stars ausgeben um "pseudohaft vorne mitzuspielen". Die "Großen", die wesentlich mehr Möglichkeiten zur Verfügung hätten, und dennoch vergleichsweise miese Infrastruktur haben, die ihre Möglichkeiten auch lieber verwenden um "pseudohaft vorne mitzuspielen" ast Du in Deiner Kritik nicht inkludiert.

Weil diese mittlerweile die wichtigsten Kritierien erfüllen um im Notfall das ganze Jahr über Spiele austragen zu können. Das ist bei den so genannten kleineren Vereinen nun einmal noch nicht der Fall.

[schallvogl]

5000 ist schon ewig her. Dieser Kern hat sich mittlerweile mindestens verdoppelt.

Übrigens war mein Punkt, dass dies relativ zu den anderen Klubs zu sehen ist. Ja, Rapid hatte früher teilweise viel weniger Leute im Stadion, hat aber in der Hinsicht im Verhältnis zu den anderen trotzdem immer gut bis sehr gut abgeschnitten.

Ewig her ist gut. 6-7 Jahre ist nicht ewig her. Und ich glaube, daß der "harte Kern" höchstens auf 7000 angestiegen ist. Aber das wird man sehen, wenn es soweit ist.

Daß der harte Kern bei Rapid größer ist als bei anderen, streite ich nicht ab, aber von "Zuschauermagnet" ist man, wenns sportlich nicht so toll läuft weit weg.

[Zenon]

Daran, dass Verträge für gut beheißen werden, welche es offensichtlich nicht sind. Sowohl von Fan- als Vereinsseite. Noch einmal - der LASK ist sicher nicht nur dagegen, damit sie Rapid nicht alleine dastehen lassen!

habs eh schon vorher geschrieben! Warum glaubt ihr denn, dass Sturm dafür ist? Die Austria dafür? Salzburg? Weil der Vertrag gigantische 100.000€ mehr bringen soll??? Oder doch aus den schon vorher angegeben Gründen?

Wird vlt schwierig deine Paranoia zu besiegen, aber die Fragen im letzten Absatz kannst dir vlt selbst beantworten wenn du eine Antwort auf die Frage findest was die genannten Vereine davon hätten die Vermarktungslösung von Rapid zu unterstützen? Genau nix. Mit Ausnahme des Lask, warum? Weil der auch, wie Rapid von staatsnahen Sponsoren mitfinanziert wird, die wo genau am besten dastehen? Richtig im Staatsfunk.

edit: Wobei der dadurch entstehende Mehrwert für den Lask erheblich geringer sein dürfte als für Rapid.

Ich möchte nochmal alle in den Thread im Bundesliga-channel einladen.

bearbeitet 3. Januar 2010 von Zenon

[gufl]

habs eh schon vorher geschrieben! Warum glaubt ihr denn, dass Sturm dafür ist? Die Austria dafür? Salzburg? Weil der Vertrag gigantische 100.000€ mehr bringen soll???

ja. vor allem ohne risiko

angenommen einzelvermarktung:

der orf kauft die rechte an rapid, p7s1 an der austria, salzburg läuft auf servus tv

wer sollte jetzt unsummen an sturm zahlen (vereine beliebig durchrotierbar)

und wie schon geschrieben wieso sollte nicht ein sender zum gleichen geld die rechte an den anderen vereinen kaufen, wo er viel mehr sendezeit bekommet und die topmannschaften dort auch spielen

es gäbe zu viele pakete für zu wenig sender

die vereine müssten sich gegenseitig unterbieten um tv-technisch nicht in der bedeutungslosigkeit zu verschwinden

genau das gegenteil des idealfalles

aber gut, angenommen es geht irgendwie gut, jeder hat seinen sender gefunden, denken wir weiter

wenn ein sender die gesamten rechte kauft, kann er sich immer das topspiel aussuchen

wenn er die rechte an einem team hat, ist er gebunden

also wird der sender einen vertrag anstreben in dem er auch nach tabellenplatzierung bezahlt

wenn dann mal in einer saison nicht alles nach plan läuft, habe ich gewaltige einbußen und das für ein bisschen mehr erlös im idealfall (wenn überhaupt, s.o.)

bearbeitet 3. Januar 2010 von gufl