Didulica doch freigesprochen !

[wayfarer]

deine hilfe brauch ich nicht, vielen dank. was hat totti mit didulica zu tun. kinderkram so eine diskussion. hast du schonmal ein spiel mit totti gesehen und gesehen, wie der konsequent vom gegner abgeklopft wird? und die bösen fouls von seiner seite gehören auch der vergangenheit an. seit einiger zeit verhält er sich auf dem platz immer vorbildlich und wie ein echter kapitän. kannst ja einen neuen anti-totti thread eröffnen, aber so eine diskussion hier ist sinnlos.

1037547[/snapback]

Auf der einen Seite das Vergehen des Austria-Torwarts verurteilen (was absolut richtig ist) aber auf der anderen Seite die nicht minder unschöne Aktion des AS Roma-Kapitäns mit der Aussage " er wird jedes Spiel konsequent abgeklopft" entschuldigen und als Avatar sogar ein Bild dieses Spielers verwenden.

Forza Doppelmoral !

[DaniLu]

Wie werden die Fälle eigentlich eingeteilt, gelost   Oder sitzt da irgendwo einer und teilt ein, wenn ja dann hätte man wenigstens einen zur Materie fachbezogeneren Richter betrauen können

1037553[/snapback]

Ich weiß nicht genau, wie es am Straflandesgericht ausschaut, aber normalerweise kommt es ins Radl (oder wie es nennst: zugelost)oder nachm Nachnamen zugeteilt. Einen zur Materie fachbezogenen Richter gibt es nicht, so wie du es meinst. Entweder man ist Strafrichter oder Zivilrichter.

Noch was anderes: Hätte der zuständige Richter Ahnung von Fußball gehabt, wäre hier genauso geprüllt worden...

[cmburns]

Ich weiß nicht genau, wie es am Straflandesgericht ausschaut, aber normalerweise kommt es ins Radl (oder wie es nennst: zugelost)oder nachm Nachnamen zugeteilt. Einen zur Materie fachbezogenen Richter gibt es nicht, so wie du es meinst. Entweder man ist Strafrichter oder Zivilrichter.

Noch was anderes: Hätte der zuständige Richter Ahnung von Fußball gehabt, wäre hier genauso geprüllt worden...

1037564[/snapback]

ad 1: Danke!

ad 2: Wär aber ein Grund weniger gewesen zu Brüllen!

[rigobert.song]

da ich, wohl als einziger hier, den gesamten prozess verfolgt habe, moechte ich meine meinung dazu abgeben.

zunaechst halte ich das urteil fuer falsch, aber nicht fuer absurd. die fragwuerdige entscheidung, die die richterin im gegensatz zur herrschenden, aber nicht zur kompletten lehre gemacht hat, war die, dass sie betreffend die strafwuerdigkeit auf die objektiven umstaende des fouls und nicht auf das verschulden didulicas abgestellt hat. ich haette das, gebe ich zu, nicht getan, wenn die richterin jedoch diese entscheidung trifft, ist das urteil richtig. das beweisverfahren hat in meinen augen ergeben, dass das foul von der handlung der personen her kein ueblicher regelverstosz war. didulicas verteidiger hat eine auswahl besonders harter tormannszenen ausgewaehl, um die ueblichkeit des fouls zu dokumentieren udn ist damit eindrucksvoll gescheitert. das einzige foul, das laut aller experten mit dem gegebenen fall vergleichbar war, war das wohl haerteste der fuszballgeschichte, schumacher gegen battiston.

zudem kam, dass didulica im gerichtssaal teilweise in sich widerspruechliche aussagen machte, was den vorgang und insbesondere die frage, ob und wann er lawaree gesehen hatte, machte. dazu kam ein ziemlich skurriler auftritt papac', der didulicas glaubwuerdigkeit auch nicht gerade unterstuetzte, insgesamt waere wohl auch ein auf vorsatz lautendes urteil vertretbar gewesen.

trotz dieser punkte und auch trotz der tatsache, dass ich das signal, dass die hoechste instanz fuer koerperverletzungen am spielfeld nicht automatisch der strafsenat ist, kritisiere ich jedoch die entscheidung der richterin, ein fahrlaessiges vergehen als ausreichend fuer eine strafbarkeit anzusehen. neben der aeuszeren tatseite, die in diesem fall gegeben war, muss die besonderheit eines fouls auch von einem subjektiven element des taeters abhaengen, es kann nciht nur auf die spektakularitaet abgestellt werden. und dieses subjektive element muss in meinen augen mindestens im eventualvorsatz (der hier jedoch wahrscheinlich vorgelegen ist), aber noch eher in einer vorsatzart, die in richtung absichtlichkeit geht, liegen. ich haette didulica deshalb freigesprochen.

interessantes detail am rande: die hier im asb als sicher auszer frage gestellte aber von mir stets bezweifelte beruehrung des balles durch didulica lag natuerlich nicht vor. weder didulica noch sein rechtsvertreter behaupteten derartiges und auch aus den rund hundert zeitlupenwiederholungen, die heute am videoprojektor gezeigt wurden, ging derartiges hervor.

[profiL]

Auf der einen Seite das Vergehen des Austria-Torwarts verurteilen (was absolut richtig ist) aber auf der anderen Seite die nicht minder unschöne Aktion des AS Roma-Kapitäns mit der Aussage " er wird jedes Spiel konsequent abgeklopft" entschuldigen und als Avatar sogar ein Bild dieses Spielers verwenden.

Forza Doppelmoral !

1037563[/snapback]

ich brauch hier nix zu entschuldigen. die aktion gegen ramleow war übertrieben hart. sie spuckerei ebenso unnötig, aber diese geschichten sind uralt und passen hier nicht zum thema. aber es wird wohl erlaubt sein, darauf hinzuweisen, dass totti ein spieler ist, der nicht nur austeilt (was er in letzter zeit nimmer tut) sondern nochvielmehr einstecken muss. wo ist da die doppelmoral? oder hab ich je einen spieler für ein foul (!) gelobt? mir taugt totti als spieler und typ trotz des einen oder anderen eklats in der vergangenheit. das kann doch kein problem sein

[jimmy1138]

@profiL. Tausch mal den Namen Totti mit Didulica und Ramelow mit Lawaree in deinem Post aus, dann raffst du's vielleicht.

[rigobert.song]

Frage an die Juristen: Das Foul, bei dem Lawaree den Joey ins Spital geschickt hat, ist das bereits verjährt oder ist eine Anzeige noch möglich?

1037352[/snapback]

ja, bitte zeig das an und betaetige dich, nahcdem dich kein staatsanwalt ernst nehmen wird als privatanklaeger.

koennte ein unterhaltsamer vormittag (mehr ist dazu wohl nicht noetig) werden...

[dschuxta]

da ich, wohl als einziger hier, den gesamten prozess verfolgt habe, moechte ich meine meinung dazu abgeben.

nein ich auch :-)

zudem kam, dass didulica im gerichtssaal teilweise in sich widerspruechliche aussagen machte, was den vorgang und insbesondere die frage, ob und wann er lawaree gesehen hatte, machte.

wann? war imho nur vom staatsanwalt inzensiert... im prinzip hat er gesagt, dass er ihn erst in der luft gesehen hat wie sich der ball gesenkt hat.

und das hat er ca. 10 mal wiederholt. das einemal hat er es imho auch ned anders gemeint... der staatsanwalt hat es nur umgedreht :-/

dazu kam ein ziemlich skurriler auftritt papac',

naja... das skurrlie war das die ja ihn als nicht unwichtigen zeugen geladen hatten... aber kein dolmetscher da war??!?!?!?!??!?!

bzw. wieder mal der koffer von staatsanwalt... war das echt notwnendig.. NOCH 15minuten die das ganze nicht kürzer gemacht haben

1037582[/snapback]

[little beckham]

Wie schaut das eigentlich aus wenn ich einen Spieler anzeige?

Das ich vor Gericht dann aussagen muss ist mir klar (da bekomm ich eh frei von der Firma) , aber was muss ich sonst noch alles machen.

Ich brauche die Informationen dringend (spätestens bis Sonntag)

Vielen Dank

1037555[/snapback]

also manche übertreibens echt a bissi. was is schon groß passiert?

euer tormann hat unseren stürmer die nase zertrümmert und musste dafür eine für seine verhältnisse minimalste strafe zahlen. warum wird da so ein theater gmacht? und das kann ja nicht euer ernst sein, das ihr jetzt alle fouls von rapidler vor gericht bringen wollt. es is ein unterschied ob ich einem gegenspieler die nase brech, und seinen schädel fast zertrümmere und dann lachend weggeh, mit der begründung: "ich dachte, ich habe ihn nicht verletzt" (hat er eigentlich keine augen, euer toller joey? lawaree liegt am boden -->wälzt sich hin und her -->könnt doch wohl nicht sein, das sich der was tan hat??? meiner meinung nach logische folge, gerade er wusste, was sein tackling in diesem tempo für auswirkungen hat, also is diese begründung nur eine billige ausrede), oder ob ich einen spieler foule und er für ein paar spiele ausfällt.

weiters kam die anklage AUTOMATISCH vom arzt, also sind die beschimpfungen gegen lawaree nur zum teil zu verstehen. wie der rechtsstaat österreicfunktioniert und was daran alles falsch liegt, will ich jez nicht erörtern, die gschicht is ma zu zach jez.

ABER: bitte wieder runter kommen, an beide seiten!

[Pezi]

nein ich auch :-)

wann? war imho nur vom staatsanwalt inzensiert... im prinzip hat er gesagt, dass er ihn erst in der luft gesehen hat wie sich der ball gesenkt hat.

und das hat er ca. 10 mal wiederholt. das einemal hat er es imho auch ned anders gemeint... der staatsanwalt hat es nur umgedreht :-/

naja... das skurrlie war das die ja ihn als nicht unwichtigen zeugen geladen hatten... aber kein dolmetscher da war??!?!?!?!??!?!

bzw. wieder mal der koffer von staatsanwalt... war das echt notwnendig.. NOCH 15minuten die das ganze nicht kürzer gemacht haben 

1037582[/snapback]

1037607[/snapback]

Nicht umsonst heißen diese W. Rechtsverdreher.

[Jordi]

da ich, wohl als einziger hier, den gesamten prozess verfolgt habe, moechte ich meine meinung dazu abgeben.

zunaechst halte ich das urteil fuer falsch, aber nicht fuer absurd. die fragwuerdige entscheidung, die die richterin im gegensatz zur herrschenden, aber nicht zur kompletten lehre gemacht hat, war die, dass sie betreffend die strafwuerdigkeit auf die objektiven umstaende des fouls und nicht auf das verschulden didulicas abgestellt hat. ich haette das, gebe ich zu, nicht getan, wenn die richterin jedoch diese entscheidung trifft, ist das urteil richtig. das beweisverfahren hat in meinen augen ergeben, dass das foul von der handlung der personen her kein ueblicher regelverstosz war. didulicas verteidiger hat eine auswahl besonders harter tormannszenen ausgewaehl, um die ueblichkeit des fouls zu dokumentieren udn ist damit eindrucksvoll gescheitert. das einzige foul, das laut aller experten mit dem gegebenen fall vergleichbar war, war das wohl haerteste der fuszballgeschichte, schumacher gegen battiston.

zudem kam, dass didulica im gerichtssaal teilweise in sich widerspruechliche aussagen machte, was den vorgang und insbesondere die frage, ob und wann er lawaree gesehen hatte, machte. dazu kam ein ziemlich skurriler auftritt papac', der didulicas glaubwuerdigkeit auch nicht gerade unterstuetzte, insgesamt waere wohl auch ein auf vorsatz lautendes urteil vertretbar gewesen.

trotz dieser punkte und auch trotz der tatsache, dass ich das signal, dass die hoechste instanz fuer koerperverletzungen am spielfeld nicht automatisch der strafsenat ist, kritisiere ich jedoch die entscheidung der richterin, ein fahrlaessiges vergehen als  ausreichend fuer eine strafbarkeit anzusehen. neben der aeuszeren tatseite, die in diesem fall gegeben war, muss die besonderheit eines fouls auch von einem subjektiven element des taeters abhaengen, es kann nciht nur auf die spektakularitaet abgestellt werden. und dieses subjektive element muss in meinen augen mindestens im eventualvorsatz (der hier jedoch wahrscheinlich vorgelegen ist), aber noch eher in einer vorsatzart, die in richtung absichtlichkeit geht, liegen. ich haette didulica deshalb freigesprochen.

interessantes detail am rande: die hier im asb als sicher auszer frage gestellte aber von mir stets bezweifelte beruehrung des balles durch didulica lag natuerlich nicht vor. weder didulica noch sein rechtsvertreter behaupteten derartiges und auch aus den rund hundert zeitlupenwiederholungen, die heute am videoprojektor gezeigt wurden, ging derartiges hervor.

1037582[/snapback]

Danke für den Bericht. Finde deine Einschätzung sehr interessant.

bearbeitet 24. April 2006 von Jordi

[pimpifax]

@rigo

aufschlussreiche ausführungen, danke!

interessantes detail am rande: die hier im asb als sicher auszer frage gestellte aber von mir stets bezweifelte beruehrung des balles durch didulica lag natuerlich nicht vor. weder didulica noch sein rechtsvertreter behaupteten derartiges und auch aus den rund hundert zeitlupenwiederholungen, die heute am videoprojektor gezeigt wurden, ging derartiges hervor.

1037582[/snapback]

dazu sei angemerkt, dass auf dem allgemein im umlauf befindlichen video die perspektive auf einen kontakt mit dem ball schließen lässt

habe mir die zeitlupe jetzt ein weiteres mal angesehen(mit videoschnitt-tool) und werde trotz deiner versicherung nicht wirklich schlau daraus, weil der ball direkt beim aufprall plötzlich nach "innen" gedrückt wird

kann dir die datei schicken, wenn du willst

natürlich nicht um irgendetwas zu beweisen, die perspektive wird einfach täuschen

jedenfalls waren das keine spinnereien, das wollte ich nur festgehalten haben

[dschuxta]

Nicht umsonst heißen diese W. Rechtsverdreher.

1037610[/snapback]

und warst auch dort?

[GetViolett]

ich finde der Richterin kann man bei ihrer Entscheidungsfindung keinen Vorwurf machen.

dass sie auf fahrlässige KV entschieden hat, sollte allen zu denken geben, die sich die behauptung angemaßt haben, dass didulica 100%ig mit vorsatz gehandelt hat.

[cmburns]

ok doppel und tripple wurden gelöscht, und das erste hab ich selber wegeditiert

aussage war:

keine ballberührung didu, dafür dürfte der mit der schiefen nase den ball mim kopf abgefälscht haben 

1037624[/snapback]

So, jetzt hammas glaube ich geschafft, hatte mir die Freiheit genommen das Triplepost zu verkleinern!

edit: Wo is dein Post jetzt hin Egal, ich habs ja gequotet...

bearbeitet 24. April 2006 von cmburns